Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15274/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-15545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Яковлев А.А. паспорт, доверенность N б/н от 16.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.08.2016 по делу N А32-15545/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮБиКом" (ОГРН 1112328000400, ИНН 2328005123)

к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2346013688 ОГРН 1052325778746)

о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮБиКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ОАО "Павловское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа N 26 от 23.06.2015 в размере 3 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 755,56 руб.

ООО "ЮБиКом" также было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, которое, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено и отказано в удовлетворении, ввиду отсутствия у представителя ООО "ЮБиКом" полномочий на заявление ходатайств об увеличение заявленных требований.

Представителем ОАО "Павловское ДРСУ" было заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа N 26 от 23.06.2015 недействительным, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 встречный иск ОАО "Павловское ДРСУ" о признании договора займа N 26 от 23.06.2015 недействительным - возвращен.

Заявление от 08.08.2016 об уточнении исковых требований - оставлено без удовлетворения.

С открытого акционерного общества ОАО "Павловское ДРСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮБиКом" взыскана задолженность по договору займа N 26 от 23.06.2015 в сумме 3 800 000 руб., а также сумма 86 691, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований - отказано.

С открытого акционерного общества ОАО "Павловское ДРСУ" в доход федерального бюджета взыскано 42 433,46 руб. государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласилось ОАО "Павловское ДРСУ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований иска, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки. Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора. Также указывает, что при принятии решения судом не была дана оценка тому, что спорный договор займа заключен без одобрения надлежащего органа, с нарушением Устава и норм ФЗ "Об акционерных обществах", так как является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика в последующем, через ряд операций вновь были возвращены ООО "ЮБиКом".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮБиКом" (займодавец) и ОАО "Павловское ДРСУ" (заемщик) был подписан договор денежного займа (беспроцентный) N 26 от 23.06.2015 года, по условиям данного договора займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей сроком на 6 месяцев, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункты 1.1, 1.2 договора).

Платежным поручением N 179 от 23.06.2015 года ООО "ЮБиКом" перечислило ОАО "Павловское ДРСУ" 3 300 000 рублей и платежным поручением N 180 24.06.2015 сумма в размере 1 700 000 руб.

ОАО "Павловское ДРСУ" возвратило истцу частично займ в общей сумме 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 161 от 30.07.2015 в размере 1 000 000 рублей и N 222 от 25.08.2015 года в размере 200 000 рублей.

В претензии от 09.03.2016 ООО "ЮБиКом" предложило ОАО "Павловское ДРСУ" оплатить задолженность по договору денежного займа N 26 от 23.06.2015 г. в размере 3 800 000 рублей.

Поскольку изложенное в претензии требование о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, ООО "ЮБиКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, оформленные договором денежного займа (беспроцентный) N 26 от 23.06.2015, по своей правовой природе являются заемными, регулирование которых предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮБиКом" в материалы дела представлены договор денежного займа (беспроцентный) N 26 от 23.06.2015, платежные поручения N 179 от 23.06.2015, N 180 24.06.2015 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016.

О фальсификации представленных истцом доказательств (договора и платежного поручения) в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик в суде первой инстанции не заявил, факт получения заемных денежных средств не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок пользования заемными денежными средствами установлен пунктом 1.1 договора и составляет 6 месяцев.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договора денежного займа (беспроцентный) N 26 от 23.06.2015, в материалах дела отсутствуют. Сведения о прекращении обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств по иным, предусмотренным законом основаниям, в дело не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ОАО "Павловское ДРСУ" основного долга в размере 3 800 000 руб. по договору денежного займа N 26 от 23.06.2015 признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 755,56 руб. за период с 23.01.2016 по 06.05.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 15.12.2015 по 25.01.2016 - 6,93%, с 25.01.2016 по 19.02.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 по 17.03.2016 -8,73%, с 17.03.2016 по 15.04.2016 - 8,45%, с 15.04.2016 по 19.05.2016 - 7, 77%.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 11% за 104 дня.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признает его произведенным арифметически и методически неверно, неверно исчислено количество дней просрочки и применена ставка рефинансирования 11%, вместо ставки по вкладам физических лиц по ЮФО. И самостоятельно произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установила, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 86 691,54 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов и признан правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 691,54 руб., в остальной части заявленных процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований иска, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом было заявлено о взыскании неустойки, установил следующее. В тексте апелляционной жалобы истец просит взыскать проценты за пользовании чужими денежными средствами. В просительной части искового заявления требуя взыскать неустойку, подразумевает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, данный довод жалобы судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления о признании договора займа N 26 от 23.06.2015 недействительным, также подлежит отклонению, поскольку возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между первоначальным иском о взыскании задолженности по договору и встречным иском о признании договора недействительным не имеется взаимной связи, поскольку данные иски различны по предмету и основаниям.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска соответствуют материалам дела, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение встречного искового заявления не нарушает права и законные интересы заявителя. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа представлял собой сделку с заинтересованностью, которая не была одобрена решением Совета директоров ответчика, подлежит отклонению, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе. Доказательства признания спорного договора недействительной сделкой в судебном порядке по указанному основанию ответчиком не представлены; встречный иск с соответствующим предметом при рассмотрении настоящего дела заявлен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что заем был возвращен в результате проведения иных хозяйственных операций не подтвержден документально первичными бухгалтерскими документами.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2016 по делу N А32-15545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова