Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-3705/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А19-5847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу N А19-5847/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) о взыскании 71 076, 96 руб.

(суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - истец, ООО "Юрстрахгарант") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "Гелиос" (далее - ответчик, ООО СК "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере 53 076, 96 руб., расходов на экспертные услуги в размере 18 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 33 416, 96 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 336, 68 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а, следовательно, и требованиям Закона об ОСАГО, что суд первой инстанции проигнорировал и не применил при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд также не вправе самостоятельно определять размер ущерба, поскольку не обладает для того специальными познаниями. В пользу данной позиции высказался Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29.01.2015 N 2, согласно которому при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (спи 65 АПК РФ), суд не вправе самостоятельно определять размер ущерба, так как не имеет для того специальной квалификации и профессиональной аттестации. К тому же такие действия суда первой инстанции нарушают установленный ст. 9 АПК РФ принцип состязательности сторон.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2015 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Енисейская, 19 мкр-н произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер Е 515 ОТ 38, владельцем которого является Ковалев В.А., под его же управлением и автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Х 066 СК 38, владельцем которого является Намсараев И.В., под его же управлением.

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер Е 515 ОТ 38.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Намсараевым И.В., управлявшим автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный номер Х 066 СК 38, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0649471093, гражданская ответственность Ковалева В.А. застрахована в ООО СК "Гелиос" по полису ОСАГО ССС N 0327855164.

Воспользовавшись своим правом, Ковалев В.А. обратился с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ООО СК "Гелиос" за страховой выплатой.

Признав страховой случай наступившим, ООО СК "Гелиос" на основании заявления Ковалева В.А., как страхователя автомобиля, выплатило страховое возмещение в сумме 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 2314 от 10.02.2016 согласно экспертному заключению N 998-05496-802-15Ф от 22.01.2015.

Ковалев В.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 20.01.2016 представил поврежденный автомобиль для осмотра в ООО "Экком" и обратился за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N 0063-0116 от 29.01.2016 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 141 275, 96 руб., с учетом износа - 77 676, 96 руб.

15.03.2016 между Ковалевым Владимиром Александровичем (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС N 0327855164 (ООО СК Гелиос, далее "должник"), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки TOYOTA HIACE, государственный регистрационный номер Е 515 ОТ 38, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13.01.2015 в 11-50 по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Енисейская, 19 мкр р-н д.1. Существование уступаемого права требования подтверждается отчетом об оценке.

В размер права требования, уступаемого цессионарию не входит сумма уплаченная должником цеденту до подписания настоящего договора.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор N 00770/03-16 Ц уступки требования (цессии) от 15.03.2016, уведомление о состоявшейся уступке.

Претензией б/н, б/д истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику в добровольном порядке выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 53 076, 96 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. Претензия отправлена ответчику 17.03.2016 года. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Центральным банком Российской Федерации N 433-П от 19.09.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере страхового возмещения представлено экспертное заключение ООО "Экком" от 29.01.2016 N 0063-0116, которое суд первой инстанции не принял в качестве доказательства в связи с неправильным, по мнению суда первой инстанции, порядком определения стоимости страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Экком" от 29.01.2016 N 0063-0116 как составленное с нарушением требований, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Суд в силу своих дискреционных полномочий вправе оценивать представленные в материалы дела доказательства и выносить соответствующие судебные акты.

В том случае, если требуется разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, признав представленные истцом и ответчиком в материалы дела экспертные заключения недопустимыми доказательствами, при этом берет его за основу для самостоятельных расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что является нарушением норм процессуального права, поскольку, во - первых, в случае признания доказательства недопустимым, оно не может быть положено в основу решения по делу, а, во - вторых, суд не обладает специальными познаниями в области определения стоимости повреждения транспортного средства.

В таком случае (представленное истцом в материалы дела экспертное заключение признано недопустимым доказательством, стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы по делу, истец не представил доказательства несоответствия экспертного заключения ответчику нормам действующего законодательства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на основании которых он заявил свои требования и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом выводы суда первой инстанции о недостоверности представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 22.01.2015 суд апелляционной инстанции также признает ошибочными, поскольку истец не указал мотивы, по которым следует считать экспертное заключение ответчика недопустимым доказательством, самостоятельные выводы суда первой инстанции о его недопустимости нарушает принцип состязательности сторон и ставит истца в преимущественное процессуальное положение по делу.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о недопустимости экспертного заключения ООО "Техассистанс" от 22.01.2015 являются необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий 4 (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014 года, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения страхователя и потерпевшего по полису ОСАГО ССС N 0327855164, срок действия которого установлен с 24.11.2014 по 23.11.2015, возникли после 01.10.2014, размер предельного износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), не должен превышать 50 процентов.

Делая такой вывод, суд не учел, что следует иметь ввиду период действия договора (полиса) причинителя ущерба, а не дату выдачи полиса потерпевшего, который предъявляет требование о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответственно, дата выдачи полиса потерпевшего не имеет значения в данном случае, при прямом возмещении убытков страховщик действует не от своего имени, правовое значение для определения степени износа имеют правоотношения между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, и этим лицом.

Ответственность виновного в ДТП Намсараева И.В. застрахована по полису ССС-0649471093 с периодом действия с 20.02.2014 по 19.02.2015.

Поскольку полис выдан до 1 октября 2014 года, то предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), не может превышать 80 процентов.

Таким образом, экспертное заключение ООО "Техассистанс" от 22.01.2015, представленное ответчиком в подтверждение своих доводов о выплате страхового возмещения, с применением износа деталей и узлов в размере 73,71%, является допустимым и достоверным доказательством по делу, которое суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку нет оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости страхового возмещения, нет оснований и для взыскания убытков в виде стоимости экспертизы по определению суммы страхового возмещения и суммы судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела (в иске отказано полностью, апелляционная жалоба удовлетворена), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2016 года по делу N А19-5847/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752, ИНН 7751525075) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева