Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 03АП-5910/16

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

31 октября 2016 г.

Дело N А33-10060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацитадзе Гочи Титикоевича (ИНН 245011299752, ОГРН 304245027100162)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2016 года по делу N А33-10060/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кацитадзе Гоча Титикоевич (далее - истец) (ИНН 245011299752, ОГРН 304245027100162) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Канска Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2450010250, ОГРН 1022401360662) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание 1994 года постройки, общей площадью 66,8 кв.м., инв. номер: 04:420:002:001948230:0001, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г.Канск, мкр. Предмостный, 14Б, стр.2 в силу приобретательной давности, об обязании управления Росреестра по Красноярскому краю произвести регистрацию права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что с момента приобретения строения в 1997 году до момента обращения в 2015 году владел земельным участком под спорным строением на праве аренды и нес расходы по его содержанию; судом была предложена экспертиза для установления капитальности объекта, однако, проведение экспертизы не имело юридического значения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.07.1997 производственным кооперативом "Монолит" Канского сельско-строительного комбината (продавец) и Кацитадзе Г.Т. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое, одноэтажное, шлакоблочное, здание, общей площадью 69,75 кв.м с пристроем из шлакоблоков площадью 36 кв.м, состоящий из трех комнат, каждая имеющая отдельный вход, 1994 года постройки, расположенное по адресу: г.Канск, Предмостная площадь, зд. 14, в состоянии, пригодном для эксплуатации в целях торговли, за согласованную цену - 1200000,00 рублей. Представлены проектная и строительная документация, технический паспорт Канского БТИ.

По указанному адресу здание расположено на земельном участке, размер которого не определен, право на земельный участок у продавца отсутствует, договор аренды земельного участка не заключен. Покупатель обязуется своими силами и за собственный счет ввести здание в эксплуатацию, проинформировать Канское БТИ, администрацию города и энергоснабжающую организацию о переходе к нему права владения и пользования зданием по договору (пункты 1, 2, 5, 7 договора). Актом приема-передачи продавец передал, а покупатель принял имущество.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.1997 N 71 Кацитадзе Г.Т. передал ПК "Монолит" 1 200 000 рублей по договору купли-продажи от 17.07.1997.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 19.03.2015, согласно которому площадь нежилого здания по адресу: г. Канск, мкр. Предмостный, 14Б, строение 2, лит. Б, Б1, составляет 66,8 кв.м. Год постройки указан 1994.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц кооператив "Монолит" (ИНН 2450010066) прекратил деятельность в связи с его ликвидацией 15.03.2004.

Истцом в материалы дела представлены договоры субаренды земельного участка от 17.07.1997, 22.12.2015, 30.11.2010, согласно которым истец арендовал у ООО "Ремарк" земельный участок общей площадью 110 кв.м в целях размещения здания торгового назначения общей площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: г. Канск, Предмостная площадь, 14Б, стр. 2, южнее магазина "Старт", а также соглашения о пролонгации договора от 01.10.1998, 30.12.2000, 29.12.2004, 27.12.2007, 12.11.2009 (постановлением администрации города Канска от 04.05.1994 N 443 МП "Ремарк" в краткосрочную аренду на 5 лет с последующим продлением предоставлен земельный участок площадью 0,5 га под размещение торгового рынка и автостоянки в предмостном микрорайоне южнее магазина "Старт". Между Администрацией г.Канска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремарк" (арендатор) 21.12.2005 подписан договор аренды земельного участка NАЗ-494-05 площадью 5703,21 кв.м, по адресу: город Канск, мкр.Предмостный, южнее магазина "Старт", с кадастровым номером 24:51:0101051:0402 для использования в целях, не связанных со строительством - размещения и эксплуатации рынка, на срок с 14.12.2005 по 13.12.2010. Согласно пункту 1.2 договора, акту приема-передачи земельный участок передан свободным от объектов недвижимости. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2005, номер регистрации 24-24-16/013/2005-929.

08.12.2010 между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении

договора аренды от 21.12.2005 N АЗ-494-05, подписан акт приема-передачи земельного участка. Соглашение зарегистрировано в Канском отделе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 20.01.2012, номер регистрации 24-24-16/034/2011-081).

Представленные в материалы дела договоры от 02.10.2006 N 3543 на электроснабжение, от 16.05.2006 N 70П/-06К по реагированию на сигнал "Тревога", от 01.01.2006 N 3129 на отпуск питьевой воды, от 09.09.2009 N 268, от 01.01.2010 N 3129 на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, от 08.09.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, от 01.01.2015 N 30 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов подписаны не с Кацитадзе Г.Т. Из указанных договоров не представляется возможным установить, в отношении какого объекта подписаны договоры.

Ссылаясь на то, что Кацитадзе Г.Т. добросовестно, открыто, непрерывно владеет нежилым заданием, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое одноэтажное здание 1994 года постройки, общей площадью 66,8 кв.м., инв. номер: 04:420:002:001948230:0001, литеры Б, Б1, расположенное по адресу: г.Канск, мкр. Предмостный, 14Б, стр.2 в силу приобретательной давности, об обязании управления Росреестра по Красноярскому краю произвести регистрацию права собственности на вышеуказанное нежилое здание.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке данной статьи судом может быть признано право собственности на не принадлежащее (чужое) имущество за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее таким имуществом как своим собственным.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснению о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащемуся в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на имущество.

Согласно договору от 16.07.1997 год постройки здания - 1994.

Термин "разрешение на строительство" был введен Законом РФ "Об основах градостроительной деятельности в Российской Федерации" N 3295-1 от 14.07.1992.

В пункте 1 статьи 11 данного закона было установлено, что основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, является договор между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке земельного участка, иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ.

Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно- монтажных работ было утверждено Приказом Минстроя РФ от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ".

С момента применения указанного Примерного положения органы Госархстройнадзора России, а в городах и районах, где они отсутствовали - органами архитектуры и градостроительства, выдавались разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ПК "Монолит" разрешения на строительство.

В силу пункта 1 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 и раздела 4 СНиП

3.01.04-87 приемка всех без исключения завершенных строительством объектов должна осуществляться государственными приемочными комиссиями. При этом в состав государственных приемочных комиссий включаются представители государственных контролирующих органов и организаций, предусмотренных п. 4.13 СНиП 3.01.04-87. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 ГК РФ, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52- ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Вместе с тем, согласно пункту 7 договора от 16.07.1997 покупатель обязуется своими силами и за собственный счет ввести здание в эксплуатацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли - продажи отсутствовало разрешение на строительство и объект не был введен в эксплуатацию (не представлен государственный акт ввода в эксплуатацию построенного объекта). Доказательства предоставления земельного участка истцу для завершения строительства нежилого здания в материалы дела не представлены.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что с момента приобретения строения в 1997 году до момента обращения в 2015 году владел земельным участком под спорным строением на праве аренды и нес расходы по его содержанию. Вместе с тем, несение расходов в данном случае не имеет правового значения, поскольку установлено самовольное строительство объекта.

Добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона. Как указано в пункте 15 Постановления Пленума N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом их представленных истцом документов следует, что истец, принимая объект во владение, знал о самовольности строения (отсутствовала разрешительная документация). Более того, в договоре указано, что покупатель обязуется своими силами и за собственный счет ввести здание в эксплуатацию, проинформировать Канское БТИ, администрацию города и энергоснабжающую организацию о переходе к нему права владения и пользования зданием по договору (пункты 1, 2, 5, 7 договора).

Нормы о приобретательной давности не могут быть применимы еще и потому, что имущество приобретено истцом по сделке, которая сторонами не оспорена, и, кроме того, в отношении имущества, которое не может выступать объектом гражданских прав.

Предоставленные истцом в материалы дела документы в доказательство факта владения спорным имуществом сами по себе подтверждают лишь факт использования имущества, однако, не умаляют факта отсутствия условий, при наличии которых право собственности на имущество может быть признано в силу приобретательной давности (имущество является объектом гражданских прав, имущество принадлежит на праве собственности другому лицу или является бесхозяйным, приобретатель добросовестный). Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В рамках настоящего дела правомерность занимаемого земельного участка не доказана.

Довод о том, что судом необоснованно была назначена экспертиза для установления капитальности объекта, поскольку проведение экспертизы не имело юридического значения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, по результатам которой установлена капитальность объекта, в связи с чем судом правомерно спорный объект отнесен к объектам недвижимости.

Данное обстоятельство имеет правовое значение при определении судом правовой квалификации правоотношений, применении норм материального права в зависимости от того, является ли объект недвижимым имуществом и подлежит ли право собственности на него обязательной регистрации.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение было оценено судом первой инстанции при принятии решения наряду с иными доказательствами, учтено, что спорный объект является недвижимым имуществом, возведенным в отсутствие разрешительной документации, и сделан правомерный вывод о том, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке

Учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются обоснованными.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2016 года по делу N А33-10060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай