Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 05АП-7522/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

31 октября 2016 г.

Дело N А51-1568/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

апелляционное производство N 05АП-7522/2016

на решение от 25.08.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-1568/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Стеблев Александр Евгеньевич, о взыскании 59 765 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и процентов,

при участии:

от истца: Лапкин М.С., по доверенности от 08.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Панфилова Ж. Н., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец, УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 59 765 рублей 28 копеек, в том числе 57 317 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за период с 27.03.2015 по 31.05.2015, 2 447 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 18.11.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Стеблев Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положение статей 131, 216, 299 ГК РФ, а также разъяснения Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенные в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, указал на то, что право оперативного управления Учреждения прекращено в момент государственной регистрации его прекращения в ЕГРП 29.07.2015, а не с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования 27.03.2015. В подтверждение своей правовой позиции апеллянт сослался на судебную практику арбитражный судов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012, Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2016).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своего представителя на обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стеблевым Александром Евгеньевичем (арендатор) 13.04.2011 заключен договор N 08-1/11-04 аренды объекта культурного наследия, находящегося в оперативном управлении, пороховой погреб ПЗ, 1902-1904, тоннельное хранилище, Лит. В., для использования его под магазин-склад, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д.7, Лит. В.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 06.10.2014 N 317-р указанное недвижимое имущество передано в собственность Владивостокского городского округа.

Имущество передано Управлению по акту приема-передачи от 26.12.2014. Право собственности в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано за муниципальным образованием город Владивосток 27.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 сер. 25-АВ N 438324.

Дополнительным соглашением от 08.07.2015 в договор от 13.04.2011 внесены изменения в части смены стороны арендодателя на УМС г. Владивостока. Договор аренды от 13.04.2011 расторгнут по соглашению сторон 31.07.2015.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.04.2014 N 11 и от 05.05.2015 N 14 арендатор внес арендную платы за период с 27.03.2015 по 31.05.2015 на счет Учреждения.

Полагая внесение арендной платы в указанный период (с момента регистрации права собственности до даты расторжения договора аренды) на счет Учреждения неправомерным, письмом от 22.07.2015 N 28/6-4224 Управление уведомило ответчика о наличии неосновательного обогащения с его стороны по договору аренды от 13.04.2011 N 08-1/11-04 за период с 27.03.2015 по 31.05.2015.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке не выполнило данные требования, Управление, полагая, что на стороне Учреждения возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученной арендной платы за период с 27.03.2015 по 31.05.2015 в заявленном ко взысканию размере 57 317 рублей 42 копеек, на сумму которого в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 18.11.2015, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возникновение настоящего спора связывается с позицией истца о возникновении права на получение доходов от использования собственного имущества (в том числе в связи с передачей его в аренду) с даты государственной регистрации его права собственности. В свою очередь, ответчик связывает данное обстоятельство с прекращением своего права оперативного управления, утраченного им с момента государственной регистрации прекращения такового.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" среди прочего предусмотрено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность и из собственности субъектов РФ и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством РФ.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право оперативного управления учреждения прекращено путем надлежащего волеизъявления федерального собственника имущества, каковым выступает вынесение ТУ ФАУГИ в ПК распоряжения N 317-р от 06.10.2014, при этом правомерность изъятия имущества учреждением не оспаривалась, поскольку до момента издания указанного распоряжения на отмеченное прекращение права оперативного управления последовательно выражалось согласие Министерства культуры РФ от 03.06.2014 N 4825-01-63/10-ГП, а также согласие самого учреждения от 17.06.2014 N 820/4. Указанные обстоятельства непосредственно отражены в отмеченном распоряжении N 317-р от 06.10.2014, сторонами не опровергнуты.

Также в соответствии с данным распоряжением ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014 установлена обязанность ответчика по оформлению передачи, в том числе спорного объекта, по акту приема передачи, по обеспечению государственной регистрации прекращения права оперативного управления. Администрации Владивостокского городского округа предписано представить на утверждение в ТУ ФАУГИ в ПК подписанный акт приема передачи.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае N 317-р от 06.10.2014 составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, который утвержден руководителем Территориального управления Росимущества в Приморском крае 26.12.2014. Данный акт подписан как со стороны ответчика, так и со стороны администрации г. Владивостока, без претензий.

В силу изложенного, указанным актом сторонами спора прямо выражена воля на документальное подтверждение передачи имущества Администрации г. Владивостока во исполнение распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Передача имущества, закрепленного за государственными или муниципальными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что пунктом 7 отмеченного распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК N 317-р от 06.10.2014 прямо определен момент возникновения права собственности Владивостокского городского округа как момент утверждения акта приема передачи соответствующего имущества.

Учитывая, что Учреждению на момент составления и подписания акта приема передачи имущества было достоверно известно о волеизъявлении федерального собственника о передаче права собственности на спорный объект из одного уровня публичной собственности в другой, прекращении права оперативного управления Учреждения, последнее не вправе ссылаться на сохранение сведений о праве оперативного управления в государственном реестре в течение определенного периода, поскольку данное обстоятельство имеет значение только для третьих лиц, не являющихся участниками отмеченных правоотношений, связанных с передачей имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

В соответствии с общеобязательными разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Приведенная общеобязательная правовая позиция обосновывает сохранение обязательственных правоотношений (включая обязанность по оплате за пользование) из договора аренды между арендатором и Учреждением как арендодателем, до заключения дополнительного соглашения с арендатором от 08.07.2015 к договору аренды объекта культурного наследия.

Одновременно приведенное разъяснение равным образом обосновывает невозможность для ответчика в споре с истцом (вытекающем из вещных правоотношений принадлежности спорного объекта на праве собственности как основы для зависимых от него ограниченных вещных прав), ссылаться на наличие своего зарегистрированного права оперативного управления учреждения до момента регистрации его прекращения, как основания для сохранения полученных денежных средств в спорный период, поскольку ответчик был достоверно осведомлен о выражении воли федерального собственника спорного объекта на передачу права собственности муниципальному образованию, прекращению ограниченного вещного права учреждения.

Дополнительно судебная коллегия учитывает прямое указание пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ о том, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что создание положения, при котором собственник имущества, несущий бремя его содержания, одновременно был бы лишен оснований для извлечения благ из обладания правом на такое имущество, ввиду притязаний на извлечение доходов от него со стороны носителя ограниченного вещного права, производного от прекратившегося права собственности публичного образования иного уровня, не обеспечившего оперативным образом государственную регистрацию прекращения такого ограниченного вещного права, явно противоречило бы принципам разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права (часть 2 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у Учреждения отсутствовало право на получение доходов от эксплуатации имущества в спорный период.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Управление в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказало совокупность обстоятельств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, а именно возрастание имущества (неосновательное обогащение) на стороне Учреждения, убытки на стороне Управления, которые являются источником обогащения Учреждения, а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку фактическое получение Учреждением неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование имуществом подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 07.04.2014 N 11 и от 05.05.2015 N 14 на сумму 57 317 рублей 42 копеек, Управлением также подтвержден размер неосновательного обогащения.

Таким образом, судом первой инстанции на основании статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ законно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 57 317 рублей 42 копеек.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права. Ссылка подателя жалобы па постановления Федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Московского округов не может быть принята как основание для вывода о том, что право оперативного управления Учреждения прекращено в момент государственной регистрации его прекращения в ЕГРП, а не с момента государственной регистрации права собственности муниципального образования, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по нему (делу) конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения, а толкование норм права, данное другими арбитражными судами не является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов до 01.06.2015 определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Учреждение неосновательно пользовалось денежными средствами Управления в сумме 57 317 рублей 42 копеек, истец правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 18.11.2015.

Однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведен Управлением без учета изменения порядка их исчисления с 01.06.2015, исходя из размера неосновательного обогащения и действующей на дату образования задолженности ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. По расчету Управления сумма процентов составила 2 447 рублей 86 копеек. Приведенный расчет Управления процентов апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Несмотря на установление применительно к части периода (с 01.06.2015 по 18.11.2015) иного, указанного в статье 395 ГК РФ, порядка расчета процентов, использование истцом при расчете ставки рефинансирования, равной 8,25%, не противоречит закону, не нарушает права ответчика, поскольку не превышает суммы процентов, определенной с учетом существующих в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, является правом Управления, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 447 рублей 86 копеек за период с 01.04.2015 по 18.11.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2016 по делу N А51-1568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына