Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-14157/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А60-38814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "Металл Проект" (ОГРН 1025004070794, ИНН 5032083714) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-38814/2015,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

по первоначальному иску ООО "Металл Проект"

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании денежных средств в размере 27 103 835,12 руб.,

по встречному иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к ООО "Металл Проект"

о взыскании денежных средств в размере 201 874,96 руб.

установил:

ООО "Металл Проект" (далее - истец по первоначальному иску, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее -ответчик по первоначальному иску, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2014 N 2124к/425, договору поставки от 11.07.2012 N 1107к/425, договору поставки от 03.04.2014 N 0187/03 в размере 27 103 835,12 руб., в том числе: 25 033 116,85 руб. - основной долг, 1 757 766,29 руб. - неустойка, 312 951,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Металл Проект" о взыскании неустойки по договору поставки от 06.10.2014 N 2443к/425 в размере 201 874,96 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 27 103 835,12 руб., в том числе: 25 033 116,85 руб. - основной долг, 1 757 766,29 руб. - неустойка, 312 951,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Встречный иск удовлетворен в части: с ООО "Металл Проект" в пользу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскана неустойка в размере 126 417,72 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

10.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Металл Проект" поступило заявление о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 349 000 руб. (л.д. 81, т.2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 0000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 50 000 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика по первоначальному иску, является неразумной и чрезмерной, сложность рассматриваемого дела минимальная, кроме того судом частично удовлетворен встречный иск. Участие нескольких представителей истца в процессах ничем не обоснованно.

Истец по первоначальному иску письменный отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом требований в рамках дела N А60-38814/2015, на оплату услуг представителя в сумме 349 000 руб.

В подтверждение исковых требований ООО "Металл Проект" представило договор о выполнении поручения по оказанию юридической помощи от 01.07.2015, заключенный истцом (доверитель) с ООО "ПиТиАй Лойрес" (поверенный), предметом которого является исполнение доверителем за вознаграждение поверенного юридической помощи, включающее основные поручения, описанные в Приложении N 1 к договору и дополнительные поручения, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору (л.д. 87-96, т.2.).

В силу Дополнительного соглашения от 01.07.2015 доверитель поручил поверенному следующее дополнительное поручение: подготовка искового заявления в Арбитражный суд свердловской области о взыскании задолженности с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в сумме 27 103 835,12 руб.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение указанного дополнительного поручения составляет 69 000 руб. (л.д. 98, т.2).

16.11.2015 стороны договора о выполнении поручения по оказанию юридической помощи от 01.07.2015 подписали Дополнительное соглашение о том, что доверитель поручает поверенному следующее дополнительное поручение: представление интересов доверителя по спору с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в Арбитражном суде Свердловской области, включая при необходимости суд апелляционной инстанции, представление интересов доверителя в ходе судебного процесса, при необходимости обжалование судебных актов, подачу заявления о распределении судебных расходов.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение указанного дополнительного поручения составляет 280 000 руб. (л.д. 99, т.2).

Платежными поручения от 16.07.2015 N 6458, от 24.11.2015 N 6789 оказанные поверенным услуги оплачены доверителем в общей сумме 349 000 руб. 9л.д. 84-85, т.2).

14.04.2016 поверенный представил доверителю отчет об исполнении поручений, из которого усматривается выполнение следующих поручений (оказание юридической помощи): правовой анализ договорных отношений доверителя с ответчиком, осуществлена подборка документов и проверка комплектности товарно-сопроводительных документов по поставкам; подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе осуществлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет сверен с товарно-сопроводительными документами и данными бухучета; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу N А60-38814/2015 от 25.11.2015; 21.12.2015; анализ встречного иска, подготовлен и представлен в суд соответствующий отзыв; осуществлена корректировка расчета иска, представлено в суд ходатайство об уточнении иска; направлен запрос суду на выдачу исполнительного листа, исполнительный лист представлен для исполнения в Банк ВТБ ПАО.

Размер вознаграждения поверенного за исполнение указанного дополнительного поручения составляет 349 000 руб. (л.д. 83, т. 2).

Вынося обжалуемое ответчиком определение, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, фактический объем выполненных представителем истца работ, доказанность понесенных истцом расходов, учитывая количество представленных доказательств по делу, доводы сторон, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 260 000 руб. Указанную денежную сумму суд посчитал разумной.

Заявитель жалобы настаивает на том, что взысканные с ответчика судебные расходы являются чрезмерными, необоснованными, разумными, по мнению ответчика являются судебные расходы в размере, не превышающем 50 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

О чрезмерности стоимости услуг, оказанных истцу, было заявлено ответчиком в письменном отзыве.

Оценив представленные истцом доказательства, а также фактический объем оказанных услуг, в том числе, отсутствие обжалования решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, а также учитывая правовую позицию суда высшей инстанции, изложенную в Постановлении N 1, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным, разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 260 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает названные выводы арбитражного суда верными.

При вынесении обжалуемого ответчиком определения судом учтено, что сумма иска составила 27 103 835,12 руб., иск удовлетворен полностью.

Исходя из содержания Дополнительных соглашений от 01.07.2015, 16.11.2015, а также Отчета поверенного об исполнении поручений доверителя от 14.04.2016 представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015; 21.12.2015.

Признавая заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 349 000 чрезмерной, а взысканную сумму 260 000 руб. разумной, суд апелляционной инстанции в дополнение выводов арбитражного суда отмечает, что требование оплаты услуг по формированию позиций, правовой анализ договорных отношений доверителя с ответчиком не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1. Также не относится к видам юридической помощи и запрос на выдачу исполнительного листа, поскольку выдача взыскателю исполнительного документа является обязанностью суда.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что разумными и не чрезмерными являются судебные расходы в размере 50 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом факт несения судебных издержек доказан.

В свою очередь ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено ни с отзывом на заявление, ни с апелляционной жалобой (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная чрезмерность расходов отсутствует.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что настоящее дело является делом невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, т.к. Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено большое количество аналогичных дел.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Ссылки ответчика на то, что встречный иск частично удовлетворен, не принимаются, так как судебные расходы по встречному иску не заявлены, их нет в поручении.

Довод о том, что истец не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей, не принимается, поскольку размер судебных расходов, исходя из условий дополнительных соглашений к договору от 01.07.2015, не поставлен в зависимость от количества лиц, представляющих интересы истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 01.08.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-38814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева