Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-14111/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о государственной регистрации договора аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка, по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

гор. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А55-11449/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области и апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года, принятое по делу N А55-11449/2016 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" (ОГРН 1096367005316)

к Индивидуальному предпринимателю Пигаревой Анжелике Юрьевне (ОГРНИП 309631912500010),

с участием третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области

о взыскании 17 209 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карелова Н.Н. представитель по доверенности N 145 от 28.12.2015;

от ответчика - Кочетков И.Н. представитель по доверенности N 78 АБ 0854195 от 25.05.2016;

от третьего лица - Нестерова С.В. представитель по доверенности N 69 от 23.03.2016.

Установил:

Истец - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Пигаревой Анжелике Юрьевне о взыскании 17 209 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 13 265 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 3 944 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года суд в иске отказал.

Заявитель - Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самаралес", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Заявитель - Министерство имущественных отношений Самарской области, также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2016 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0000000:543, находящийся по адресу: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, улица Ново-Садовая, дом 150, имеет площадь 375 315 кв.м, кадастровую стоимость 283 012 859 руб. 23 коп., разрешенное использование - под парк, правообладателем земельного участка на праве собственности является Самарская область.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Самарской области от 29 апреля 2010 года N 113-р с учетом изменений, внесенных распоряжением от 21 сентября 2010 года N 273-р, Государственному бюджетному учреждению Самарской области "Самаралес" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 375 315 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:543, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, с разрешенным использованием под парк.

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП рег.запись N 63-63017363/2010 от 14 октября 2010 года.

Как указывают истец и третье лицо, в момент передачи истцу земельного участка, по его периметру было возведено ограждение, которое по их сведениям принадлежит ИП Пигаревой А.Ю.

В соответствии со ст. 5.1 Закона Самарской области "О земле" Правительство Самарской области или уполномоченный им орган исполнительной власти осуществляет распоряжение находящимися в собственности Самарской области земельными участками после государственной регистрации права собственности на них.

Пунктом 2.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20 июня 2007 года N 79 к ведению министерства отнесено управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью Самарской области.

При отсутствии заключенного договора аренды, отсутствии оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка для целей размещения и эксплуатации ограждения паркам, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 13 265 руб. 80 коп., рассчитанное в соответствии Методикой определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 26 сентября 2007 года N 205. При этом площадь используемого под ограждение земельного участка определена его проекцией - протяженностью (по периметру парка) шириной несколько сантиметров.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 3 944 руб. 05 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с объективной невозможностью использования земельного участка по причинам, не зависящим от ответчика, правовые основания для возложения на ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ограждения ответчику.

Обжалуя судебный акт, заявители ссылаются на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции, что ответчик не использует земельный участок по причинам от него не зависящим и поэтому правовые основания для возложения на ответчика обязанности вносить плату за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Использование земельного участка ответчиком происходит не по независящим от ответчика причинам, как указал суд, а исключительно в силу зависящих от него обстоятельств. Также заявители указывают, что в материалы дела были представлены копии документов - свидетельство о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года и Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 июня 2015 года, подтверждающие принадлежность ограждения ответчику. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда со ссылкой на практику несостоятельны. Законодательство не ставит принцип платности использования земельного участка в зависимость от категории имущества, которое расположено на нем: движимое или недвижимое, что в свою очередь также не может освобождать ответчика от возврата неосновательного обогащения по использованию земельного участка.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к вещным правам наряду с правами собственности, в частности, относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статье 305 настоящего Кодекса.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: расчеты при возврате имущества из незаконного владения, защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, в силу закона ГБУ Самарской области "Самаралес", как землепользователь спорного земельного участка обладает правом судебной защиты своего права использовать земельный участок от действий третьих лиц.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривается.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЖ N 176188 от 08 августа 2011 года ИП Пигарева А.Ю. на основании договора купли-продажи от 20 мая 2011 года приобрела в собственность объект: ограждение парка Литера протяженность 1 181,80 м; высота 2,15 м. Литера протяженность 128,15 м; высота 2,00 м. Литера протяженность 761,10 м; высота 2,40 м. Литера V протяженность 43,00 м; высота 2,15 м. Литера V протяженность 364,45 м; высота 4,00 м. Литера V протяженность 73,40 м; высота 1,90 м.

Как указывают истец и третье лицо, кроме того подтверждается актом осмотра земельного участка от 17 июля 2015 года и приложенными фотоматериалами, земельный участок площадью 375 315 кв.м с кадастровым номером 63:01:0000000:543, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 150, используется под размещение парка, на нем имеется деревья, кустарники, растительность, объекты благоустройства и элементы инфраструктуры, отдельно стоящие здания и сооружения соответствующего деятельности парка целевого назначения.

Из материалов дела следует, что ограждение расположено по периметру парка, в основном расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:543, в отдельных местах выходит за границы указанного земельного участка, предоставленному истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку ответчик использует земельный участок без его оформления, собственником земельного участка не является, единственно возможной для него формой платы за пользование землей является арендная плата.

В результате проведенного Государственным бюджетным учреждением Самарской области "Региональный центр недвижимости" осмотра земельного участка (Акт осмотра земельного участка от 17 июля 2015 года N 993) установлено, что общая площадь земельного участка, фактически занимаемая объектом - ограждение парка с кадастровым номером 63:01:0625002:265, собственником которого является ИП Пигарева А.Ю., составила 650 кв.м.

Согласно прилагаемому истцом расчету за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года за ответчиком числится неосновательное обогащение в размере 13 265 руб. 80 коп., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Самарской области и предоставленных для целей, не связанных со строительством (Постановление Правительства Самарской области от 26 сентября 2007 года N 205 "Об утверждении Методики определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения за земельные участки, находящиеся в собственности Самарской области и предоставляемые для целей, не связанных со строительством").

Таким образом, проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом и обоснованно признав его правильным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 3 944 руб. 05 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при расчете сумма процентов в период с 01 марта 2013 года по 31 мая 2015 года применена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 июня 2015 года и расчет процентов сделан, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, а затем, с 01 июня 2015 года - расчет процентов сделан, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Рассчитанные на основании указанного проценты за пользование чужими денежными средствами в спорном периоде составили 3 944 руб. 05 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года, принятое по делу N А55-11449/2016, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2016 года, принятое по делу N А55-11449/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пигаревой Анжелики Юрьевны в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самаралес" 17 209 руб. 85 коп., в том числе 13 265 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 944 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев