Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-13949/16

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-31810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башира

оглы (ОГРНИП 304667005700136; ИНН 667027238103) - Баширзаде Н.Ф., паспорт, доверенность от 04.04.2016;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Долова И.В. 2) Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "Спэйс-97"(ИНН 6660098931; ОГРН1036603507962); 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012; ОГРН 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башира

оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года

по делу N А60-31810/2016, принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башира

оглы

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных

приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области, 2) Кировскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Спэйс-97", 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконными действий и акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ширинов Фехруз Башир оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Доловой И.В. по выселению предпринимателя и возвращению взыскателю - обществу торгового павильона, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Губахинская, 4, совершенных в рамках исполнительного производства N 196063/16/66003-ИП; о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от 23.06.2016; о возвращении предпринимателю изъятого торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что согласно исполнительному документу передаче взыскателю подлежал торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 236, тогда как исполнительные действия были совершены в отношении иного торгового павильона, расположенного по другому адресу: г. Екатеринбург, ул. Губахинская, 4а. Также предприниматель приводит доводы о нарушении порядка освобождения нежилого помещения от имущества должника, предусмотренного ст. 107 Закона об исполнительном производстве, также указывает на заинтересованность лиц, участвовавших в исполнительных действиях в качестве понятых.

По мнению заявителя, вывод о том, что спорный павильон находится на пересечении улиц Проезжая - Губахинская не соответствует действительности, расположение на пересечении улиц, предполагает расположение на углу, павильон же расположен именно на улице Губахинская и не может рассматриваться как расположенный на пересечении улиц. По мнению заявителя жалобы, о том, что спорный павильон принадлежит ИП Ширинову Ф.Б. свидетельствует договор земельного участка N 275-2010/К, где указано, что ему предоставлен участок в кадастровом квартале 66:41:0711040, а также расчет платы за пользование земельным участком, где уточнен кадастровый квартал участка - 66:41:0711901, который соответствует расположению спорного павильона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: нотариально удостоверенного нотариусом Звягиной О.И. заявления Тагирова А.Г. от 30.08.2016 года 66АА 3737349, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе: фотографий и акта сверки от 19.07.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявитель указал на то, что заявление Тагирова А.Г. не представлено в суд первой инстанции ввиду невозможности розыска Тагирова А.Г. Фотографии и акт сверки от 19.07.2016 не представлены ввиду того, что предприниматель находился на лечении в медицинском учреждении.

Между тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств невозможности представления заявления Тагирова А.Г. в суд первой инстанции, как и доказательств невозможности установления его местонахождения, произведения розыскных мероприятий предпринимателем не представлено.

Ссылка на то, что фотографии и акт сверки от 19.07.2016 не представлены ввиду того, что предприниматель находился на лечении также не принимается апелляционным судом, поскольку подтверждающих документов не представлено, кроме того заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права через представителя.

Таким образом, причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не являются не зависящими от воли истца и не могут быть признаны уважительными.

Заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44982/2015 удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю. Суд обязал предпринимателя возвратить обществу торговый павильон, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, общей площадью 120 кв. м.

28.04.2016 решение суда вступило в законную силу.

27.05.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 011520492, на основании которого 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Булатовым Е.А. возбуждено исполнительное производство N 196063/16/66003-ИП.

23.06.2016 судебным приставом-исполнителем Доловой И.В. осуществлен выход по указанному адресу, спорный торговый павильон передан взыскателю - обществу в лице директора Федотова Ф.А.

Считая, что действия пристава являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставов), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пункт 4 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со статьей 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В силу пункта 10 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ освобождение нежилого помещения от пребывания в них должника и его имущества является мерой принудительного исполнения.

Хотя статья 107 Закона об исполнительном производстве посвящена выселению из жилого помещения, такая мера принудительного исполнения в соответствии с выданным исполнительным документом не исключена и по требованиям о выселении должников - юридических лиц из нежилых помещений.

Закон об исполнительном производстве не содержит положений, регулирующих порядок совершения исполнительных действий по выселению должника из нежилых помещений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия должны производиться в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства.

В таком случае возможным является применение по аналогии нормы закона, регулирующей сходные правоотношения.

Статьей 107 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из жилого помещения.

Указанной нормой установлено, что включает в себя выселение, предусмотрено участие при выселении понятых, составление акта о выселении и описи имущества, при необходимости обеспечение судебным приставом-исполнителем хранения имущества выселенного должника и др.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-44982/2015 установлен факт заключения между обществом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) договора аренды нежилого помещения - торгового павильона, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, общей площадью 120 кв. м, передачи его предпринимателю по акту от 01.07.2015, а также факт его последующего расторжения.

Суд обязал предпринимателя возвратить обществу указанный торговый павильон.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае решение суда 28.04.2016 вступило в законную силу.

Доказательств добровольного исполнения решения суда материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление от 01.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N 196063/16/66003-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем предпринимателю по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Екатеринбург, пер. Телефонный, 5-13, и получено предпринимателем 14.06.2016, что подтверждается представленной копией почтового уведомления. Срок для добровольного исполнения истек 21.06.2016.

23.06.2016 в целях проверки исполнения требований исполнительного документа приставом был произведен выход в адрес, в ходе которого установлено, что исполнительный документ предпринимателем не исполнен.

На основании изложенного, действия судебного пристава - исполнителя Доловой И.В. соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Передача спорного имущества взыскателю произведена в соответствии с требованиями закона с участием двух понятых и с составлением акта передачи, из которого следует, что обществу возвращен торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, общей площадью 120 кв. м.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически исполнительные действия были совершены по другому адресу: г. Екатеринбург, ул. Губахинская, 4а, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из договора от 21.05.2009 N 89-2009/К, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и обществом, последнему передан в аренду земельный участок 66:41:0711019, площадь участка 120 кв. м, расположенный по адресу: Екатеринбург, Проезжая 236, в качестве разрешенного использования участка определено - размещение остановочного комплекса.

Из фотоматериалов, приложенных к ату совершения исполнительных действий, следует, что на спорном павильоне имеется вывеска, с адресной табличной: ул. Проезжая, 236.

Из представленных предпринимателем распечаток из Дубль-ГИС и видеозаписей следует, что спорный павильон находится на земельном участке на пересечении улиц Проезжая и Губахинская, исполнительные действия совершались в отношении торгового павильона, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта.

Иных торговых павильонов, в том числе по адресу: ул. Губахинская, 4а на данном перекрестке не имеется.

Ссылка предпринимателя на наличие у него договора от 28.12.2010 N 275-2010/5 аренды земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Губахинская, д. 4а не принимается судом, поскольку предметом указанного договора является земельный участок площадью всего 18 кв. м, на которой не мог поместиться спорный торговый павильон, а также участок имеет иной вид разрешенного использования - под установку трейлера быстрого питания.

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что исполнительные действия были совершены приставом в отношении имущества, которое указано в судебном решении.

Доводы о заинтересованности понятых отклоняются апелляционным судом.

Статьей 59 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч. 1). В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

Как следует из материалов дела, при составлении акта совершения исполнительных действий в качестве понятых приняли участие граждане Рухлова Ю.О. и Тагиров А.Г.

Предприниматель, указывая на заинтересованность данных лиц как нарушение положений статьи 59 Закона об исполнительном производстве, указал на участие данных лиц в качестве понятых при совершении исполнительных действий по другим исполнительным производствам.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии заинтересованности указанных лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2016 года по делу N А60-31810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева