Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-9408/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А12-29364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, г.Волгоград, ул. Пражская, д. 16 А, оф. 3, ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2016 года по делу N А12-29364/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Чурикова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 16 А, оф. 3, ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (далее - ООО "ВерныйВыбор", истец) с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 817,50 руб., расходов в размере 200 руб., понесённых в связи с направлением ответчику заявления о страховом случае, расходов в размере 200 руб., понесенных связи с направлением претензии. Кроме того истец просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ВерныйВыбор" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

САО "ВСК" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 74432 8, N410031 03 74434 2, N410031 03 74433 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов по доставке заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, 23 марта 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства марки "Митсубиши Лансер" регистрационный номер

С442МН34, принадлежащего на праве собственности Гамзаевой Т.С. и автомобиля марки "МКС 3501", государственный регистрационный знак А184ЕО34, находящегося под управлением Разуваева И.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Митсубиши Лансер" получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки "МКС 3501", что подтверждено извещением о ДТП от 23.03.2016 (т.1 л.д.17-19).

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ХХХ N 0000214725 сроком действия с 06.02.2016 по 05.02.2017 (т.1 л.д.17).

28 марта 2016 года Гамзаева Т.С. направила страховщику заявление о страховой выплате, а также уведомление о месте и дате проведения осмотра повреждённого транспортного средства, назначенного самим потерпевшим на 31 марта 2016 года (т.1 л.д.22-23).

При принятии заявления о страховой выплате САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля, уведомив о том, что осмотр повреждённого транспортного средства страховщиком состоится 04 апреля 2016 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, 56А (т.1 л.д.23).

Однако, потерпевший повреждённое транспортное средство на осмотр не предоставил.

Представитель страховой компании на осмотр, организованный потерпевшим, также не явился.

Согласно заключению независимой экспертизы от 04.04.2016 N ВВ-898-03/16, проведённой ИП Охапкиной О.В., оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Митсубиши Лансер" с учётом износа составила 21400 руб. (т.1 л.д.26-35).

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, оплата произведена ООО "ВерныйВыбор" в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.042016 N 1390 (т.1 л.д.25).

31 марта 2016 года между ООО "ВерныйВыбор" (Цессионарий) и Гамзаевой Т.С. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N ВВ-898-03/16-Ц, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования возмещения страховой выплаты, а также подлежащих возмещению страховщиком расходов и убытков, право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2016 года (т.1 л.д.49-50).

27 апреля 2016 года ООО "ВерныйВыбор" направило в адрес страховщика претензию с экспертным заключением ИП Охапкиной О.В. и уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО "ВерныйВыбор", претензия получена страховщиком 28 апреля 2016 года (т.1 л.д.54).

САО "ВСК" в этот же день повторно предложило ООО "ВерныйВыбор" явиться на осмотр автомобиля, уведомив о том, что осмотр повреждённого транспортного средства страховщиком состоится 10 мая 2016 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А (т.1 л.д.54).

Однако, истец повреждённое транспортное средство на осмотр не предоставил.

САО "ВСК" признало наступление страхового случая и выплатило истцу 12 мая 2016 года страховое возмещение в размере 21 582,50 руб.

Ответчик не произвёл оплату расходов на услуги экспертов по составлению заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и автомобиля пострадавшего в ДТП, а также почтовых расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 817,50 руб., исходил из того, что расходы по проведению экспертизы не могут быть убытками истца в связи с отсутствием неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с исполнением обязанности по проведению осмотра.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в указанной части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 31.03.2016.

Апелляционным судом отклоняются доводы САО "ВСК" о том, что договор цессии считается незаключенным, поскольку не представлены доказательства оплаты по указанному договору. Доказательств того, что договор уступки права требования от 31.03.2016 N ВВ-898-03/16-Ц Гамзаевой Т.С. не заключался, САО "ВСК" не представило, о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Получив заявление о страховой выплате, ответчик предпринял меры к осмотру транспортного средства, уведомив потерпевшего о том, что осмотр повреждённого транспортного средства страховщиком состоится 04 апреля 2016 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А (т.1 л.д.23).

После получения претензии САО "ВСК" повторно предложило ООО "ВерныйВыбор" явиться на осмотр автомобиля, уведомив о том, что осмотр повреждённого транспортного средства страховщиком состоится 10 мая 2016 года в 10 часов 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А (т.1 л.д.54).

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что проставление штампа на уведомлении не является надлежащим извещением о необходимости явки на осмотр автомобиля. Указанные уведомления с проставленным штампами страховой компании возвратились в адрес компании отправителя - ООО "ВерныйВыбор". Кроме того, указанные уведомления представлены в суд истцом, что также свидетельствует об их получении. Таким образом, ООО "ВерныйВыбор" надлежащим образом извещалось страховой компанией о необходимости явиться на осмотр автомобиля.

Между тем, потерпевший и истец от предоставления повреждённого автомобиля страховщику уклонились, хотя такое предоставление автомобиля могло бы избавить их от необходимости несения затрат на оплату услуг независимого оценщика.

Вместо предоставления повреждённого транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец за свой собственный счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, получив претензию истца 28 апреля 2016 года вместе с экспертным заключением, в установленный законом 20-тидневный срок (12 мая 2016 года) произвёл выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8 и 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и расходами истца.

При этом ссылки истца, что страховая выплата произведена на основании отчёта истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные расходы не являются следствием неправомерного бездействия ответчика. То обстоятельство, что отчёт оценки был использован в дальнейшем для определения суммы выплаты, не влияет на вывод об отсутствии причинно-следственной связи и, следовательно, убытков как таковых. В данном случае риск возникновения данных расходов несёт сам истец.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Верный Выбор" в указанной части правомерно отказано.

Однако, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по доставке заявления о страховой выплате.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Апелляционный суд полагает, что расходы в размере 200 рублей на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В доказательство произведённых затрат истцом представлена квитанция на сумму 200 рублей (т.1 л.д.23).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Вместе с тем, сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Данная позиция подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах пропорционально удовлетворённым требованиям (200 руб. х 100%/12017,50 руб.=1,66%)

В качестве доказательств произведённых затрат ООО "ВерныйВыбор" представлен договор об оказании юридических услуг от 31.03.2016 N ВВ-898-03/16-Ю, заключенный между ООО "ВерныйВыбор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бронниковой О.Г. (далее - ИП Бронникова О.Г.) (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании страхового возмещения, штрафов, пеней, морального вреда, судебных расходов со страховой компании, обязанность выплатить которые возникла вследствие ДТП, произошедшего 23 марта 2016 года (т.1 л.д.55-56).

В подтверждение оказания по договору от 31.03.2016 N ВВ-898-03/16-Ю услуг и их оплаты ООО "ВерныйВыбор" представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2016 N 1846 об оплате ИП Бронниковой О.Г. юридических услуг по договору от 31.03.2016 N ВВ-898-03/16-Ю в сумме 15 000 руб. и фискальный чек (т.1 л.д.57).

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает несение расходов.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Форма N КО-3 "квитанция к приходному кассовому ордеру" утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации" по согласованию с Министерством финансов России.

Таким образом, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру относится к первичному учётному документу, которым подтверждается факт оплаты товаров (работ, услуг).

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2016 N 1846 содержит наименование клиента - ООО "ВерныйВыбор", наименование организации, принявший денежные средства - ИП Бронникова О.Г., основание внесения денежных средств - за юридические услуги по договору от 31.03.2016 N ВВ-898-03/16-Ю, сумму - 15 000 рублей.

На спорной квитанции от 26.05.2016 N 1846 имеется подпись главного бухгалтера и кассира, получившего деньги в сумме 15 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом доказан надлежащим документом, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру, содержит все необходимы реквизиты и подтверждает внесение ООО "ВерныйВыбор" денежных средств в кассу ИП Бронниковой О.Г.

При таких обстоятельствах, квитанция к приходному кассовому ордеру является допустимым доказательством произведенных расходов и не опровергает факта уплаты наличных денежных средств и, следовательно, факта несения соответствующих расходов.

Апелляционный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, полагает, что заявление ООО "ВерныйВыбор" подлежит удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является неразумной.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с САО "ВСК" в пользу ООО "ВерныйВыбор" расходов по доставке заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-29364/2016 отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) расходов по доставке заявления о страховой выплате и в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) расходы по доставке заявления о страховой выплате в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) почтовые расходы по доставке досудебной претензии в размере 3 (три) рубля 32 (тридцать две) копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 33 (тридцать три) рубля 20 (двадцать) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 83 (восемьдесят три) рубля.

В остальной части судебных расходов отказать.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВерныйВыбор" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 49 (сорок девять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова