Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-50775/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-133351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Благо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-133351/16, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-1182) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фирма "Благо" (ОГРН 1037739366092)

к ООО мясокомбинат "Очаково" (ОГРН 1077760243406)

о взыскании задолженности в размере 208 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 865,32 руб.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Благо" обратилось с иском к ООО мясокомбинат "Очаково" о взыскании 208 040 руб. задолженности, 6 865,32 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Фирма "Благо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить период начисления неустойки в сторону его увеличения и взыскать с ответчика 208 040 руб. задолженности, а также неустойку за период с 12.05.2016 по 15.09.2016 г. в размере 26 421,08 руб.

Однако материалами дела усматривается, что истцом иск был заявлен о взыскании 208 040 руб. задолженности, а также неустойки за период с 12.05.2016 по 14.06.2016 г. в размере 6 865,32 руб., таким образом, требования о взыскании неустойки за период и 15.06.2016 г. по 15.09.2016 г. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 49, 268 АПК РФ, апелляционная инстанция рассматривает исковые требования в первоначально заявлено редакции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт подлежащим отмене.

Материалами дела усматривается, что Истец (поставщик) и Ответчик (покупатель) заключили Договор поставки N 119 от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым Истец обязался поставлять в адрес ответчика, а Ответчик - оплачивать и принимать Товар - полиэтиленовые пакеты с логотипом Ответчика.

В соответствии с условиями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

6 апреля 2016 г. оформлена спецификация 329 на поставку пакетов с вырубной укрепленной ручкой.

Согласно условиям спецификации Покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы выставленного счета (сумма 171500 руб.), оставшиеся 50% он 2 должен доплатить по готовности Товара, за фактически изготовленное количество, но не менее, чем за один банковский день до отгрузки. Согласно Спецификации N 329 к договору толщина пакетов должна составлять 70мкм.

Материалами дела усматривается факт перечисления ответчиком предоплаты на сумму 171500 руб. по платежному поручению N 491 от 07.04.2016 г. на основании счета N 42 от 31.03.2016 г.

Ответчиком указано на ненадлежащее качество поставленного товара, несоответствие спецификации по толщине со ссылкой на экспертное заключение N 22-16 от 22.07.2016 г.

Однако указанное экспертное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом предоставлен срок для предоставления документов в обоснование своей позиции до 02.08.2016 г.

При этом в указанном определении судом первой инстанции сторонам разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ). Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока в арбитражный суд поступил соответствующий документ либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма). Направление документа в суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны

Материалами дела усматривается, что ответчиком экспертное заключение было представлено за истечением срока, предоставленного для раскрытия доказательств - 04.08.2016 г., в связи с чем экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

При этом из спецификации 329 от 06.04.2016 г. усматривается, что стороны согласовали допустимое отклонение толщины не более 20 %, в материалы дела представлен паспорт качества поставленной продукции, из которого усматривается соответствие товара спецификации.

При таких обстоятельствах указание ответчика на несоответствие товара условиям договора опровергается материалами дела.

В нарушение положений договора ответчиком оплата продукции не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 4 от 02.06.2016 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты продукции в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности иска и взыскании суммы основного долга в размере 208 040 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке п.6.7 договора, размер которой за период с 12.05.2016 по 14.06.2016 г. составил 6 865,32 руб.

Согласно условиям п. 6.7 договора, покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.1 договора в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня нарушения обязательства до дня его фактического выполнения.

Исследовав расчет истца, суд находит его методологически и арифметически верным, требование о взыскании неустойки - подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-133351/16 отменить.

Взыскать с ООО мясокомбинат "Очаково" в пользу ООО "Фирма "Благо" 208 040 руб., неустойку в размере 6 865 руб. 32 коп., 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО мясокомбинат "Очаково" в доход федерального бюджета 1 298 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев