Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-21065/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-34425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ждановой А.С. по доверенности от 02.09.2016 N 46;

от ответчика (должника): Самойловой А.М. по доверенности от 30.12.2015 N 01-04-4922/15-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21065/2016) АО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-34425/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО "Производственное объединение "Возрождение"

к Государственной административно-технической инспекции

об обжаловании постановления

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН 1027804176883; адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А; далее - заявитель, АО "ПО "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575; адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - инспекция, ГАТИ, административный орган) от 16.05.2016 N 1186, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоразмерность назначенного штрафа совершенному административному правонарушению и ограничение имущественных прав и интересов заявителя, полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным или снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 должностным лицом ГАТИ по адресу Санкт-Петербург, Главная ул. на участке от Мгинского переулка до Поклонногорской ул. выявлен факт полного закрытия движения транспортных средств временным ограждением без оформления в установленном порядке распоряжения ГАТИ об ограничении (прекращении) движения транспортных средств.

Протоколы осмотров от 17.03.2016 и 22.03.2016 составлены с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), к протоколам осмотра приложены фотографии.

В присутствии представителя Общества по доверенности 22.03.2016 в отношении АО "ПО "Возрождение" составлен протокол об административном правонарушении N 38086.

Постановлением Инспекции от 16.05.2016 N 1186 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38086 от 22.03.2016 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст.43-1 Закона Санкт-Петербурга N273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с размером административного штрафа, Общество оспорило указанное постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок осуществления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N 272).

В силу пункта 16.1 Порядка N 272 в целях обеспечения безопасности дорожного движения в Санкт-Петербурге запрещается устанавливать временные ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге в нарушение настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка N 272 временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и (или) временных объектов, в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий, на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются Государственной административно-технической инспекцией (ГАТИ) путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 утвержден Порядок принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге (далее - Порядок N 4).

В силу пункта 2 Порядка N 4 настоящий Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и (или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

Согласно пункту 4 Порядка N 4 введение ограничения движения и (или) прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

При этом в соответствии с пунктом 3.2.21 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 4 распоряжение ГАТИ о введении ограничения движения или прекращения движения принимается на основании заявки с указанием планируемых работ, сроков начала и окончания периодов ограничения движения или прекращения движения, названий автомобильных дорог (участков автомобильных дорог), на которых планируется ограничение движения или прекращение движения (далее - заявка), схемы организации дорожного движения, согласованной в рамках межведомственного взаимодействия с УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитетом по транспорту, ГКУ "ДОДД", разрешения на строительство или ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (при производстве работ, требующих получения ордера).

Согласно пункту 7 Порядка N 4 заявка с приложением схемы организации дорожного движения представляется в ГАТИ не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты начала ограничения движения или прекращения движения.

ГАТИ в течение 12 рабочих дней после регистрации заявки рассматривает ее и принимает решение об ограничении движения или прекращении движения либо об отказе в ограничении движения или прекращении движения. При этом возможность и сроки временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств на период производства работ определяются ГАТИ в соответствии с представленными документами, строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности, действующими правилами эксплуатации городского пассажирского транспорта, Правилами дорожного движения, другими нормативными документами, с учетом назначения и важности объекта, класса и категории автомобильной дороги, существующей и перспективной транспортной ситуации конкретного административного района Санкт-Петербурга и города в целом, планируемых или производимых в данное время других работ на рассматриваемой автомобильной дороге.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что единственным основанием для введения ограничения движения транспортных средств при производстве работ на инженерных коммуникациях является распоряжение ГАТИ.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПО "Возрождение", выполняя условия государственного контракта от 04.09.2015 N С-98, производило работы по вышеуказанному адресу.

Факт полного закрытия движения транспортных средств без оформления в установленном порядке распоряжения ГАТИ об ограничении (прекращении) движения транспортных средств по вышеуказанному адресу Обществом подтвержден материалами дела (в том числе протоколами осмотра территории от 17.03.2016 и от 22.03.2016, государственным контрактом Санкт-Петербурга N С-98 от 04.09.2015, объяснениями уполномоченного представителя Общества и иными материалам).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения на ограничение движения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что указанное правонарушение посягает на установленный порядок временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, направленный в том числе на обеспечение безопасности дорожного движения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа на основании следующего.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный ГАТИ оспариваемым постановлением в размере 500 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление ГАТИ правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2016 года по делу N А56-34425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова