Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-11774/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-14954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-14954/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кандрыжилкомсервис", ИНН 0269027270, ОГРН 1080269000020 (далее - ООО "Кандрыжилкомсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

17.03.2016 конкурсный управляющий должника Гафиятуллин М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.03.2015 N 31, заключенного ООО "Кандрыжилкомсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении дебиторской задолженности ООО "УК ЖКХ" по договору от 12.01.2015 N 17 в размере 720 979 руб. 08 коп., включении указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 20.07.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 20.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ООО "УК ЖКХ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не является подозрительной, аргументы об осведомленности ООО "УК ЖКХ" о признаках неплатежеспособности должника неубедительны (обращения, минуя расчетный счет, не подтверждают сами со себе неплатежеспособность); условия договора цессии являются типичными для контрагентов в данной сфере; должник и ответчик обменялись эквивалентными активами: задолженность граждан и задолженность ООО "УК ЖКХ" (судебные расходы, которые будет нести ООО "Кандрыжилкомсервис" при взыскании долга, будут возложены на должников).

ООО "Кандрыжилкомсервис" в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, а обжалуемые выводы суда законными и обоснованными с учетом того, что анализ переданной по договору дебиторской задолженности нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов подтверждает неравноценность имущественных прав, являющихся предметом сделки; представленные доказательства свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2015 ООО "УК ЖКХ" (цедент) и ООО "Кандрыжилкомсервис" (цессионарий) заключен договор N 31 уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию задолженность за жилищно-коммунальные услуги нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в обслуживании цедента (должники), согласно реестру задолженности Приложения N 1 (л.д.21-25).

Согласно пункту 2 договора право требования от цедента цессионарию переходит на общую сумму 720 979 руб. 08 коп. без учета НДС.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что за уступленное право требования цедент уменьшает задолженность перед цессионарием за выполненные работы по договору от 12.01.2015 N 17 на сумму 720 979 руб. 08 коп., без учета НДС. Размер суммы установлен по соглашению сторон, расчет производится способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, а именно путем зачета взаимной задолженности.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от 27.03.2015 N 31 ООО "УК ЖКХ" передало должник все необходимые документы (договоры управления, предупреждения, судебные приказы, обязательства (объяснительные), выписки из лицевого счета, выписки из финансового лицевого счета, договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества) (л.д.26).

17.08.2015 в отношении ООО "Кандрыжилкомсервис" возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), с 13.01.2016 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Гафиятуллин М.Н., полагая, что договор уступки права требования от 27.03.2015 N 31 обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик полагает, что основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 69, 134).

Федеральная налоговая служба поддержала доводы конкурсного управляющего, просила признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности (л.д.70-75).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Гафиятуллина М.Н., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Кандрыжилкомсервис" возбуждено 17.08.2015, следовательно, оспариваемая сделка от 27.03.2016 совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика конкурсный управляющий должника представил отчет оценщика N 2903-16 по определению рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Кандрыжилкомсервис", согласно которому рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) ООО "Кандрыжилкомсервис" за жилищно-коммунальные услуги нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "УК ЖКХ", согласно реестру задолженности (Приложение N 1 к договору уступки прав требований от 27.03.2015 N 31) в сумме 720 979 руб. 08 коп. по состоянию на 29.03.2016 составляет 70 000 руб.

Указанный отчет обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценка рыночной стоимости передаваемого ответчиком права требования проведена по состоянию на 29.03.2016, а не на дату заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, как указано конкурсным управляющим и установлено судом первой инстанции, по договору уступлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги 113 нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений, при этом задолженность за жилищно-коммунальные услуги 77 нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений по отдельности составляет менее 1 000 руб., а общая задолженность составляет 24 050 руб. Анализ уступленной дебиторской задолженности свидетельствует о том, что задолженность части нанимателей, собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов: Габидуллина Р.К., парикмахерской "Орион", Лапшина С.Р., Фаттаховой Р.Н., Баранова И.В., Климешук А.Л., Юнусова В.У., Фарукшина Р.Г. в общем размере 363 112 руб. 44 коп. на момент передачи права требований должнику ответчиком была нереальной к взысканию, поскольку право требования по оплате указанной задолженности было просрочено ООО "УК ЖКХ".

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка от 27.03.2015 совершена при неравноценном встречном исполнении. Кроме того в результате ее совершения в преддверии банкротстве ООО "Кандрыжилкомсервис" из конкурсной массы должника выбыл актив - ликвидная дебиторская задолженность платежеспособного контрагента - ООО "УК ЖКХ", что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и, как следствие, причинении имущественного вреда кредиторам ООО "Кандрыжилкомсервис".

Суд также правомерно указал на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения оспариваемой сделки. В условиях обычного делового оборота просроченная дебиторская задолженность, как правило, уступается со значительным дисконтом, поскольку очевидно, что ее взыскание с должников в полном объеме не будет осуществлено.

Заинтересованность ООО "УК ЖКХ" по отношению к ООО "Кандрыжилкомсервис" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве судом не установлена, что сторонами признается и не оспаривается.

Однако, суд первой инстанции принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что, действуя разумно и осмотрительно, ООО "УК ЖКХ" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, поскольку ООО "Кандрыжилкомсервис" неоднократно обращалось к ООО "УК ЖКХ" с просьбами о перечислении денежных средств третьим лицам, минуя расчетный счет, сообщало о задолженности по заработной плате перед работниками должника, закрытии расчетного счета (л.д.49-56). Содержание указанных обращений позволяло ООО "УК ЖКХ" осознавать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик, имея задолженность перед ООО "Кандрыжилкомсервис" по договору от 12.01.2015 N 17 в размере 720 979 руб. 08 коп., вместо исполнения обязательства в соответствии с его условиями произвел расчет с должником путем передачи неликвидного актива: дебиторской задолженности, в отношении которой ответчиком были предприняты меры к взысканию и не привели к положительному результату. Соответственно, ответчик знал, что имущественное предоставление с его стороны неравноценно размеру прекращаемого встречного обязательства, и при наличии сведений о финансовых затруднениях должника в расчетах с другими кредиторами осознанно действовал во вред должнику и его кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Кандрыжилкомсервис".

Доводы подателя жалобы факт неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно в соответствии пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед должником по договору от 12.01.2015 N 17 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда в размере 720 979 руб. 08 коп.

Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 по делу N А07-14954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова