Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-5215/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А58-3744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 года по делу N А58-3744/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Якутия" (ИНН 1435217843, ОГРН 1091435006354) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 7703204850, ОГРН 1031402052153) о признании вынесенного по делу N03-03/16Р предписания от 05 апреля 2016 года недействительным и вынесенного по делу N03- 03/16Р постановления от 10 июня 2016 года незаконным и его отмене,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Новая Якутия", обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха с требованиями о признании вынесенного по делу N 03-03/16Р предписания от 05 апреля 2016 года недействительным и признании постановления по делу N 03-03/16Р об административном правонарушении от 10 июня 2016 года незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предписание Управления не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить,

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203237561.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в предписании подлежащему исполнению не указана дата его исполнения.

Постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203237554.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ и пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 23 марта 2016 года Управлением оглашена резолютивная часть решения по делу N 03-03/16Р.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2016 года.

Данным решением Управления, реклама ООО СК Новая Якутия признана ненадлежащей, нарушающей пункт 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (т.1, л. 26 ).

05.04.2016 ООО СК Новая Якутия выдано предписание об устранении допущенного нарушения законодательства о рекламе (т. 1, л. 33).

В связи с не исполнением предписания, постановлением от 10.06.2016 о наложении административного штрафа по делу N 03-20/16РШ общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренным ч. 2.4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем обществу назначено наказание в размере 300 000 руб.

Оспаривая указанное предписание, общество, ссылается, что поскольку в нем не указан срок представления в антимонопольный орган сведений об исполнении предписания, такое предписание является незаконным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, не соглашаясь в данной части с доводами апелляционной жалобы исходит из следующего.

Названным предписанием Обществу предложено в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение требований Федерального закона "О рекламе", а именно, распространение в дальнейшем рекламы с использованием рекламных плакатов и листовок в помещении офиса продаж по адресу: г. Якутск, ул. Красильникова, 4/2, внести изменение в содержание или произвести демонтаж рекламной конструкции.

Из данного предписания следует, что устранение выявленного нарушения обществу следует совершить в десятидневный срок с момента получения предписания.

Как следует из материалов дела, общество, получив оспариваемое предписание 10.04.2016, в установленный срок его не исполнило.

Доказательств обратного в материалы дела общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении антимонопольного органа от 05.04.2016, виновным в совершении нарушения законодательства о рекламе признано ООО СК "Новая Якутия", не могут быть приняты как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из содержания решения антимонопольного органа и исследованных им материалов следует, что субъектом ответственности выступало именно ООО "Новая Якутия", являющееся стороной по настоящему делу. Данная описка не свидетельствует о существенном нарушении прав общества. Более того, оспариваемое предписание содержит правильное наименование общества ООО "Новая Якутия".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не имеет срока представления отчета антимонопольному органу об исполнении вручённого предписания, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обществу вменяется факт неисполнения предписания, а не неуведомление антимонопольного органа об исполнении предписания.

Доводы о том, что общество поручило распространять спорную рекламную продукцию третьему лицу, которое должно нести за это ответственность, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, в отношении стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч. 5)

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч.7).

Статьей 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что именно рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 данного закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что решение антимонопольного органа от 05.04.2016 вступило законную силу, нарушение обществом законодательства о рекламе считается установленным.

Отсутствие в деле доказательств исполнения обществом указанного предписания, свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность, за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенная Управлением в тексте уведомления от 26.05.2016 описка ("представителю АКБ "Русский славянский банк" надлежит явиться_") не повлекла нарушения прав заявителя при производстве дела об административном правонарушении быть извещенным о времени и месте составления протокола.

Как следует из уведомления оно адресовано ООО "Новая Якутия", в уведомлении указаны номер дела, обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества (т. 1, л. 51 ).

Данное уведомление вручено обществу 26.05.2016.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он содержит в отношении общества, как лица привлекаемого к административной ответственности достаточные сведения о его идентификации и в частности ИНН 1435217843, ОГРН1091435006354, соответствующие данным содержащимся ЕГРЮЛ в отношение ООО "Новая Якутия".

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела от 03.06.2016 года (т. 1, л. 52) обществом получено 06.06.2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "18" августа 2016 года по делу N А58-3744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко