Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-11824/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А76-9085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой И.А. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-9085/2016 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" - Сафонова Е.А. (доверенность N 1 от 01.09.2016),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области Бутакова М.Ш. (доверенность N 51-д от 08.06.2016)

15.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Миасская управляющая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным постановления N 355/14 от 29.01.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса, КоАП РФ) и начислении штрафа 200 000 руб.

Постановление является незаконным, допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности - общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, о вынесенном постановлении стало известно от судебного пристава после возбуждения исполнительного производства.

Нарушен срок привлечения к административной ответственности, которая не может быть применена за пределами 2-х месячного срока со дня обнаружения нарушения. Постановление о возбуждении административного производства вынесено прокурором г. Миасса 27.08.2014, а оспариваемое постановление - 29.01.2015.

При привлечении к ответственности не учтено, что у общества имелся приказ Управления лесами Челябинской области об утверждении акта выбора земельного участка, предусматривающий строительство в лесах автомобильной дороги.

Поскольку объекты капитального строительства в лесу построенные с нарушением установленного порядка обществом были демонтированы, проведена рекультивация лесного участка, отсыпанного гравием, расторгнут договор аренды участка леса, нарушение следует признать малозначительным (т.1 л.д. 7, 39-40, 41-43).

Министерство возражало против заявленных требований, подтверждало обстоятельства, установленные проверкой, указывало на соблюдение процедуры привлечения к ответственности, своевременное направление обществу извещений, которые возвращались по "минованию сроков хранения" (т.2 л.д. 67).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок судебного обжалования.

Не нашел подтверждения довод общества о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела о нарушении - определение о назначении дела было направлено по адресу юридического лица.

Вмененное административное нарушение подтверждено материалами дела, деяние является виновным, и привлечение к ответственности законно.

С учетом фактических обстоятельств: расторжения договора аренды участка леса, устранения нарушений (ликвидации капитальных строений и рекультивации земли), сложного финансового положения нарушение может быть признано малозначительным, а общество - освобождено от применения ответственности (т.2 л.д. 67-74).

01.09.2016 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В судебном решении имеются противоречия между мотивировочной, где в действиях общества установлен состав нарушения и вина, и резолютивной, где постановление признается незаконным. В случае признания деяния малозначительным суд должен отменить постановление и прекратить производство по делу, но не признавать его незаконным.

Суд пришел к неверному выводу о наличии признаков малозначительности в совершенном деянии, не учтено, что те обстоятельства, на которые ссылается суд, являются смягчающими, но не указывают на малозначительность. Значительность вреда, причинного природным объектам, подтверждена решением Миасского городского суда, который обязал общество устранить нарушения.

Решением арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25170/2014 подтверждена законность привлечения общества к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Представитель пояснил, что деятельность общества прекращена, источники поступления доходов отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Миасская управляющая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 12.10.2007 (т.1 л.д. 28-29).

Общество и Главное управление лесами Челябинской области заключили договор аренды N 750 от 28.03.2013 лесного участка для осуществления рекреационной деятельности (т.1 л.д. 101-106).

Приказом начальника Главного управления лесами Челябинской области N 218 от 09.06.2014 утвержден акт выбора земельного участка для строительства автомобильной дороги к арендуемому земельному участку (т.1 л.д. 41, 42-44).

Прокуратурой г. Миасса проведена проверка, составлен акт от 17.07.2014, которым установлены нарушения лесного законодательства: на участке леса обществом установлен металлический задор, поврежден верхний плодородный слой почвы на участке 30 кв.м., произведена отсыпка дороги гравием (т.1 л.д. 137). Проведение работ подтверждено договорами подряда на отсыпку дороги (т.1 л.д. 119), объяснениями.

27.08.2014 прокурором возбуждено дело об административном производстве, с которым ознакомлен представитель общества (т.2 л.д. 8-9), документы переданы в Министерство для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

25.09.2014 Министерством вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном нарушении, которое назначено на 24.11.2014 на 14.30, направленное обществу по почте 01.10.2014 (т.2 л.д. 12-13), рассмотрение отложено на 28.01.2015, извещение направлено по почте 17.11.2014 (т.2 л.д. 20-22), письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (т.2 л.д. 25).

Постановлением N 355/14 от 29.01.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., рассмотрение проведено в отсутствии представителя общества, в качестве нарушения указано на то, что вместо предусмотренной проектом пешеходной дорожки заявитель начал строительство автомобильной дороги из известкового щебня (т.1 л.д. 1-12, т.2 л.д. 28-30). 04.03.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.13).

Решением Миасского городского суда по делу N 2-27/2015 от 13.02.2015 признаны незаконными действия общества по самовольному снятию почвы, по возведению объектов капитального строительства, по устройству дорожного полотна (т.2 л.д. 46-54). После вступления решения к законную силу возбуждено исполнительное производство, которое окончено 25.11.2015 исполнением - приведением природного объекта в исправное состояние (т.2 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25170/2014, вступившим в законную силу, признано законным постановление о привлечении общества к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в связи с проведением той же проверки, где на общество наложен штраф в 500 000 руб.

Податель жалобы - Министерство указывает на противоречия между мотивировочной и резолютивной частями судебного решения, считает, что нарушение не может быть признано малозначительным.

Суд удовлетворил заявленные требования, признав постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

По ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий),

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что заявителем разработан проект освоения лесов, который 11.11.2013 получил положительное заключение государственной экспертизы, согласно которому на предоставленном лесном участке допустимо возведение объектов некапитального строительства, в том числе временных построек, используемых в рекреационных целях, и пешеходная дорожка с мягким покрытием.

В ходе прокурорской проверки выявлено строительство дороги путем отсыпки гравием, в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство; извещение о начале строительно- монтажных работ на линейном объекте в органы государственного строительного надзора от застройщика не поступало, что правомерно квалифицировано по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено, суд установил малозначительность нарушения и признал постановление незаконным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение, совершенное ООО "Миасская управляющая компания" может быть квалифицировано как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату вынесения постановления нарушения, допущенные незаконным строительством, обществом были устранены, что общество в связи с теми же обстоятельствами было ранее привлечено к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в 500 000 руб., и деяние утратило общественную опасность.

Довод о неверной формулировке резолютивной части судебного решения, где указано, что суд признал постановление незаконным вместо того, чтобы его отменить не является существенным и не влияет на законность судебного решения, т.к. постановление признано незаконным в части размера примененного штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-9085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

И.А.Малышева А.П.Скобелкин