Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-8927/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А81-1189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8927/2016) закрытого акционерного общества "Ныдинское" (далее - ЗАО "Ныдинское", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 по делу N А81-1189/2016 (судья Кустов А.В.), принятое

по исковому заявлению муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район", ИНН 8903001095, ОГРН 1028900581192 (далее - МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций", Учреждение, истец)

к ЗАО "Ныдинское" (ИНН 8903008982, ОГРН 1028900579180)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ныдинское" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.05.2008 N 177-ОС в общем размере 772 805 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 заявленный Учреждением иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчик не оспорил исковые требования, и на то, что подтверждение погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 596 976 руб. 14 коп. являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что условие о её взыскании предусмотрено договором аренды, из того, что факт нарушения ответчиком договорного обязательства подтверждается материалами дела, и из того, что расчет пени, предоставленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ныдинское" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия взыскиваемой Учреждением задолженности по договору аренды, поскольку представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение договорного денежного обязательства. По мнению ответчика, акты сверки взаимных расчетов не могут являться правовым основанием для взыскания задолженности, поскольку по своему характеру являются документами бухгалтерского учета, при этом первичные документы по договору Учреждением не представлены, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Общество настаивает на том, что судом первой инстанции не осуществлена надлежащая оценка доказательств, представленных в материалах дела, что привело к неправильному определению юридически значимых для разрешения спора обстоятельств.

До начала судебного заседания от Учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций" и ЗАО "Ныдинское" заключен договор аренды муниципального имущества от 01.05.2008 N 177-ОС (далее - Договор), по условиям которого Учреждение (арендодатель) обязалось предоставить Обществу (арендатору) во временное владение и пользование за плату имущество "Холодильная камера хранения и заморозки рыбы общей массой 50 тн" и "Оборудование для кормоцехов".

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за пользование имуществом арендатор вносит арендную плату в размере 21 567 руб. 45 коп. в месяц с учетом НДС. Арендная плата не включает в себя плату за услуги по эксплуатационному обслуживанию имущества.

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

Арендная плата взимается с арендатора до момента фактической сдачи имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущества.

По акту приема-передачи от 01.05.2008, являющемуся приложением N 2 к Договору, указанное выше имущество передано ответчику.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2014 к Договору в последний внесены изменения в части исключения из предмета аренды имущества из числа оборудования для кормоцехов и в части изменения размера арендной платы, указанного в пункте 4.1 Договора, на 26 194 руб. 94 коп. в месяц с учетом НДС согласно приложению N 1 к соглашению.

Как утверждает истец, арендные платежи за период с 01.10.2013 по 29.02.2016 вносились ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность перед Учреждением по арендным платежам в размере 596 976 руб. 14 коп.

При этом задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.10.2012 установлена к взысканию решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2013 по делу N А81-5174/2012, а по состоянию на 30.09.2013 - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2014 по делу N А81-6242/2013.

01.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 65 об уплате имеющейся задолженности по арендной плате, в которой указал на необходимость погашения долга по договору аренды от 01.05.2008 N 177-ОС в сумме 574 777 руб. 04 коп. и на необходимость уплаты пени в размере 169 391 руб. 76 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком в установленные сроки в полном объеме добровольно не исполнено, МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Ныдинское" задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.05.2008 N 177-ОС, а также начисленной на сумму долга неустойки.

27.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды муниципального имущества от 01.05.2008 N 177-ОС, который с позиции действующего законодательства является заключенным (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.10.2014 к договору от 01.05.2008 N 177-ОС, которым внесены изменения, в том числе, в пункт 4.1 Договора, определяющий размер арендных платежей, размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом, переданным по Договору, составляет 26 194 руб. 94 коп. с учетом НДС, согласно приложению N 1 к соглашению.

Согласно пункту 4.3 Договора расчеты по арендной плате производятся ежемесячно до 25-го числа текущего месяца.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения истцом (арендодателем) принятых на себя обязательств по предоставлению соответствующего имущества в пользование арендатора подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 01.05.2008, в котором стороны определили, что у арендатора отсутствуют какие-либо претензии к арендодателю в отношении технического состояния арендованного имущества.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по Договору также по существу не оспаривается и самим ответчиком, в связи с чем, суд исходит из того, что у ЗАО "Ныдинское" возникло встречное обязательство по внесению арендных платежей в размерах и в пределах срока, определенных договором и дополнительным соглашением к нему.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.10.2013 по 29.02.2016 ЗАО "Ныдинское" ненадлежащим образом исполняло обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, у ЗАО "Ныдинское" образовалась задолженность перед МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций" в размере 596 976 руб. 14 коп.

Подробный расчет задолженности по арендным платежам приложен истцом к исковому заявлению, обоснованно признан правильным судом первой инстанции, и ответчиком в апелляционной жалобе по существу не опровергнут, поскольку доказательств оплаты арендных платежей в полном размере в материалах дела не имеется.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что соответствующий расчет долга, как и само требование о его взыскании, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются надлежащими первичными документами, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Так, основанием для начисления арендных платежей и, как следствие, для определения размера задолженности по ним, является сам договор от 01.05.2008 N 177-ОС и дополнительное соглашение к нему, определяющие размер ежемесячной платы и сроки внесения платежей, а также акт приема-передачи имущества арендатору, в соответствии с которым установлен факт использования Обществом арендуемого имущества в периоде, за который начислена задолженность.

Оформление или выставление арендатору каких-либо иных (дополнительных) документов-оснований для осуществления расчетов по договору аренды условиями такого договора не предусмотрено и не требуется в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела первичных документов и невозможность в связи с указанным обстоятельством удовлетворения требования Учреждения о взыскании суммы долга по Договору с Общества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ЗАО "Ныдинское" задолженности перед МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций" по договору от 01.05.2008 N 177-ОС подтверждается самим фактом заключения и действительности такого договора, фактом нахождения в рассматриваемом периоде предусмотренного Договором имущества в пользовании Общества, а также тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении Обществом арендных платежей по названному договору за период с 01.10.2013 по 29.02.2016 в пользу Учреждения.

По причинам, изложенным выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендным платежам необоснованно установлена судом первой инстанции на основании актов сверки взаиморасчетов, поскольку в деле вовсе отсутствуют такие акты, а наличие задолженности по Договору, как уже указывалось выше, усматривается и подтверждается содержанием доказательств, обозначенных выше.

С учетом изложенного, поскольку ЗАО "Ныдинское" не опровергнут заявленный МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций" размер имеющейся задолженности по уплате арендных платежей, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ЗАО "Ныдинское" долга за период с 01.10.2013 по 29.02.2016 в размере 596 976 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 договора от 01.05.2008 N 177-ОС предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования МУ "Департамент муниципального имущества и инвестиций" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 25.10.2013 по 29.02.2016 ответчиком не опровергнута (в том числе в апелляционной жалобе), соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 175 829 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2016 по делу N А81-1189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк