Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 19АП-5247/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 октября 2016 г.

Дело N А14-7894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": Журило Е.В. - представитель по доверенности от 12.04.2016 N 2916/16;

от ИП Букатовой Галины Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-7894/2016 (судья Шишкина В.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Букатовой Галины Ивановны (ОГРНИП 316366800053612, ИНН 366302157816) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 18 000 руб. задолженности,;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Букатова Галина Ивановна (далее также - ИП Букатова Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 18 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Букатова Г.И. явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Ауди 80", регистрационный знак О139ТК36 под управление собственника Мистюкова Д.С. и транспортного средства "Тойота Марк 2", регистрационный знак Н076ТА37 под управлением Есикова А.В.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке 36 АА N 371591 о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Ауди 80".

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Согласно паспорту транспортного средства 36 ОК N 426188 от 20.09.2015, автомобиль Тойота Марк 2 был зарегистрирован за Есиковым А.В. на основании свидетельства о регистрации серии 3631 N 646166, выданного МРЭО ГИБДД N 2 ГУ МВД РФ по ВО, только 20.09.2015, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак О854АЕ136.

Срок действия страхового полиса ОСАГО серии ССС N 0323312624 от 10.09.2014, выданного САО "ВСК" Андреевскому П.В. истек 09.09.2015.

13.10.2015 Есиков А.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.10.2015 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" Есиковым А.В. была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля.

29.10.2015 экспертом-техником АНО "МБСЭИО" Рутковским А.С. составлено экспертное заключение от 29.10.2015 N 1689/15, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак О854АЕ136, с учетом износа составила 120 850 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2015 N 1689/15).

02.11.2015 между Есиковым А.В. (цедент) и ООО "Медиа Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ОМ-5/10/2015, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Тойота Марк 2", регистрационный знак Н076ТА37 в ДТП, произошедшим 14.09.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, 3, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Есикова А.В., а также "Ауди 80", регистрационный знак О139ТК36 под управлением Мистюкова Д.С., в том числе и право требовать: возмещение ущерба от ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ N 0348928913, в размере расходов на организацию и проведение независимой оценки ущерба (экспертизы).

03.11.2015 ООО "Медиа Групп" направило ОАО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке с приложением договора цессии и квитанции об оплате стоимости экспертизы.

11.05.2016 между ООО "Медиа Групп" (цедент) и ИП Букатовой Г.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ОБГ-5/05/2016-Э, согласно которому цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает право требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Тойота Марк 2", регистрационный знак Н076ТА37 в ДТП, произошедшим 14.09.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, 3, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Есикова А.В., а также "Ауди 80", регистрационный знак О139ТК36 под управлением Мистюкова Д.С., в том числе и право требовать: возмещение ущерба от ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис ЕЕЕ N 0348928913, в размере расходов на организацию и проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта (экспертизы).

12.05.2016 ИП Букатова Г.И. направила ОАО "АльфаСтрахование" претензию, уведомление об уступке, договор цессии.

Ссылаясь на неоплату стоимости экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае, условия, предусмотренные данной нормой закона, ответствуют, обращение к ответчику было правомерным.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-18575/2015 указано, что рассмотрев экспертное заключение N 1689/15 от 29.10.2015, выполненное экспертом-техником АНО "МБСЭИО" Рутковским А.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, предпринятых мер по организации осмотра и независимой технической экспертизы по месту и в назначенное потерпевшим в телеграмме о проведении осмотра время, согласования иной даты осмотра, выплаты страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не представлено. В этой связи суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право требовать от ОАО "АльфаСтрахование" уплаты неустойки за допущенное нарушение.

Данное решение вступило в законную силу, в отношении ответчика носит обязательный и преюдициальный характер (статьи 16, 48, 69 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникла обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, произошедшее 14.09.2015 ДТП с участием водителя, чья ответственность застрахована ОАО "АльфаСтрахование", является основанием возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу Есикова А.В., и заключение договора уступки права требования, согласно которому истцу передано право требования к ОАО "АльфаСтрахование", возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, по мнению суда, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, ответчик предоставленными процессуальными правами на защиту своих интересов не воспользовался, ходатайств в порядке, предусмотренном АПК РФ не заявил, доказательств возмещения соответствующих расходов либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по выплате данных расходов, не представил (статьи 9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое требование о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 18 000 руб. убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре уступки права требования N ОМ-05/10/2015, заключенном между Есиковым А. В. и ООО "Медиа Групп", в разделе реквизитов сторон цедентом указан Спицын Д.А., несостоятельна ввиду того, что в данном случае имела место описка, которая в целом не влияет на существо заявленных требований.

Кроме того, факт заключения договора уступки права требования N ОМ-05/10/2015 между Есиковым А.В. и ООО "Медиа Групп" установлен вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2016 по делу N А 14-19055/2015, а также Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2016 по делу N А14-7894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева