Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 02АП-7587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2017 г. N Ф01-491/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 октября 2016 г.

Дело N А82-4634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Сорокиной М.В., на основании доверенности от 12.01.2016, Грачевой И.Н., на основании доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 по делу N А82-4634/2016, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7609003843, ОГРН 1027601074401)

к открытому акционерному обществу "Коммунальные услуги" (ИНН 7609026368, ОГРН 1127609001002)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (ИНН 7609019963, ОГРН 1067609021810), конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" Радаева Максима Владимировича, администрации городского поселения Ростов (ИНН 7609018896, ОГРН 1057601586965),

о взыскании 858 000 руб.

установил:

администрация Ростовского муниципального района Ярославской области (далее-Администрация района) обратилась к открытому акционерному обществу "Коммунальные услуги" (далее - Общество) с иском о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 601 080 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (далее-Предприятие), временный управляющий Общества Радаев Максим Владимирович и администрация городского поселения Ростов (далее-Администрация поселения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Администрация района с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право собственности на спорное имущество переданного имущества подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, поскольку муниципальное унитарное предприятие не может иметь в собственности какое-либо имущество, оно закрепляется за ним собственником на праве хозяйственного ведения. Факт передачи оборудования подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Возврат имущества в натуре невозможен. Кроме того, заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Администрация района не представила доказательств наличия уважительных причин, по которым дополнительные документы не могли быть своевременно (до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу) представлены суду первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы и дополнений к ней поддержали.

ОАО "Коммунальные услуги" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Администрация городского поселения Ростов ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечения явки.

МУП "Чистый город", временный управляющий ОАО "Коммунальные услуги" Радаев Максим Владимирович отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 судебное заседание отложено на 27.10.2016 в 15 час. 30 мин.

Распоряжением от 17.10.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А82-4634/2016 произведена его замена на судью Полякову С.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на территории Ростовского муниципального района в соответствии с Законом Ярославской области от 07.04.2003 N 19-з "О защите населения и территорий Ярославской области от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера" утвержден Порядок использования и пополнения резерва материальных ресурсов для устранения технологических нарушений на объектах жилищно-коммунального хозяйства Ростовского муниципального района (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного порядка выделение средств из резерва предприятиям, учреждениям и организациям района осуществляется Администрацией с целью предупреждения нарушений, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории района в случае, если материальных ресурсов резервов предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства муниципального района недостаточно.

Основанием для выделения материальных ресурсов из резерва является постановление Администрации, в котором указывается наименование, количество материальных ресурсов и их целевое назначение, а также условия выдачи. Ресурсы резерва предоставляются на безвозмездной основе (государственным и муниципальным учреждениям и предприятиям) или в порядке временного заимствования. Предоставление ресурсов резерва в порядке временного заимствования осуществляется в соответствии с постановлением администрации, в котором определяются порядок и сроки возврата заимствованных ресурсов. Срок возврата не может превышать одного года (пункты 2.12-2.16 Порядка).

Согласно пункту 2.17 Порядка передача средств резерва материальных ресурсов получателю оформляется товарной накладной, которая подписывается руководителем, главным бухгалтером и материально ответственным лицом предприятия на которое возложены функции создания, хранения, реализации и пополнения резерва, а со стороны получателя - полномочным представителем по доверенности. Получатели не позднее 5 рабочих дней после получения материальных ресурсов оформляют и представляют в администрацию акт о передаче товарно-материальных ценностей или извещение (пункт 2.18 Порядка).

Как следует из акта расследования причин технологического нарушения от 24.03.2014, составленного комиссией, назначенной постановлением Администрации района от 24.03.2014 N 560, вследствие длительной эксплуатации насосного агрегата в канализационно-насосной станции (КНС) N 2 г. Ростов, ул. Окружная, д. 88 для бесперебойного приема и перекачки сточных вод необходима его замена.

В соответствии с актом от 24.03.2014 насос марки СД 450/22,5 с эл. Двигателем 45 кВт, выделенный из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района по постановлению администрации района от 24.03.2014 N 563 действительно установлен в канализационно-насосной станции (КНС) N 2 г. Ростов, ул. Окружная, д. 88.

Актом расследования причин технологического нарушения от 24.03.2014 установлено, что для бесперебойного водоснабжения объектов г. Ростова и присоединенной части Ростовского района необходима замена пришедшего в негодность насосного агрегата на новый в насосной станции 1-го подъема воды д. Николо Перевоз, Ростовского района.

Актом установки оборудования от 24.03.2014 подтверждается факт установки насоса марки 1 Д 1250-63 с эл. двигателем 315 кВт, выделенного из резерва материальных ресурсов Администрации района в насосной станции 1-го подъема воды с. Николо Перевоз Ростовского района.

Согласно акту расследования причин технологического нарушения от 04.04.2014 комиссией, назначенной постановлением Администрации района от 04.04.2014 N 672 установлена непригодность дальнейшей эксплуатации насосного агрегата в канализационно-насосной станции д. Вахрушево.

Согласно акту от 04.04.2014 насос марки СМ 125-80-315б-4, выделенный из резерва материальных ресурсов муниципального района установлен в КНС д. Вахрушево.

Актом от 04.04.2014 установлено прекращение работы насосного агрегата в КНС д. Вахрушево.

В материалы дела представлены требования-накладные N ЧГ-00000478, подтверждающие передачу спорного оборудования от МУП "Чистый город" ответчику.

Ссылаясь на невозврат переданного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Вместе с тем по пояснениям истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, оборудование, для устранения аварий на котором было использовано имущество, не принадлежит ответчику на праве собственности. Правообладателем имущества является МУП "Водоканал" в отношении большинства насосных станций.

У ответчика сети находились в субаренде, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор аренды от 30.09.2014. Передача оборудования производилась в марте, апреле 2014 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности оборудования, на котором установлено имущество истца, ответчику на каком-либо вещном праве на момент осуществления ремонта.

Иными словами, фактически произведено улучшение не принадлежащего ответчику имущества, выраженное в замене частей, вышедших из строя на работоспособные.

Иные доказательства, свидетельствующие об обязанности ответчика в указанный период за свой счет производить ремонт оборудования, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное имущество использовано ответчиком для устранения аварийных ситуаций на оборудовании, принадлежащем иному лицу, оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Как указывает истец в дополнениях к апелляционной жалобе, имущество, в которое вмонтировано оборудование, принадлежит Ростовскому муниципальному району, однако в настоящее время идет спор о принадлежности данного имущества. Данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности иска.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2016 по делу N А82-4634/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак