Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-5222/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А19-9872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строителей Амуро-Якутской магистрали" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-9872/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972 ИНН 3812010216, место нахождения: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, д. 91) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строителей Амуро-Якутской магистрали" (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Космачева, д. 3А) о взыскании 201 597 руб. 74 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" Кубасова Михаила Александровича (место нахождения: г. Москва),

(суд первой инстанции - А.Ф. Ханафина),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Строителей Амуро-Якутской магистрали" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 166 677 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34920 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АМУРО-ЯКУТСКОЙ МАГИСТРАЛИ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКИЙ ЗАВОД СБОРНОГО ЖЕЛЕЗОБЕТОНА" 166 677 руб. 60 коп. - основного долга, 34 920 руб. 14 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 201 597 руб. 74 коп. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ АМУРО-ЯКУТСКОЙ МАГИСТРАЛИ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 032 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2016 г. по делу N А19-9872/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Полагает, что истцом намеренно не представлены суду все справки банков об отсутствии денежных средств на счетах, что повлекло необоснованное предоставление им отсрочки уплаты госпошлины. Истцом пропущен срок исковой давности. Из акта сверки невозможно установить, кем он подписан, отсутствует расшифровка Ф.И.О, не указаны должности и документы, подтверждающие их полномочия.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв третьего лица, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 07.09.2012 заключен договор поставки N 116-Б, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик оплатить железобетонные конструкции (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями.

Согласно пункту 3.3 договора в случае поставки товара на условиях отгрузки железнодорожным транспортом, ответчик обязан возместить истцу расходы по доставке товара в размере фактических затрат.

Пунктом 3.5 договору стороны установили, что расходы по упаковочной таре и доставке товара возмещаются ответчиком сверх стоимости товара на основании выставленных счетов-фактур.

Из пункта 10 договора следует, что со стороны ответчика договор подписан исполнительным директором ООО "Ассоциация "АЯМ" Морякиным А.Г.

Спецификацией N 1 от 17.09.2012 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, объем, общую стоимость 604 251 руб. 89 коп.

Согласно товарных накладных: N 7311 от 22.10.2012, N 7299 от 22.10.2012, N 7295 от 25.10.2012, N 7297 от 25.10.2012, N 7291 от 26.10.2012, N 7293 от 29.10.2012, N 7289 от 30.10.2012, N 7376 от 02.11.2012, N 7378 от 03.11.2012 и актов: N 7312 от 22.10.2012, N 7300 от 22.10.2012, N 7296 от 25.10.2012, N 7298 от 25.10.2012, N 7292 от 26.10.2012, N 7294 от 29.10.2012, N 7290 от 30.10.2012, N 7377 от 02.11.2012, N 7379 от 03.11.2012, N 4 11/0526 от 21.11.2012, N 7965 от 21.11.2012, N 8154 от 22.10.2012, N 72 от 22.10.2012, N 8185 от 25.10.2012, N 74 от 25.10.2012, N 7271 от 28.10.2012, N 7545 от 31.10.2012, N 8336 от 31.10.2012, N 8186 от 31.10.2012, N 78 от 31.10.2012, истец поставил товар, а также оказал услуги по предоставлению подвижного состава на общую сумму 4 266 035 руб. 11 коп.

Истцом выставлены ответчику счета-фактуры: N 5428 от 22.10.2012, N 5429 от 22.10.2012, N 5416 от 22.10.2012, N 5417 от 22.10.2012, N 5412 от 25.10.2012, N 5413 от 25.10.2012, N 5414 от 25.10.2012, N 5415 от 25.10.2012, N 5409 от 26.10.2012, N 5408 от 26.10.2012, N 5410 от 29.10.2012, N 5411 от 29.10.2012, N 5406 от 30.10.2012, N 5407 от 30.10.2012, N 5485 от 02.11.2012, N 5486 от 02.11.2012, N 5487 от 03.11.2012, N 5489 от 03.11.2012, N 6047 от 21.11.2012, N 6236 от 22ю10ю2012, N 6265 от 25.10.2012, N 5390 от 28.10.2012, N 5651 от 31.10.2012, N 6266 от 31.10.2012 на общую сумму 4 266 035 руб. 11 коп.

Платежными поручениями: N 660 от 08.10.2012, N 2822 от 19.10.2012, N 51 от 09.11.2012 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 4 099 руб. 357 руб. 51 коп.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013 следует, что по состоянию на 19.11.2013 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 166 677 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 166 677 руб. 60 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Факт поставки истцом товара и оказание услуг по предоставлению подвижного состава для доставки товара на общую сумму 4 266 035 руб. 11 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 7311 от 22.10.2012, N 7299 от 22.10.2012, N 7295 от 25.10.2012, N 7297 от 25.10.2012, N 7291 от 26.10.2012, N 7293 от 29.10.2012, N 7289 от 30.10.2012, N 7376 от 02.11.2012, N 7378 от 03.11.2012 и актами: N 7312 от 22.10.2012, N 7300 от 22.10.2012, N 7296 от 25.10.2012, N 7298 от 25.10.2012, N 7292 от 26.10.2012, N 7294 от 29.10.2012, N 7290 от 30.10.2012, N 7377 от 02.11.2012, N 7379 от 03.11.2012, N 4 11/0526 от 21.11.2012, N 7965 от 21.11.2012, N 8154 от 22.10.2012, N 72 от 22.10.2012, N 8185 от 25.10.2012, N 74 от 25.10.2012, N 7271 от 28.10.2012, N 7545 от 31.10.2012, N 8336 от 31.10.2012, N 8186 от 31.10.2012, N 78 от 31.10.2012.

Факт поставки истцом товаров, оказания услуг по предоставлению подвижного состава ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 099 руб. 357 руб. 51 коп. платежными поручениями: N 660 от 08.10.2012, N 2822 от 19.10.2012, N 51 от 09.11.2012.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013 задолженность ответчика составила 166 677 руб. 60 коп.

Доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за поставленный товар в размере 166 677 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, правильно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пунктам 21 и 22 Постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Кодекса).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что в связи с подписанием 19.11.2013 между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013, срок исковой давности был прерван, в связи с чем обращение истца с рассматриваемым исковым заявлением 20.06.2016 произведено в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права.

Отклоняя довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что в 2012-2013 гг. между сторонами не были подписаны акты сверки, и лица, подписавшие акт, не работают в организации, суд первой инстанции правильно указал, что договор поставки и акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 19.11.2013 подписаны одним и тем же лицом - исполнительным директором ООО "Ассоциация "АЯМ" Морякиным А.Г., и акт сверки заверен печатью ответчика. При этом о фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд также исходит из того, что отраженное в акте начальное сальдо соответствует спорной сумме задолженности.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34920 руб. 14 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в действие с 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 18.08.2016, с учетом дат поставок, частичных оплат, в размере 34 920 руб. 14 коп.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Апелляционным судом установлено, что расчет процентов произведен истцом до 01.06.2015 с учетом ставки рефинансирования - 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), а с 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора в Сибирском федеральном округе, официальная информация о которых содержится на официальном сайте Банка России.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 920 руб. 14 коп.

Довод апеллянта о необоснованном предоставлении судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины ввиду намеренного непредставления истцом банковских справок, апелляционным судом отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора по существу, поскольку относится к разрешению заявленного истцом ходатайства в рамках арбитражного процесса.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом результатов рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2016 года по делу N А19-9872/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко