Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-10509/16 (ключевые темы: договор поставки - трансформаторная подстанция - трансформаторы - распределение электроэнергии - договорная неустойка)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-10509/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А75-4191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2016) общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ТРАНСПОРТИРОВКА И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2016 по делу N А75-4191/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым" (ОГРН 1058603057270, ИНН 8608010423)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ТРАНСПОРТИРОВКА И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (ОГРН 1125904009274, ИНН 5904270306)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым" (далее по тексту - истец, АО "ЮТЭК-Когалым") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС-ТРАНСПОРТИРОВКА И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ") о взыскании по договору поставки от 26.08.2014 N 79/2014 задолженности в связи с поставкой некомплектного товара в размере 2 199 960 руб., неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара за период с 03.01.2015 по 11.05.2015 в размере 796 397 руб. 88 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" в пользу АО "ЮТЭК-Когалым" задолженность в размере 2 199 960 руб., а также неустойку (пени) в размере 283 794 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу недоукомплектованного товара, а также нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" не опровергнут. В этой связи суд первой инстанции признал правомерным требование АО "ЮТЭК-Когалым" о соразмерном уменьшении покупной цены некомплектной трансформаторной подстанции. При этом арбитражный суд пришел к выводу о верном определении истцом стоимости недоукомплектованных частей трансформаторной подстанции в размере 2 199 960 руб., отметив, что ответчиком означенная стоимость не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Из указанного решения также следует, что суд первой инстанции признал имеющими под собой правовые основания требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" обязательств по поставке комплектного товара в срок, установленный договором, подтверждается материалами дела, однако признал расчет АО "ЮТЭК-ТИРЭ" неверным.

Самостоятельно произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он равен 283 794 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определенная истцом цена доукомплектования товара является ненадлежащей, т.к. АО "ЮТЭК-Когалым" не предоставлены доказательства отсутствия при формировании ценовых предложений НПО "Сибэлектрощит" и ООО "ПрофСвет" обстоятельств, обозначенных в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ). В этой связи, как полагает ответчик, не представляется считать установленной цену доукомплектования товара, поскольку отсутствуют данные о наиболее вероятной цене.

Кроме того, ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" указывает, что в силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ субъектом, управомоченным на определение рыночной стоимости объекта оценки, является физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавший свою ответственность (оценщик).

Также ответчик отмечает ненадлежащее извещение ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу в суде первой инстанции.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "ЮТЭК-Когалым" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "ЮТЭК-Когалым" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обсоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮТЭК-Когалым" (после переименования - АО "ЮТЭК-Когалым", покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосЭлектроСнаб" (ООО "ТД "РосЭлектроСнаб", первоначальный поставщик) подписан договор поставки от 26.08.2014 N 79/2014 (договор поставки, л.д. 95-97), по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, предусмотренный договором, а покупатель принять и оплатить блочно комплектную трансформаторную подстанцию 2БКТП-2500/10/0,4 кВт (товар) согласно спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Стоимость товара составляет 15 280 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 1.4 договора поставки).

Срок поставки товара установлен в течение 14 дней после списания со счета покупателя на расчетный счет поставщика аванса (пункт 2.2 договора поставки).

Покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке (пункт 3.1 договора поставки): предварительная оплата в размере 30 % от стоимости товара на основании счета выставленного в течение 2 дней с момента подписания договора, который подлежит оплате в течение 3 дней с момента его получения; после отгрузки товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара покупатель перечисляет поставщику 20 % от стоимости товара; оставшаяся сумма в размере 50 % от стоимости товара оплачивается покупателем в течение 30 дней после приемки товара.

Согласно пункту 6.2 договора поставки поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара требованиям технических регламентов, ГОСТов, ОСТов и других стандартов, указанных в спецификации, образцам, а так же требованиям, предъявляемым к товарам в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя. При передаче товара поставщик обязуется передать все необходимые документы к поставляемому товару. Товар передается со всеми относящимися к его комплектации принадлежностями, деталями.

05.12.2014 между АО "Югорская территориальная энергетическая компания-Когалым" (покупатель), ООО "Торговый дом "РосЭлектроСнаб" (первоначальный поставщик) и ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" (новый поставщик) подписано соглашение о частичной передаче прав и обязанностей по договору поставки от 26.08.2014 N 79/2014 (л.д. 98, 99), согласно которому ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" с момента заключения соглашения частично принял на себя права и обязанности первоначального поставщика (ООО "ТД "РосЭлектроСнаб") по договору поставки от 26.08.2014 N 79/2014 в части изготовления и поставки блочно комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-2500/10/0,4 кВт без трансформаторов масленых герметичных (пункт 2.5 соглашения, приложение к соглашению).

Обязанности в части поставки двух трансформаторов масленых герметичных к блочно комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-2500/10/0,4 кВт сохранились за первоначальным поставщиком (пункт 2.6 соглашения).

В пункте 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что на дату заключения данного соглашения покупателем оплачена первоначальному поставщику часть денежных средств от общей стоимости товара по договору поставки. При этом на момент заключения названного соглашения имеется задолженность покупателя по оплате первоначальному поставщику 6 489 800 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2.4 соглашения на момент его подписания первоначальный и новый поставщики произвели сверку взаимных расчетов и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.12.2014 по договору поставки от 25.08.2014 N 005/2014, в соответствии с которым первоначальный поставщик имеет задолженность перед новым поставщиком в размере 6 173 627 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 941 739 руб. 71 коп.

В пункте 2.5 соглашения стороны закрепили при осуществлении надлежащего исполнения договора поставки со стороны нового поставщика, а именно: осуществление изготовления и поставки блочно комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-2500/10/0,4 кВ без трансформаторов масленых герметичных покупателю, покупатель гарантирует надлежащее исполнение договора поставки в части своевременной оплаты суммы задолженности в размере 6 173 627 руб. на расчетный счет нового поставщика.

С момента списания со счета покупателя на расчетный счет нового поставщика суммы задолженности, указанной в пункте 2.5 соглашения, обязанности покупателя перед новым поставщиком по договору считаются исполненными (пункт 2.7 договора).

АО "ЮТЭК-Когалым", ссылаясь на поставку товара ответчиком с нарушением сроков поставки и требований по его комплектности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

27.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

В силу соглашения от 05.12.2014 о частичной передаче прав и обязанностей по договору поставки от 26.08.2014 N 79/2014 к истцу перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в вышеуказанной части.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При этом передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные части. Под комплектностью сложной вещи, являющейся товаром, понимается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность использовать вещь как единое целое по назначению.

Частью 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что диспозитивное правило о комплектности товара, поставляемого по договору, стороны которого вправе оговорить совокупности составных частей товара, позволяющую использовать его по назначению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение договора произвел авансовый платеж новому поставщику в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 09.12.2014 N 1735, от 19.12.2014 N 1843 (л.д. 100, 101).

Таким образом, согласно пункту 2.2 договора поставки срок поставки блочно комплектной трансформаторной подстанции 2БКТП-2500/10/0,4 кВт истек 02.01.2015.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 309, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставка трансформаторной подстанции произведена с нарушением сроков поставки, в частности, 11.04.2015, что следует из товарно-транспортной накладной от 11.04.2015 N 8 (л.д. 125, 126). Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Платежными поручениями от 09.12.2014 N 1753 на сумму 228 813 руб., от 19.12.2014 N 1843 на сумму 76 271 руб. 19 коп., от 29.12.2014 N 1 872 на сумму 1 000 000 руб., от 02.02.2015 N 93 на сумму 1 500 000 руб., от 06.03.2015 N 239 на сумму 500 000 руб., от 03.04.2015 N 359 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2015 N 408 на сумму 673 627 руб. АО "ЮТЭК-Когалым" уплатило ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" за трансформаторную подстанцию 6 173 627 руб. (л.д. 100-106).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ", трансформаторная подстанция была поставлена ответчиком недоукомплектованной.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование АО "ЮТЭК-Когалым" о соразмерном уменьшении покупной цены некомплектной трансформаторной подстанции.

Согласно расчету истца стоимость недоукомплектованных частей трансформаторной подстанции рассчитана АО "ЮТЭК-Когалым" как средняя арифметическая рыночная цена согласно коммерческим предложениям НПО "Сибэлектрощит" г. Омск (2 207 660 руб.), ООО "ПрофСвет" г. Когалым (2 192 260 руб.) и составила 2 199 960 руб.

Утверждения ответчика со ссылкой на положения статьи 3 Закона N 135-ФЗ о том, что в рассматриваемом случае нельзя считать установленной стоимость доукомплектования, поскольку отсутствуют данные о наиболее вероятной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации под рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цепа, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Таким образом, в силу изложенного истец верно определил цену доукомплектования товара методом сопоставимых рыночных цен, исходя из ценовой информации на идентичные товары, предоставленной ООО "НПО "Сибэлектрощит" г. Омск и ООО "ПрофСвет" г. Когалым.

Доводы ответчика о том, что субъектом, уполномоченным на определение рыночной стоимости объекта оценки в силу статьи 4 Закона N 135-ФЗ является оценщик, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе: при национализации имущества; при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки; при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества; при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд; при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае предметом спора не являлись объекты оценки, принадлежащие полностью или частично Российской Федерации, АО "ЮТЭК-Когалым" не относится к субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, и, более того, в рассматриваемом случае отсутствует спор о стоимости объекта (недопоставленного товара), напротив, предъявленная истцом стоимость недопоставленного товара ответчиком не оспаривалась, никаких возражений относительно установленной АО "ЮТЭК-Когалым" цены доукомплектования товара ООО "ИМПУЛЬС-ТИРЭ" не предъявлялось.

В силу изложенного, вопреки убеждениям подателя жалобы, проведение оценки объекта спора с привлечением оценщика в рассматриваемом случае не являлось обязательным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности надлежащим образом осуществить