Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 09АП-45223/16

г. Москва

29 октября 2016 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реторг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительной сделкой - договора залога от 16.05.2013 N 001/07/РДЛ-ЗИ/ОБР, заключенного между ПАО "Банк Зенит" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Зенит" - Тимошин В.Н., дов. от 14.04.2016,

от ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Мартынов М.С., дов. от 05.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 ООО "Реторг" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора залога от 16.05.2013 N 001/07/РДЛ-ЗИ/ОБР, заключенного между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее также - ОАО "Росдорлизинг", должник) и ПАО "Банк Зенит".

ООО "Реторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

ПАО "Банк Зенит" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий также представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО "Реторг" не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Представитель ПАО "Банк Зенит" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ПАО "Банк Зенит".

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда от 26.11.2013 принято заявление ООО "Вега" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", возбуждено производство по делу.

Решением суда от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

ООО "Евротранс" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора залога от 16.05.2013 N 001/07/РДЛ-ЗИ/ОБР, заключенного им с должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.11.2015 произведена замена ООО "Евротранс" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Реторг".

Из материалов дела следует, что между ПАО "Банк Зенит" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" от 16.05.2013 заключен договор залога N 001/07/РДЛ-ЗИ/ОБР, в соответствии с которым должник передал банку в залог имущество с целью обеспечения своих обязательств по кредитным договорам, перечисленным в п. 1.1 договора залога.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Установлено, что требования ООО "Евротранс" включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 11.04.2014 и от 03.06.2014 на общую сумму 94 416 629, 61 руб. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается право конкурсного кредитора на оспаривание сделки в соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Между ПАО "Банк Зенит" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 16.05.2013 был заключен договор залога имущества в виде оборудования для автозаправочного комплекса (сборно-разборного сооружения), принадлежащего ОАО "Росдорлизинг" в целях обеспечения обязательств последнего по кредитным договорам, заключенным с банком, перечисленным в п. 1.1 договора о залоге (т. 1, л.д. 10-16).

Конкурсный кредитор оспорил данную сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, исходил из неустановленности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по заявленному основанию, а также из пропуска ООО "Евротранс" срока давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и закону.

В апелляционной жалобе ООО "Реторг" приводит следующие доводы.

Договор является частью взаимосвязанных сделок по заключению аналогичных договоров залога, совокупный размер по которым составил 471 423 565, 55 руб., что превышает 10 % от балансовой стоимости активов должника.

В материалы дела представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу кредиторов более 100 млн. руб. В рамках дела N А40-3919/2013 рассматривался иск банка о взыскании с должника задолженности в размере 1, 2 млрд. руб., по результатам которого через 6 дней после подписания до подписания спорного договора залога заключено мировое соглашение с рассрочкой долга до 2017 г.

В отношении должника непосредственно перед совершением сделки трижды возбуждались дела о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что прекращение должником исполнения обязательств было вызвано иными причинами, чем недостаточность денежных средств должника.

На основании этих обстоятельств заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент совершения сделки должник был неплатежеспособен

В обоснование своего довода о том, что ПАО "Банк Зенит" было известно о неплатежеспособности должника, заявитель указывает, что п. 6 кредитного договора от 29.05.23007 N 001/07/РДЛ, (в обеспечение которого, в том числе заключен спорный договор залога) было предусмотрено, что заемщик по первому требованию кредитора обязуется сообщать в письменном виде реквизиты всех счетов, открытых на имя заемщик в кредитных учреждениях, предоставлять любые необходимые финансово-хозяйственные документы.

Кроме того, указывает ООО "Реторг", при подаче в суд искового заявления к ОАО "Росдорлизинг" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 227 351 379, 18 руб. (дело N А40-3919/2013) банком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором банк указал на отсутствие активов у должника, наличие неисполненных обязательств перед иными лицами и предбанкротное состояние банка. В доказательство заявления банком таких доводов заявитель ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6063/2013 по делу N А40-3919/2013.

Приведенные доводы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 7 этого же постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Установлено, что ПАО "Банк Зенит" в рамках дела N А40-3919/2013 по иску к ОАО "Росдорлизинг" о взыскании денежных средств в размере 1 227 351 379, 18 руб. дважды заявляло ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 и от 28.01.2013 в удовлетворении ходатайств банку было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N 09АП-4999/2013 банку отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 24.01.2013. Именно в данном постановлении приведены обстоятельства, на которые ссылается ООО "Реторг" (отсутствие активов у должника, наличие неисполненных обязательств перед иными лицами и предбанкротное состояние банка). Эти доводы банка судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что осложненное финансовое состояние должника не позволит ему в будущем исполнить судебное решение, доводы носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами. Апелляционная жалоба отклонена за недоказанностью ее доводов.

В это же день, 18.03.2013, Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N 09АП-6063/2013, которым определение суда первой инстанции от 28.01.2013 отменено, ходатайство банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Из постановления следует, что основанием для удовлетворения ходатайства банка явились представленные им доказательства об отсутствии у должника денежных средств, принятие доводов истца о принятии ответчиком мер по передаче принадлежащего ему имущества в ипотеку с целью обеспечения обязательств перед третьими лицами, представление ПАО "Банк Зенит" банковской гарантии ОАО "Липецккомбанк".

При этом из постановления N 09АП-6063/2013 не следует, что суд оценивал иное имущественное положение ОАО "Росдорлизинг".

Между тем в п. 6 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2012 активы ОАО "Росдорлизинг" составляли 2 752 141 тыс. руб. (т. 2, л.д. 107-111). Согласно отчету о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 20102 г. ОАО "Росдорлизинг" получило чистую прибыль в размере 2 230 тыс. руб. (т. 1, л.д. 112-114).

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на наличие таких обстоятельств, из материалов дела они не следуют.

В обоснование своего добросовестного поведения и проявления необходимой осмотрительности банк ссылается на следующие обстоятельства.

Должником ему представлена справка ИФНС России N 22 по г. Москве N 20202 об отсутствии у ОАО "Росдорлизинг" по состоянию на 23.04.2013 неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

ОАО "Росдорлизинг" представлены в банк справки из обслуживающих банков об отсутствии картотеки N 2 к расчетным счетам и об отсутствии просроченной ссудной задолженности АКБ "Банк проектного финансирования", АКБ "Бенефит-Банк", МСП-Банк, Таурус Банк).

Справкой АКБ "Бенифит-банк" (ЗАО) от 09.07.2013 банк подтверждает значительные обороты по расчетному счету должника в марте-апреле 2013 г.

ОАО "Росдорлизинг" представлена в банк справка об отсутствии на 05.06.2013 просроченной задолженности перед бюджетами, по заработной плате перед работниками, скрытых потерь.

Данные документы содержатся в т. 3 по обособленному спору по настоящему делу по заявлению ООО "Реторг" об оспаривании договора о последующей ипотеке от 22.05.2013 (N 09АП-45829/2016).

За период с декабря 2012 г. по май 2013 г. для осуществления своей основной деятельности ОАО "Росдорлизинг" были привлечены кредитные средства в АБ "БПФ" (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк" и АКБ "Пересвет" (ЗАО).

В марте 2013 г. ОАО "Росдорлизинг" заключило лизинговую сделку с ООО "АзияЮгТранзит" на поставку 500 железнодорожных вагонов-цистерн (поставщик вагонов - ООО Промжелдортранс), в подтверждение чего компанией были предоставлены контракты, заключенные в 2013 г., подтверждающие приобретение имущества (договоры от 14.03.2013N 2-1/П-2013, от 14.03.2013 N 2-2/П-2013, заключенные с ООО Промжелдортранс на общую сумму 1,3 млрд. руб.), а также договор лизинга от 14.03.2013 N 02/Л-2013 на сумму 2,2 млрд. руб. (сумма к уплате), поступления по которому (наряду с действующими (ранее заключенными договорами) должны были являться источником погашения задолженности перед банком.

Кроме того, первоначальным залогодержателем указанного в договоре залога имущества (требования банка также включены в реестр на основании и этого договора) также является ПАО "Банк "Зенит" (п. 13 мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А40-3919/2013 и утвержденного определением суда от 22.05.2013).

ПАО "Банк "Зенит" обоснованно указывает на то, что с учетом того, что мировое соглашение по делу N А40-3919/2013 не было самостоятельной сделкой, а лишь давало должнику рассрочку исполнения ранее заключенных кредитных договоров (на основании которых банк включался в реестр в настоящем деле), исполнения обязательств по которым обеспечивалось залогом воздушного судна, признание договора залога недействительным не повлечет отмену статуса требований банка как залоговых.

В апелляционной жалобе ООО "Реторг" также указывает, что в результате заключения договора залога банк стал залоговым кредитором. Если бы он этот договор не заключил, то он, как остальные незалоговые кредиторы должника, дожидался бы завершения процедуры конкурсного производства. В результате же заключения данного договора большая часть денежных средств от реализации имущества пойдет именно на погашение требований банка, а требования остальных кредиторов практически не будут удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку он по существу направлен на оспаривание сделки по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако оспариваемая сделка по срокам ее исполнения применительно к дате принятия заявления о признании должника банкротом по данному основанию не может быть оспорена. Данное основание не было заявлено при обращении в суд, соответствующие этому основанию доказательства не представлены в материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ООО "Реторг" отсутствовали.

Кроме того, для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая, как указывалось, материалами дела не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо, ее подавшее узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

ПАО "Банк Зенит" заявило в суде первой инстанции о применении срока исковой давности (т. 2, л.д. 90-91).

Суд первой инстанции принял доводы банка и факт пропуска срока для обращения в суд расценил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора (требования ООО "Евротранс" включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 11.04.2014 и от 03.06.2014; согласно почтовому штемпелю на конверте датой направления ООО "Евротранс" заявления в суд является 08.09.2015; заявление ООО "Евротранс" поступило в суд 06.05.2016; конкурсный управляющий должника, в полномочия которого входит, в том числе выявление незаконных сделок должника, утверждена 09.10.2014; доказательств того, что конкурсный кредитор обращался к конкурсному управляющему за получением информации относительно совершения сделок в целях их оспаривания, материалы дела не содержат; ООО "Реторг" выводы суда о пропуске указанного срока не оспаривает), соглашается с выводами суда о пропуске кредитором срока давности для обращения в суд.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.Н. Григорьев