Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-12098/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А70-8412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12098/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-8412/2016 (судья Крюкова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ-ФИНАНС" (ОГРН 1114501002065) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи - Екатеринбург" (ОГРН 1096672011556) о взыскании 301 778 руб. 15 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ-ФИНАНС" (далее - ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные городские платежи-Екатеринбург" (далее - ООО "МГП-ЕКБ", ответчик) о взыскании 298 000 руб. долга, 3 778 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 04.04.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 05.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-5855/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-5855/2016 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 по делу N А70-8412/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения АПК РФ о преюдиции. По мнению апеллянта, обстоятельство взыскания с ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" в пользу ООО "МГП-ЕКБ" в 2013 году долга по договору уступки прав требований N ТФ 20000214 от 19.11.2012 не исключает возможности применения пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем истец имеет право на отказ от исполнения указанного договора. Поскольку спорный договор препятствует восстановлению платежеспособности ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС", требование последнего о взыскании с ответчика суммы, перечисленной по договору, в размере 298 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 по делу N А34-5094/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (л.д. 47-49).

В ходе анализа движения денежных средств по счету истца, конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО "МГП-ЕКБ" денежных средств в сумме 298 000 руб. по договору уступки прав требования N ТФ 20000214 от 19.11.2012 (л.д. 85-86).

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" (цессионарий) и ООО "МГП-ЕКБ" (цедент) заключен договор уступки прав требования N ТФ 20000214, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к открытому акционерному обществу небанковская кредитная организация "Городской расчетный центр" (л.д. 78).

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требования N ТФ 20000214 от 19.11.2012 цессионарий в качестве оплаты за уступку права требования обязуется уплатить цеденту 2 167 253 руб. 51 коп. в срок до 01.05.2013 (л.д. 78).

ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" перечислил в счет исполнения спорного договора 298 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 37 от 06.02.2013, N 42 от 15.02.2013, выпиской по операциям по счету за период с 12.02.2013 по 15.09.2015 (л.д. 32-33, 79, 80).

Поскольку ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" обязательства по договору уступки прав требования N ТФ 20000214 от 19.11.2012 исполнены не в полном объеме, ООО "МГП-ЕКБ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-8082/2013 с истца в пользу ответчика взыскано 1 869 253 руб. 51 коп. долга. 01.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004738262 (л.д. 60-64, 66).

05.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав требования N ТФ 20000214 от 19.11.2012 и требованием о возврате перечисленных по спорному договору денежных средств (л.д. 38-39, 81-84).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС", ссылаясь на то, что договор уступки прав требования N ТФ 20000214 от 19.11.2012 препятствует восстановлению платежеспособности цессионария, а исполнение договора повлечет для ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2016 по делу N А34-5094/2015 ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении истца открыта процедура конкурсного производства (л.д. 47-49).

Истец, сославшись на положения статьей 102 и 129 Закона N 127-ФЗ, направил в адрес ответчика заявление от 05.02.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав требования N ТФ 20000214 от 19.11.2012 с требованием о возврате перечисленных денежных средств (л.д. 38-39, 81-84).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Действия ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" по исполнению договора уступки прав требования N ТФ 20000214 являлись предметом рассмотрения по делу N А70-8082/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по вышеуказанному делу установлено, что ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" частично исполнило обязательства по договору N ТФ 20000214 от 19.11.2012 оплатив цеденту 298 000 руб., в связи с чем с истца в пользу ООО "МГП-ЕКБ" взыскано 1 869 253 руб. 51 коп. долга.

Как верно указал суд первой инстанции в решении от 22.08.2016, судебный акт по делу N А70-8082/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в суд с иском о возврате 298 000 руб. суммы оплаты по договору уступки прав требования N ТФ 20000214 от 19.11.2012, истец фактически отказывается от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 23.08.2013 по делу N А70-8082/2013, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А70-8412/2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО "ТОБОЛ-ФИНАНС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 августа 2016 года по делу N А70-8412/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОБОЛ-ФИНАНС" (ОГРН 1114501002065; ИНН 4501166477; место нахождения: город Курган) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин