Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-10486/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А70-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10486/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-4049/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ойл Кантри" к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" о взыскании 120 444, 01 долларов США,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Кантри" о взыскании 8 960,31 долларов США,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл Кантри" (далее - истец, ООО "Ойл Кантри") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") с требованием о взыскании 7 496 040, 87 руб. суммы основного долга за поставленный товар, эквивалентной 111 646, 25 долларам США, рассчитанной в рублях исходя из курса доллара, установленного ЦБ РФ по состоянию на 04.04.2016, а также 590 690, 41 руб. пени, эквивалентных 8 797, 76 долларам США, начисленных в соответствии с договором за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 18.05.2015 по 04.04.2016.

В свою очередь ООО "Интегра-Бурение" предъявило встречный иск о взыскании с ОО "Ойл Кантри" неустойки в сумме 8 960,31 долларов США по курсу ЦБРФ на дату фактического платежа, начисленной в соответствии с договором за несвоевременную поставку товара за период с 17.06.2015 по 11.11.2015 (т. 1 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-4049/2016 первоначальные исковые требования ООО "Ойл Кантри" удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "Ойл Кантри" взысканы в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основной долг в сумме 111 646, 25 долларов США и 59 657 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ойл Кантри" отказано. Встречные исковые требования ООО "Интегра-Бурение" к ООО "Ойл Кантри" оставлены без удовлетворения, ООО "Интегра-Бурение" из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Интегра-Бурение" к ООО "Ойл Кантри" о взыскании неустойки в сумме 8 960,31 долларов США.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 25.08.2014 N 297-14. По мнению ООО "Интегра-Бурение", направленными претензионными письмами с требованиями оплатить пени подтверждается согласование сторонами изменений, указанных в протоколе разногласий от 25.08.2014.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции, признав договор незаключенным, вышел за пределы исковых требований, поскольку с таким требованием стороны в суд не обращались.

ООО "Ойл Кантри" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Интегра-Бурение", в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Интегра-Бурение", ООО "Ойл Кантри", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.08.2014 между ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) и ООО "Ойл Кантри" (поставщик) был подписан договор поставки N 297-14 с протоколом разногласий от 25.08.2014 в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (т.1 л.д. 11).

Согласно пункту 1.2 договора условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумме договора складывается из стоимости всего товара, предполагаемого к поставке в течение срока действия договора накопительным итогом. Установление ориентировочной суммы договора на налагает на покупателя обязанности приобрести товар на указанную сумму.

В силу пункта 3.2 договора цена товара определяется сторонами в приложениях и/ или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 25.08.2014 и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения.

06.03.2015 истец выставил ответчику счет на оплату товара N 5 на сумму 119 080, 45 долларов США (т. 1 л.д. 30).

Товар, указанный в счете на оплату от 06.03.2015 N 5, поставлен в адрес ответчика 19.03.2015 по товарной накладной от 06.03.2015 N 5 и принят последним без замечаний (т. 1 л.д. 25).

08.07.2015 истец выставил ответчику счет на оплату товара N 11 на сумму 49 432, 07 долларов США (т. 1 л.д. 34).

Товар, указанный в счете на оплату от 08.07.2015 N 11, поставлен в адрес ответчика 20.07.2015 по товарной накладной от 08.07.2015 N 10 и принят последним без замечаний (т. 1 л.д. 31).

23.10.2015 истец выставил ответчику счет на оплату товара N 21 на сумму 10 693, 69 долларов США (т. 1 л.д. 37).

Товар, указанный в счете на оплату от 23.10.2015 N 21, поставлен в адрес ответчика 09.11.2015 по товарной накладной от 23.10.2015 N 17 и принят последним без замечаний (т. 1 л.д. 35).

Таким образом истец поставил ответчику товар на общую сумму 179 206, 21 долларов США.

В соответствии с указаниями, сделанными в счетах на оплату от 06.03.2015 N 5, от 08.07.2015 N 11 и от 23.10.2015. N 21, срок оплаты товара установлен в течение 60 дней с момента поставки товара, в связи с чем товар, полученный ответчиком по товарным накладным от 06.03.2015 N 5, от 08.07.2015 N 10 и от 23.10. N 17, должен был быть оплачен не позднее 18.05.2015, 18.9.2015 и 08.01.2016 г. соответственно.

23.07.2015 ответчик платежным поручением N 466 перечислил истцу 3 421 392 руб. в счет оплаты товара по счету от 06.03.2015 N 5 (т. 1 л.д. 38).

30.12.2015 ответчик платежным поручением N 10032 перечислил истцу 548 147 руб. в счет оплаты товара по счету от 06.03.2015 N 5 (т. 1 л.д. 39).

08.07.2015 г. истец выставил ответчику счет на оплату товара N 11 на сумму 49 432, 07 долларов США (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, полученный по товарным накладным от 06.03.2015 N 5, от 08.07.2015 N 10 и от 23.10.2015 N 17 товар исходя из официального курса доллара к рублю, установленного Центральным Банком России на день проведения платежа, оплачен ответчиком на сумму 67 559, 96 долларов США ((3 421 392/57, 0232) + (548 147 / 72. 5066)).

По утверждению истца ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 111 646, 25 долларов США.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученного от истца товара явилось основанием для предъявления ООО "Ойл Кантри" соответствующего иска в Арбитражный суд Тюменской области.

В свою очередь ООО "Интегра-Бурение" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Ойл Кантри" пени в сумме 8 960, 32 долларов США, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 25.08.2014 N 297-14 за несвоевременную поставку товара по товарной накладной от 23.10.2015 N 17 за период с 17.06.2015 по 11.11.2016.

30.06.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из представленного истцом в материалы дела договора поставки N 297-14 от 25.08.2014 усматривается, что со стороны истца (покупателя) договор подписан 22.10.2014 с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 11- 19).

Таким образом, протокол разногласий от 25.08.2014 к договору N 297-14 от 25.08.2014 является отказом от акцепта договора поставки N 297-14 от 25.08.2014 на предложенных ответчиком (продавцом) условиях и одновременно является новой офертой.

Доказательств подписания сторонами протокола урегулирования разногласий в материалы дела не представлено. Какая из редакций спорных пунктов договора фактически была принята сторонами суду не обоснована и не доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 25.08.2014 N 297- 14 не может считаться заключенным, является правильным. При этом направление поставщиком покупателю претензий, на которые в апелляционной жалобе ссылается ООО "Интегра-Бурение", не опровергает выше изложенных выводов о незаключенности договора поставки.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы права, нарушений процессуального закона не допущено.

Обязанность суда оценить спорные сделки на предмет их заключенности следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного постановления арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Об этом же свидетельствует то, что недействительной сделка может быть признана лишь заключенная сделка, то есть сделка, содержащая все необходимые существенные условия (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив договор от 25.08.2014 N 297- 14 на предмет его заключенности, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2015 истец выставил ответчику счет на оплату товара N 5 на сумму 119 080, 45 долларов США (т. 1 л.д. 30). Товар, указанный в счете на оплату от 06.03.2015 N 5, поставлен в адрес ответчика 19.03.2015 по товарной накладной от 06.03.2015 г. N 5 и принят последним без замечаний (т. 1 л.д. 25).

08.07.2015. истец выставил ответчику счет на оплату товара N 11 на сумму 49 432, 07 долларов США (т. 1 л.д. 34). Товар, указанный в счете на оплату от 08.07.2015 N 11, поставлен в адрес ответчика 20.07.2015 по товарной накладной от 08.07.2015 N 10 и принят последним без замечаний (т. 1 л.д. 31).

23.10.2015 истец выставил ответчику счет на оплату товара N 21 на сумму 10 693, 69 долларов США (т. 1 л.д. 37). Товар, указанный в счете на оплату от 23.10.2015 N 21, поставлен в адрес ответчика 09.11.2015 по товарной накладной от 23.10.2015 N 17 и принят последним без замечаний (т. 1 л.д. 35). Всего истец поставил ответчику товар на общую сумму 179 206, 21 долларов США.

Имеющиеся в материалах дела счета, товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену товара. и валюту денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действия сторон по поставке товара, на основании представленных в материалы дела счетов, товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи.

В свою очередь, принятие ответчиком товара по товарным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 179 206, 21 долларов США.

В соответствии с указаниями, сделанными в счетах на оплату от 06.03.2015 N 5, от 08.07.2015 N 11 и от 23.10.2015 г. N 21, срок оплаты товара установлен в течение 60 дней с момента поставки товара, в связи с чем товар, полученный по товарным накладным от 06.03.2015 N 5, от 08.07. N 10 и от 23.10.2015 N 17, должен был быть оплачен ответчиком не позднее 18.05.2015, 18.9.2015 и 08.01.2016 соответственно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015 ответчик платежным поручением N 466 перечислил истцу 3 421 392 руб. в счет оплаты товара по счету от 06.03.2015 N 5 (т. 1 л.д. 38). 30.12. ответчик платежным поручением N 10032 перечислил истцу 548 147 руб. в счет оплаты товара по счету от 06.03.2015 N 5 (т. 1 л.д. 39).

08.07.2015 г. истец выставил ответчику счет на оплату товара N 11 на сумму 49 432, 07 долларов США (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, исходя из официального курса доллара к рублю, установленного Центральным Банком России на день проведения платежа, полученный по товарным накладным от 06.03.2015 N 5, от 08.07.2015 N 10 и от 23.10.2015 N 17 товар, оплачен ответчиком на сумму 67 559, 96 долларов США ((3 421 392/57, 0232) + (548 147 / 72. 5066)). Задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара составила 111 646, 25 долларов США.

Учитывая, что ответчик факт наличия указанной задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за поставленный товар в испрашиваемом размере.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному требованию просил взыскать с ответчика пени в сумме 8 797, 76 долларов США, начисленные в соответствии с пунктом 6.10 договора поставки от 25.08.2014 N 297-14 за несвоевременную оплату поставленного товара за период с 18.05.2015 по 04.04.2016 г. взыскать с истца пени в сумме 8 960, 32 долларов США, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 25.08.2014 N 297-14 за несвоевременную поставку товара по товарной накладной от 23.10.2015 N 17 за период с 17.06.2015 по 11.11.2016.

Указанные исковые и встречные требования, основанные на соответствующих пунктах договора поставки от 25.08.2014 N 297-14, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку правоотношения сторон сложились вне рамок договора поставки, в связи с чем условия данного договора, в том числе о договорной неустойке неприменимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Интегра-Бурение".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-4049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер