Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 07АП-6454/16

Требование: о взыскании долга и пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Томск

31 октября 2016 г.

Дело N А03-14870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой (до перерыва), помощником судьи С.Г. Захаренко (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: Баженов А.В. по доверенности от 22.06.2016 (сроком на 1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-Инвест", краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (07АП-6454/16(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу N А03-14870/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-Инвест" (ИНН 5404466149; ОГРН 1125476121825),

к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (ИНН 2225016395; ОГРН 1022201774803),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное бюджетное учреждение образования "Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края",

о взыскании 3 970 260,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-Инвест" (далее - ООО СК "Строй-Инвест", истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее - КГБУДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования", ответчик) о взыскании 3 541 713,43 руб. задолженности за выполненные работы и 428 547,32 руб. пени за период с 11.06.2015 по 05.05.2016, а с 06.05.2016 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (л.д. 91-93 том 6).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение образования "Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу N А03-14870/2015 в удовлетворении иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 40 947 руб. расходов по государственной пошлине, 74 721 руб. расходов по экспертизе; с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 904 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлины и расходов по экспертизе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное возложение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов при отсутствие злоупотребления правом со стороны КГБУДПО "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК "Строй-Инвест" не согласившись с состоявшимся судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов истец указывает на то, что исходя из условий контракта N 2014.333291 от 25.11.2014, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, следует, что приемка и оплата выполненных работ не была поставлена в зависимость от выполнения всего согласованного объема работ, оплата выполненных работ обусловлена исключительно подписанием актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3; контрактом предусмотрена возможность поэтапной сдачи выполненных работ подрядчиком, каких-либо условий, предоставляющих заказчику право отказаться от приемки отдельного этапа работ, контракт не содержит; оснований для применения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется; выводы суда первой инстанции о том, что контрактом не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения контракта, противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Кроме того, по мнению истца, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению оставшихся помещений, подлежащих ремонту по условиям контракта, а именно кабинеты 1-го и 2-го этажей, не дал указаний об объеме и месте выполнения работ, что повлекло невозможность выполнения в них ремонтных работ. В связи с чем, у подрядчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых просил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлины и расходов по экспертизе отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, при этом исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что заключение экспертов не содержит неясностей, противоречий, является надлежащим доказательством, выводы экспертов не носят вероятностного характера.

В судебном заседании 11.10.2016 суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, пояснил, что право требовать оплаты фактически выполненных работ у подрядчика имеется также в связи с тем, что ООО СК "Строй-Инвест" уведомлением от N 158 от 19.11.2015 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, поскольку имелись обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 719 ГК РФ, что подтверждается письмами подрядчика в адрес заказчика от 17.04.2015 N 56, от 27.04.2015 N 61/1, от 30.10.2015 N 146. По мнению истца, в этих письмах подрядчик требует передать ему помещения, в которых необходимо выполнить оставшуюся часть работ по контракту. Требования подрядчика по предоставлению помещений, в которых надлежит выполнить работы, заказчиком не выполнены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.10.2016 объявлен перерыв до 14.10.2016.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 31.10.2014 N 0817200000314008306) 25.11.2014 между краевым государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (с 19.01.2015 переименован в краевое государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования") (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй-Инвест" (Подрядчик) был заключен контракт N 2014.333291 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 60, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов КГБОУ АКИПКРО по адресу: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Социалистический, 60 (далее - объект) в соответствии с контрактом, локальными сметами (Приложение N 1 к контракту) Техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), и передать их Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справе о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Работу подрядчик выполняет из своих материалов и своими инструментами (пункт 1.1).

В целях обеспечения качества работ Заказчик для осуществления строительного контроля привлекает КГБУО "Центр государственного заказа в сфере образования Алтайского края" в качестве Технического заказчика (пункт 1.3).

Срок выполнения работ Подрядчику устанавливается до 31 марта 2015 года (пункт 3.1).

В связи с увеличением объема работ, выполняемых подрядчиком по контракту, Дополнительным соглашением N 2 от декабря 2014 срок выполнения работ Подрядчику продлен до 30 апреля 2015 года (пункт 3.1).

Разделом 2 контракта сторонами согласована цена контракта и порядок расчетов, согласно которому цена контракта составляет 12 506 842 руб. 54 коп., с учетом НДС, в которую входят все затраты на выполнение работ и которая является твердой на весь период исполнения контракта. Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, за счет средств от относящей доход деятельности, в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления финансирования (пункты 2.1, 2.2).

Разделом 3 контракта сторонами согласовано, что Подрядчик обязан выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные в контракте, готовность к сдаче выполненных работ подтверждается письменным извещением за три дня до начала приемки выполненных работ (пункт 3.1). В случае поэтапной сдачи работ Подрядчик направляет Техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 и акт сдачи-приемки работ формы КС-2 по завершению каждого этапа (пункт 3.4). Технический заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний завизировать и передать на подпись Заказчику. Заказчик подписывает акты КС-2 и справку КС-3 в течение трех рабочих дней со дня их получения. Подписанный Заказчиком акт КС-2 и КС-3 направляется Подрядчику (пункт 3.5). При наличии у Технического заказчика претензий к выполненным Подрядчиком работам, сторонами оформляется протокол с перечнем необходимых доработок, исправлений и сроков их выполнения (пункт 3.6). Датой выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 3.7). Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 3.8). В случае досрочного выполнения Подрядчиком работ, Технический заказчик вправе досрочно произвести приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний направить утвержденный акт КС-2 Заказчику для оплаты в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.9). Для обеспечения надлежащего контроля за исполнением настоящего контракта, Стороны производят сверку расчетов и оформляют соответствующим актом, который подписывается руководителями Подрядчика и Заказчика или лицами, уполномоченными на сверку и подписание акта сверки (пункт 3.10).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, - предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в иске, истцом были выполнены работы по контракту, по актам N N 1-9 выполненные работы были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме, однако переданные с письмом от 02.04.2015 N 29 заказчику и техническому заказчику для приемки акты NN 10-32 и справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 4-5 не были приняты и оплачены.

Письмом от 21.05.2015 N 74 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 10-32, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4-5, передаточный акт на помещения, однако ответчиком отказано в принятии документов по описи вложения (исх. 75 от 21.05.2015), оплата выполненных работ не была произведена (л.д.126 т.1).

В указанном вложении, помимо вышеуказанных документов, истцом также направлялось соглашение от 13.04.2015 о частичном расторжении контракта на выполнение подрядных работ N 2014.33391 от 25.11.2014 (с локальными сметами N 1, 2, 3, 4, 5, 6/ Работы не выполнялись в 2-х экземплярах, соглашение от 10.04.2015 о замене материалов), подписанное подрядчиком в одностороннем порядке.

Полагая, что с момента подписания одностороннего акта, при отсутствии обоснованных возражений заказчика по выполненным работам, подрядчик вправе требовать оплаты фактически принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО "СК "Строй-Инвест", ссылаясь на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное ответчиком, не устранение заказчиком до 04.12.2015 нарушений условий контракта, послуживших основаниям для принятия решения подрядчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, указало на то, что считает контракт расторгнутым в части выполнения работ на сумму 3 397 649,72 руб. (л.д.13-12.т5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а при отсутствии отказа заказчика от исполнения контракта по оставшейся части работ, правовых оснований для оплаты частично выполненных работ, имеющих недостатки, за которые отвечает подрядчик, не имеется. При этом суд первой интенции пришел к выводам о том, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика принимать работы поэтапно, контрактом также не предусмотрено права одностороннего отказа от выполнения обязательств по контракту, заключенному в рамках размещенного аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 31.10.2014 N 0817200000314008306).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По своей правовой природе названный контракт является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленном контракте N 2014.333291 от 25.11.2014 в пункте 1.1 предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с контрактом, локальными сметами (Приложение N1 к контракту), техническим заданием (Приложение N 2 к контракту), и передать их Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Из пункта 1.1 технического здания следует, что работы будут выполняться в условиях частично действующего учреждения, что требует согласования порядка выполнения работ и соблюдения правил охраны окружающей среды.

При этом наименование и объем работ, подлежащих выполнению, указаны в локальной смете (п. 2.8 технического задания).

В материалы деда представлена локальная смета N 02-01-01 на капитальный ремонт помещений 3 этажа (кабинеты, коридоры) без электрики (л.д. 12-21 том 1), локальная смета N 02-01-02 на ремонт мужского и женского санузла 3 этажа (л.д. 22-33 том 1), локальная смета N 02-01-03 на ремонт 2-х лестничных клеток КГБОУ АКИПКРО (л.д. 34-38 том 1), локальная смета N 02-01-07 на электроснабжение (л.д. 39-53 том 1), локальная смета N 02-01-08 на охранно-пожарная сигнализация (л.д. 54-61 том 1), локальная смета N 02-01-10 на ремонт актового зала и напольного покрытия левой рекреации коридора 1-го этажа здания (л.д. 62-80 том 1), локальная смета N 23 на установку покрытия навеса (л.д. 81-85 том 1), локальная смета N 27 на ремонт напольного покрытия крыльца главного корпуса (л.д. 86-88 том 1), локальная смета N 1 на дополнительные работы (л.д. 89-102 том 1), а также уточненные и доработанные локальные сметы (л.д. 50-85 том 3).

Кроме того, в представленном контракте договоре подряда раздел 2 содержит стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которыми оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, за счет средств от относящей доход деятельности, в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика по мере поступления финансирования (пункты 2.1, 2.2)

При этом в пункте 3.4 контракта стороны установили, что в случае поэтапной сдачи работ Подрядчик направляет Техническому заказчику исполнительную документацию в соответствии с требованием РД-11-02-2006 и акт сдачи-приемки работ формы КС-2 по завершению каждого этапа (пункт 3.4). Технический заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан рассмотреть результаты выполненных работ и при отсутствии замечаний завизировать и передать на подпись Заказчику. Заказчик подписывает акты КС-2 и справку КС-3 в течение трех рабочих дней со дня их получения. Подписанный Заказчиком акт КС-2 и КС-3 направляется Подрядчику (пункт 3.5).

Проанализировав условия контракта, а также представленные сторонами документы и действия сторон по исполнению договора, а именно по оплате ответчиком принятых работ поэтапно (акты N N 1-9 приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждаешься представленными в материалы дела доказательствами л.д. 10-49 том 3), также сложившиеся между сторонами условия делового оборота суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данным контрактом предусмотрена предварительная (поэтапная) оплата выполненных работ, поэтому является необоснованным довод ответчика, поддержанный судом первой инстанции о том, что сдача выполненных работ по частям контрактом не предусмотрена, а также о том, что контрактом предусмотрен лишь окончательный расчет после выполнения всех работ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что подрядчик имеет право требовать оплаты части выполненной работы.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения части работ по контракту представил, в том числе акты формы КС-2 N 10-32 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 4-5 (л.д. 131-145 том 1, 1-101 том 2).

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об обоснованном отказе от подписания спорных актов приемки работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что отказ заказчика от приемки работ следует признать обоснованным в том случае, если им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то есть существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, устранимых без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует приемке, на них должно быть указано в акте приемки.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с несогласием ответчика с качеством выполненных работ (замечания указаны в Протоколе N 3 от 30.11.2015), арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертным учреждением представлено заключение эксперта от 20.02.2016 N ГД/008.

Заключением экспертизы установлено, что не все указанные в Протоколе N 3 от 30.11.2015 замечания на момент проведения экспертного осмотра являются недостатками, так как ряд замечаний были устранены до проведения экспертизы, а к некоторым замечаниям предъявлены нормативные требования, не относящиеся к данному виду работ, при этом часть замечаний подтвердились (ответы на вопрос 1, 2, 3 экспертизы).

Так, к замечаниям, которые не являются дефектами или работами, выполненными с недостатками, экспертами отнесены замечания по протоколу от 30.11.2015:

- пункты 1, 2, 11, 20, 29, 42, 87, 93, 105, 131, 132, 144 - на момент проведения экспертизы устранены;

-пункты 5, 15, 25, 33, 47, 52, 60, 69, 79, 92, 123 (обои наклеены некачественно, отошли от основания, рваные полосы, некачественно наклеены обои, обои на стыках отошли от основания), п. 102 в части рваные полосы на обоях, п. 108, 118 в части наклейки обоев - в ходе проведения экспертизы отклонений не установлено, удовлетворяют требованиям СП 71.13330-2011, СНиП 3.04.01-87 п. 3.42, п. 3.67, или отсутствуют на момент проведения экспертизы (устранены, но устранение их не отмечено);

- пункты 9, 55, 65, 12.1, 126 (вздутие линолеума) - в ходе проведения экспертизы отклонения не установлены, то есть отсутствуют на момент проведения экспертизы (устранены, но устранение их не отмечено);

- пункты 10, 19, 43, 56, 61, 81, 89 (порог установлен не надлежащим образом) - в ходе проведения экспертизы не установлено, то есть удовлетворяют требованиям (ГОСТ 475-78 п. 2.31) СНиП 3.03.01-87 п. 5.6 или отсутствуют на момент проведения экспертизы (устранены, но устранение их не отмечено);

- пункты 16, 53, 70 (нарушены допустимые параметры зазоров на притворе (зазор между верхним элементом коробки и дверным полотном от 1,5 мм и не более 3 мм) СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 п. 5.6 Допускаемое отклонение от вертикали дверных коробок 3 мм. Зазоры между дверными полотнами и полом должны составлять: - у внутренних дверей - 5 мм) - недостатков не выявлено;

- пункты 18, 54, 75, 80, 96 (облицовочный уголок окна установлен с погрешностью (отошел от основания) - наружный левый угол откоса окна, облицовочный уголок не закреплен к стене имеется зазор 2 мм - не является дефектом (установка не нормируется);

- пункты 12, 21, 30, 36, 44, 49, 57, 66, 72, 76, 82, 100, 106, 111, 116, 120, 125, 133, 143 (проем для радиаторной решетки выполнен не по размеру) - размеры проверены, отклонения по размерам не более 5 мм, декоративные решетки закреплены в проемах, проемы перекрываются наличником радиаторной решетки (отклонения размеров техническим заданием, проектным решением, и действующим нормативными документами не регламентируется) - не могут быть признаны недостатками;

- пункты 12, 22, 31,37, 45, 50, 58, 62, 67, 73, 77, 84, 96, 1, 101, 107, 112, 117, 121, 129, 134 (нарушена технология устройства подвесного потолка - расстояние между регулируемыми подвесами должно составлять от 1200 до 1800 мм с шагом 600 мм, по факту расстояние между регулируемыми подвесами 1400 мм с шагом 1400 мм) - техническим заданием не задан тип подвесной системы, не шаг несущих направляющих и подвесов, в расценки ТЕР 15-01-047-15. Устройство подвесных потолков типа "Армстронг" - не заложена стоимость подвесной системы, подвесов и количество материалов подвесной системы, типа "Армстронг", применение технологической карты 132-06 ТК носит рекомендательный характер, не могут быть признаны недостатками;

- пункты 4, 14, 24, 32, 38, 46, 51, 59, 63, 68, 74, 78, 85, 91, 97, 102, 108, 113, 118, 122 (на окрашенной поверхности обоев полосы) - с расстояния 3 метров дефекты не обнаружены (СН 71.13330-2011. СНиП 3.04.-87 п. 3.67, табл. 15) - не могут быть признаны недостатками.

К замечаниям, которые являются дефектами или работами, выполненными с недостатками, экспертами отнесены замечания по протоколу от 30.11.2015:

- пункты 3, 6, 7, 27, 34, 48, 96, 8, 17, 26, 34.2, 41, 64, 71, 83, 88, 94, 99, 103, 110, 114, 119, 8 (в части дверной коробки), 28, 115, 35, 104 (дефект порога), 40, 41.1 (перекос дверного полотна), 86 (вздутие обоев), 127 (дверной порог дери из ПВХ не закреплен), 130 (нетрасшивки на плитки под раковинами), 135 (полосы, подтеки, следы от кисточки на окрашенной поверхности), 136 (несоответствие качества штукатурного слоя проектному, трещина, отслоения штукатурного слоя, раковины, грибок), 137 (непрокрашен потолок на лестничном марше (пятно), 138 (отсутствие расшивки на плитке, выбоины, сколы, бухтит при простукивании), 139 (трещины на стыках ГКЛ), 142 (монтаж розетки проведен при помощи клея).

Вышеуказанные замечания являются устранимыми и не исключают возможность использования результатов работ для указанных в контакте целей.

На четвертый вопрос суда "В случае установления недостатков, определить сметную стоимость работ, выполненных с недостатками" экспертами определена сметная стоимость выполненных работ с недостатками, которая составила 176 195 руб. (Приложение N 2).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 2 АПК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 744-О-О).

Проанализировав заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение экспертов также не содержит неясностей и противоречий, выводы не носят вероятностного характера.

Ответчик в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами экспертов заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу с постановкой тех же вопросов, поручив ее проведение экспертам ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы Журбий Д.В. и Назаренко Е.В.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как следует из материалов дела, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон, выраженного при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

При определении кандидатур экспертов суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "СМР" Боровинскому Ю.П. и Перевозчикову А.Г.

Проанализировав заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и арбитражный суд, приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиком не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных для исследования, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, и ответчику предлагалось в случае поддержания ходатайства о назначении экспертизы представить надлежащим образом оформленное письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором изложить предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием вопросов, поставленных перед экспертом; представить доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки).

Ответчик соответствующего ходатайства не представил, определение апелляционного суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принимая во внимание выводы, изложенные экспертами в заключении, в соответствии с которыми предъявленные к приемке работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, лишь в незначительной части, и являются устранимыми, заказчиком были предъявлены требования об устранении указанных недостатков, к работам по которым истец приступил (согласование порядка устранения недостатков), что ответчиком не оспаривается и не опровергается, оснований для отказа в приемке выполненных работ (за исключением выполненных с недостатками) по основаниям наличия существенных недостатков (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) у заказчика не имелось.

Следовательно, требования истца, основанные на односторонних актах, являются правомерными, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что работы на спорную сумму выполнены с неустранимыми недостатками (дефектами), а по смыслу статей 711, 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, при отсутствии доказательств того, что выявленные экспертным исследованием недостатки истцом не устранены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца в сумме 3 541 713,43 руб. являются обоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требования в указанной части.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, - предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 428 547,32 руб. пени, за период с 11.06.2015 по 05.05.2016, а с 06.05.2016 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, в соответствии положениями статьи 330 ГК РФ требование истца о взыскании пени в заявленном размере является правомерным.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о прекращении действия договора подряда в связи с односторонним отказам подрядчика от исполнения договора, оформленным уведомлением от 19.11.2015 исх N 158 (л.д.103-119 т.4), при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Из положений частей 12, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что правом на односторонний отказ от исполнения контракта наделены как заказчик, так и поставщик (исполнитель государственного, муниципального заказа).

При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, но при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, поставщик (подрядчик, исполнитель) также вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, но только если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на односторонний отказ от исполнения обязательства поставлено в зависимость от того, предусмотрено ли контрактом такое же право заказчика.

Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что контрактом не предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения контракта, является ошибочным, противоречит условиям контракта и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ на заказчике лежит обязанность обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, истец мог отказаться от исполнения контракта при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Однако таких обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

Как было отмечено выше, срок выполнения всех работ установлен сторонами до 30.04.2015, подрядчик (истец) 21.05.2015, после истечения указанного срока обратился к закладчику (ответчику) с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, однако такое соглашение ответчиком не было подписано. Ни в письме от 21.05.2015 N 74 (л.д.126-128 т.1), ни в самом соглашении о частичном расторжении контракта на выполнение подрядных работ N 2014 от 25.11.2014, датированном 13.04.2015, подрядчик не ссылается на наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, которые явились бы препятствием для выполнения подрядчик работ в срок, установленный контрактом.

Ссылка подателя жалобы на письма от 17.04.2015 N 56 и от 27.04.2015 N 61/1 (л.д.124,125 т.1) апелляционным судом отклоняется, поскольку в этих письмах подрядчик, ссылаясь на окончание выполненных работ по контракту, на передачу заказчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, требует у заказчика уведомить ООО СК "СтройИнвсет" о проведении осмотра результата выполненных работ, подписать акты о приемке выполненных работ, подписать передаточные акты на помещения, которые подрядчик отремонтировал и часть из которых ответчик уже начал эксплуатировать (кабинеты N 304 и 306).

При таких обстоятельствах, доводы ООО СК "СтройИнвсет" о не исполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению помещений, в которых надлежит выполнить работы, о том, что заказчик не дал указаний об объеме и месте выполнения работ ни в течение срока выполнения работ по контракту, ни после завершения работ по нему, не состоятельны и доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик, выполнив часть работ по контракту в апреле 2015 года, незадолго до окончания установленного контрактом срока выполнения работ - 30.04.2015, действуя вопреки условиям заключенного между сторонами контакта, фактически отказался от выполнения его условий, не имея на то законных оснований.

Направление заказчику письма N 146 от 30.10.2015 (л.д.98-99 т.4) после истечения срока выполнения работ, с просьбой дать указания, какие работы, в каком количестве и в каком помещении 3-го этажа, актового зала, коридора 1 этажа, на лестничных маршах, должны быть выполнены подрядчиком в рамках исполнения контракта для его завершения, не является доказательством не выполнения подрядчиком работ в рок, установленный договором, по вине заказчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение пункта 11.1 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт является действующим до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что положения ст. 111 АПК РФ применены судом первой инстанции неправильно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 111 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность участие в приемки выполненных работ, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, а не о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия по организации приемки работ, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

При таких в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании 3 541 713,42 руб. задолженности, 428 547,32 руб. пени за период с 11.06.2016 по 05.05.2016, а с 06.05.2016 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2016 года по делу N А03-14870/2015 отменить в части отказа во взыскании 3 541 713,42 руб. задолженности, 428 547,32 руб. пени за период с 11.06.2016 по 05.05.2016, а с 06.05.2016 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (ИНН 2225016395; ОГРН 1022201774803) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-Инвест" (ИНН 5404466149; ОГРН 1125476121825) 3 541 713,42 руб. задолженности, 428 547,32 руб. пени за период с 11.06.2016 по 05.05.2016, а с 06.05.2016 пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" - без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Алтайский краевой институт повышения квалификации работников образования" (ИНН 2225016395; ОГРН 1022201774803) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Строй-Инвест" (ИНН 5404466149; ОГРН 1125476121825) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков