Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-10513/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А75-5243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10513/2016) общества с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2016 по делу N А75-5243/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кемпендяйская солевая компания" (ОГРН 1031402056872, ИНН 1435138736) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" (ОГРН 1138603007168, ИНН 8603200371) о взыскании 1 119 057 руб. 24 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кемпендяйская солевая компания" (далее - истец, ООО "Кемпендяйская солевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграбурсервис" (далее - ответчик, ООО "Юграбурсервис") о взыскании по договору цессии от 04.03.2015 N 241/2 задолженности в размере 1 018 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 29.04.2016 в размере 100 307 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2016 по делу N А75-5243/2016 исковые требования ООО "Кемпендяйская солевая компания" удовлетворены, с ООО "Юграбурсервис" в пользу ООО "Кемпендяйская солевая компания" взыскана задолженность в размере 1 018 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 307 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 191 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юграбурсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представленная в материалы дела копия договора цессии является ненадлежащим доказательством, поскольку в суд не был представлен подлинник данного договора, в связи с чем договор цессии от 04.03.2015 N 241/2 считается незаключенным.

ООО "Кемпендяйская солевая компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Юграбурсервис", ООО "Кемпендяйская солевая компания", ООО "Братская буровая компания", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Братская буровая компания" (покупатель) подписан договор поставки от 19.02.2014 N 5 (договор, л.д. 43, 44), по которому поставщик принял обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить соль в 1- тонных МКР в количестве 250 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость поставляемого товара составила 2 375 000 руб. 14 коп.

Оплата товара, поставляемого в соответствии с условиями договора, производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% предоплатой по выставленному счету, остаток 50% после подписания акта приема-передачи товара в течение 7 дней (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар соль техническую в МКР с доставкой до Отрадненского месторождения на общую сумму 2 375 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 07.04.2014 N 26, подписанной генеральным директором ООО "Братская буровая компания" без разногласий, подпись которого скреплена круглой печатью организации (л.д. 48).

По данным истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично платежным поручением от 25.03.2014 N 504 на сумму 352 250 руб., долг составляет 2 018 750 руб.

ООО "Кемпендяйская солевая компания" (истец, цедент) на основании договора цессии N 241/2 от 04.03.2015 (л.д. 37) передало ООО "Юграбурсервис" (ответчик, цессионарий) права требования к ООО "Братская буровая компания" (должник) задолженности по договору поставки от 19.02.2014 N 5 в размере 2 018 750 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.3.,1.4 договора цессии задолженность должника перед цедентом, уступаемая цессионарию, в размере 2 018 750 руб. возникла в ходе исполнения договора поставки от 19.02.2014 N 5.

Согласно пункту 1.5 договора цессии уступка права требования является возмездной, цессионарий обязуется перечислить цеденту 2 018 750 руб. в течение 30 дней после подписания договора.

Ответчик предусмотренное пунктом 1.5 договора цессии обязательство выполнил частично, оплатив 1 000 000 руб., в связи задолженность ответчика перед истцом составила 1 018 750 руб.

Претензией 14.03.2016 истец уведомил ответчика необходимости погашения задолженности по договору цессии в размере 1 018 750 руб. (л.д. 38).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

22.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 19.02.2014 N 5, заключенного между истцом (поставщик) и ООО "Братская буровая компания" (покупатель), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарную накладную от 07.04.2014 N 26, подписанную генеральным директором ООО "Братская буровая компания" без каких либо претензий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между истцом и ООО "Братская буровая компания" обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

С учетом положений части 1 статьи 382 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является его предмет (указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право).

Оценив условия договора цессии от 04.03.2015 N 241/2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствуют требованиям статей 382 - 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, следовательно, является заключенным и истец вправе требовать образовавшуюся у ответчика задолженность по договору поставки от 19.02.2014 N 5.

Согласно доводам апелляционной жалоба ответчик считает, что договор цессии от 04.03.2015 N 241/2 является незаключенным, поскольку в суд не был представлен подлинник данного договора, а в материалах дела имеется только копия этого договора.

Указанные доводы ответчика являются не обоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В материалы дела в подтверждение заявленных требований ООО "Кемпендяйская солевая компания" представлена надлежащим образом заверенная копия договора цессии от 04.03.2015 N 241/2, который содержит подписи сторон с оттисками печатей организации (т.1 л.д. 85) Выбытие печати из владения ООО "Юграбурсервис" судом не установлено. При этом подписание договора ответчик не отрицает.

Принятие судом первой инстанции указанного документа в виде надлежаще заверенной копии в качестве письменного доказательства передачи ответчику права требования задолженности ООО "Братская буровая компания" перед истцом соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком достоверность представленной в дело копии договора цессии не опровергнута, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. С заявлением об истребовании оригинала договора цессии и исключении указанного документа из числа доказательств ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, равно как и у апелляционного суда не возникло сомнений в подлинности представленной копии договора цессии от 04.03.2015 N 241/2, в связи с чем оснований для признания представленного истцом договора ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что договор цессии составлен в простой письменной форме, существенные условия его согласованы и позволяют определить переданное право, его объем и основания его возникновения, достоверно установить цедента и цессионария, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии от 04.03.2015 N 241/2 незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае договор цессии от 04.03.2015 N 241/2 является возмездным (пункт 1.5 договора).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора и статей 309, 423, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату за уступку права требования в полном объеме не произвел, доказательств оплаты не представил в связи с чем с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 018 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2015 по 29.04.2016 в размере 100 307 руб. 24 коп. являются правомерными (л.д. 8).

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Юграбурсервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2016 по делу N А75-5243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер