Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-47382/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-119610/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016

по делу N А40-119610/13, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-698),

по заявлению ПАО "МОЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А40-119610/13

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к товариществу собственников жилья "Хорошевка 82" (ОГРН 5087746655520, ИНН 7714761902)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борецкая Е.А. по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: Алимов А.В. по доверенности от 21.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее Истец, Заявитель, в настоящее время ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Хорошевка 82" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 459 617 руб. 87 коп., на основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 454, 486, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса РФ. В обосновании иска истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора теплоснабжения от 01.10.2010 г. N 02.113027-ТЭ, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г. требования Истца удовлетворены в части, а именно: с Товарищества собственников жилья "Хорошевка 82" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность по договору N 02.113027-ТЭ от 01.10.2010 г. в сумме 92 556 руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 руб. 09 коп., судебные расходы по оплату государственной пошлины 3 182 руб. 07 коп. В удовлетворении

остальной части требований отказано.

23 мая 2016 года ПАО "МОЭК" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-119610/13-3-698.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 14.02.2014 г. по делу N А40-119610/13-3- 698 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Истца.

12.10.2016 г. ответчиком через канцелярию суда представлен отзыв на жалобы в порядке ст. 262 АПК РФ. Как считает ответчик, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Мотивируя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на то, что в обоснование размера задолженности Ответчика Истцом при подаче иска были представлены расчеты количества поставленной Истцом и потребленной Ответчиком по договору тепловой энергии, исходя из нормативов потребления, установленных для населения. Данный расчет был выполнен Истцом с учетом отсутствия показаний общедомовых приборов учета. В процессе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что объект Ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 82 оборудован общедомовым прибором учета КМ-5-2; в обоснование отказа во взыскании задолженности за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года Арбитражным судом указано на неправомерность расчета объема энергоресурсов за данный период, исходя из нормативов потребления, установленных для населения, в связи с недоказанностью неисправности общедомового прибора учета. При рассмотрении дела Арбитражным судом сделан вывод об отсутствии доказательств неработоспособности общедомового прибора учета, в связи с чем, расчет количества тепловой энергии должен был определяться на основании показаний данного прибора учета.

Как указывает заявитель, на момент рассмотрения Арбитражным судом дела данные о работоспособности или неработоспособности коллективного (общедомового) прибора учета, которым оборудован объект Ответчика, у Истца отсутствовали. 30.09.2013 по результатам проверки многоквартирного дома находящегося по адресу Хорошевское шоссе, д. 82. Истцом в присутствии представителя Ответчика Воскобоевой Н.А. составлен акт проверки N 186-02/02-ОТИ (далее - акт проверки). Указанным актом проверки установлено, что прибор учета центрального отопления расположенный в многоквартирном доме, по адресу Хорошевское шоссе, д. 82 находится в неисправном состоянии. Также актом проверки установлено, что через подвал указанного многоквартирного дома пролегает транзитный трубопровод ЦО к жилым домам, расположенным по адресам: Хорошевское шоссе д. 84,, д. 82 к. 1, д. 84 к. 2, д. 84 к. 3. Многоквартирные дома, расположенные по адресам: Хорошевское шоссе д. 84,, д. 82 к. 1, д. 84 к. 2, д. 84 к. 3, а также жилой дом, расположенный по спорному адресу Хорошевское ш. д. 82 запитаны от одного ДТП N 02-04-0314/047.

25.02.2016 в адрес заявителя поступило письмо ГБУ "Жилищник Хорошевского района" исх. N 15-6-99/16, в котором сообщается что за период с 19.11.2012 г. по 31.12.2013 г. согласно выписки из журнала заявок о неисправностях инженерного оборудования, жалобы на систему центрального отопления (ЦТП N02-04-0314/047) поступали 30.09.2013 г. (Хорошевское ш., д. 82, корп. 1, кв. 24) и 22.10.2013 (Хорошевское ш., д. 82, корп. 1, кв. 12), в остальное время система центрального отопления работала в штатном режиме, теплоснабжение МКД осуществлялось, заявки от жителей жилых домов не поступали. Таким образом, по мнению Истца, данное письмо подтверждает факт подачи тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу Хорошевское ш. д. 82 в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года.

ПАО "МОЭК" считает, что указанные сведения, полученные Истцом после вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-119610/13, свидетельствуют о правомерности произведенного Истцом расчета объема поставленной Ответчику тепловой энергии. Кроме этого, с учетом полученных сведений, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-119610/13 нарушает право Заявителя на судебную защиту его права на оплату Ответчиком поставленного объема тепловой энергии и создает неосновательное обогащение на стороне Ответчика за счет Заявителя на сумму поставленной в спорном периоде тепловой энергии, но во взыскании которой отказано.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления в суд при рассмотрении дела по существу акта проверки N 186-02/02-ОТИ и письма ГБУ "Жилищник Хорошевского района" от 25.02.2016 исх. N 15-6-99/16. Более того, указанные истцом обстоятельства относятся к доказательствам, которые существовали на момент судебного разбирательства.

Кроме того, письмо от 25.02.2016 исх. N 15-6- 99/16 не может являться относимым доказательством, поскольку многоквартирный дом по адресу Хорошевское шоссе, д. 82 на диспетчерском обслуживании у ГБУ "Жилищник Хорошевского района" не состоял.

Суд первой инстанции также указал, что обстоятельства со ссылкой на письмо от 25.04.2016 с предоставлением сведений о начислениях и оплатах из МФЦ района Хорошевский за период с февраля 2013 года по апрель 2013 года были предметом рассмотрения в ходе рассмотрения дела, получили должную оценку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК", а доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, с которой апелляционный суд соглашается.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку данное определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-119610/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук