Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49051/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-61828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Общество Виктория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-61828/2016, принятое судьей С.О. Ласкиной (139-532),

по заявлению ООО "Общество Виктория"

к УФССП России по Москве, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Фролову С.А.

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Общество Виктория" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве С.А.Фролова (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), в части неисполнения требований ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству N 219916/15/77005-ИП. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, а именно назначить ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.02.2015 ФС N 000161337, и при неисполнении ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин в установленный срок составить в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установить новый срок для исполнения.

Решением от 29.07.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на представление судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии бездействия, на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ООО "Общество Виктория" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы 10.02.2015 по делу N А40-78566/14 выдан исполнительный лист об "обязании ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" выдать ООО "Общество Виктория" в отношении энергопринимающих устройств N 92437065 и N 92437165, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 25, дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Общество Виктория", а в случае невозможности восстановления этих технических условий выдать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, определенной исходя из представленных ООО "Общество Виктория" данных об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке; составить и выдать ООО "Общество Виктория" акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон".

17.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве на основании выше указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 219916/15/77005-ИП (л.д. 100). Должник: ПАО "МОЭСК", взыскатель: ООО "Общество Виктория".

В рамках исполнительного производства N 219916/15/77005-ИП в адрес должника вынесены требование и предупреждение (л.д. 74-75).

15.04.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 71).

23.11.2015 в отношении ПАО "МОЭСК" судебным приставом исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 68-69).

14.07.2016 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве, рассмотрев материалы исполнительного производства N 219916/15/77005-ИП, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 107).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, ООО "Общество Виктория" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В силу п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства N 219916/15/77005-ИП усматривается, что оно окончено в порядке нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.07.2016 и о взыскании с должника исполнительского сбора от 15.04.2015 в установленном порядке не обжалованы и не признаны недействительными. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В указанной связи, у суда отсутствуют основания для установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 219916/15/77005-ИП, в части не исполнения требований ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая совершенные заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства N 219916/15/77005-ИП действия, факт окончания исполнительного производства и его основание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. ООО "Общество Виктория" доказательства иного не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае заявителем не доказано, что удовлетворение заявленных обществом требований может каким-либо образом восстановить права ООО "Общество Виктория".

Доводы апелляционной жалобы о не удовлетворении судебным приставом-исполнителем ходатайства ООО "Общество Виктория" "реально", правового значения для настоящего дела не имеют, исходя из основания для окончания исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проверке исполнения решения суда по делу N А40-78566/14, соответствии выданных заявителю документов существующим требованиям, не принимаются судом, учитывая предмет заявленных ООО "Общество Виктория" требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-61828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов