Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-13479/16

Требование: о государственной регистрации договора, о государственной регистрации перехода права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А34-5899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2016 по делу N А34-5899/2016 (судья Тюрина И.Г.).

Еремеев Геннадий Иванович (далее - Еремеев Г.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос-трейд" (далее - ООО "Кронос-трейд", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенные по договору купли - продажи объектов недвижимости N 01-в от 26.08.2006 на следующие объекты недвижимости:

- здание машинонасосной, назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер 45:03:020205:168, литер объекта - "Д", общей площадью - 75,5 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д.42;

- теплая стоянка, назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер 45:03:020205:167, литер объекта - "Б", общей площадью - 445,4 кв.м., расположенная по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д.42;

- резервуар РВС 1000, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 1000 м. куб., технологический N 11, год ввода в эксплуатацию - 01.01.1976, расположенный по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д. 42;

- резервуар РВС 1000, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 1000 м. куб., технологический N 3, год ввода в эксплуатацию - 01.01.1976, расположенный по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д. 42;

- резервуар РВС 240, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 240 м. куб., технологический N 8, год ввода в эксплуатацию - 01.01.1955, расположенный по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д. 42;

- резервуар РВС 400, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 400 м. куб., технологический N 2, год ввода в эксплуатацию - 01.01.1960, расположенный по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д. 42;

- резервуар РВС 700, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 700 м. куб., технологический N 6, год ввода в эксплуатацию - 01.01.1977, расположенный по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д. 42;

- резервуар РВС 700, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 700 м. куб., технологический N 5, год ввода в эксплуатацию - 01.01.1974, расположенный по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д. 42;

- резервуар РВС 700, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 700 м. куб., технологический N 1, год ввода в эксплуатацию - 01.01.1962, расположенный по адресу: Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши, ул. Кирова, д. 42.

Также истцом заявлено о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную по договору купли - продажи от 13.03.2008 на автозаправочную станцию N 56, расположенную по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Мостовское, ул. Гоголя, N 25, в 1,5 км. от жилого дома по направлению на восток-юго-восток от ориентира.

Определениями суда первой инстанции от 20.06.2016, от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Банк ВТБ (ПАО) (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2016 исковое заявление Еремеева Г.И. оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 142-144).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Еремеев Г.И. просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 5-6).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заведении было рассмотрено и отклонено поступившее от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящие требования заявлены Еремеевым Г.И. к ООО "Кронос-трейд" на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы уклонением ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества и автозаправочную станцию N 56, проданные по исполненным договорам купли-продажи от 26.08.2006 и 13.03.2008.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А34-5899/2016 предъявлено требование, тождественное требованию, заявленному Еремеевым Г.И. к ООО "Кронос-трейд" по делу N 2-342/2016, находящемуся в производстве Варгашинского районного суда Курганской области.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное указанной нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве других судебных органов (в том числе суда общей юрисдикции) или третейских судов.

Правило об оставлении искового заявления без рассмотрения при наличии указанных обстоятельств направлено против возможного принятия двух решений по тождественным делам, что недопустимо.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что Еремеев Г.И. обратился в Варгашинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО "Кронос-трейд" о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объектов недвижимости N 01-в от 26.08.2006: здание машинонасосной, назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер 45:03:020205:168, литер объекта - "Д", общей площадью - 75,5 кв.м.; теплая стоянка, назначение объекта - нежилое, кадастровый (условный) номер 45:03:020205:167, литер объекта - "Б", общей площадью - 445,4 кв.м.; резервуар РВС 1000, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 1000 м. куб.; резервуар РВС 1000, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 1000 м. куб.; резервуар РВС 240, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 240 м. куб.; - резервуар РВС 400, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 400 м. куб.; резервуар РВС 700, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 700 м. куб.; резервуар РВС 700, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 700 м. куб.; резервуар РВС 700, назначение объекта - нежилое, общей площадью (объемом) - 700 м. куб., а также о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.03.2008 на автозаправочную станцию N 56, расположенную по адресу: Курганская область, Варгашинский район, с. Мостовское, ул. Гоголя, N 25, в 1,5 км. от жилого дома по направлению на восток-юго-восток от ориентира. Заявленные требования основаны на исполнении договора купли-продажи, переход права собственности на основании которого ответчиком не осуществлен.

Указанное заявление принято к производству Варгашинского районного суда Курганской области 06.04.2016.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 25.05.2016 производство по делу N 2-342/2016 прекращено. Апелляционным определением Курганского областного суда от 11.08.2016 определение о прекращении производства по делу от 25.05.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Варгашинский районный суд Курганской области (т. 2 л.д. 137-138). Отменяя определение о прекращении производства по делу N 2-342/2016 названным апелляционным определением, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда исходила из установленного обстоятельства отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Варгашинского районного суда Курганской области (www.vargashinsky.krg.sudrf.ru) в настоящее время дело N 2-342/2016 (при новом рассмотрении делу присвоен номер 2-688/2016) по существу не рассмотрено, ближайшее судебное заседание назначено на 24.11.2016.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование, заявленное истцом в рамках настоящего дела N А07-5899/2016, по существу является предметом рассмотрения Варгашинского районного суда по аналогичным исковым требованиям Еремеева Г.И., принятым к производству суда общей юрисдикции ранее обращения указанного лица с иском по настоящему делу (03.06.2016 - л.д. 8).

Установив, что предмет спора, основания заявленных требований и состав участвующих в деле лица по настоящему делу и делу N 2-688/2016 тождественны, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление по данному делу без рассмотрения, что соответствует целям эффективного правосудия. Иной вывод мог иметь следствием различные неблагоприятные для сторон последствия, в том числе, такие как затягивание рассмотрения дела, возможность принятия по существу одного и того же спора двух судебных актов.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Еремеевым Г.И. не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2016 по делу N А34-5899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Еремеева Геннадия Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина