Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 16АП-3028/16

г. Ессентуки

26 октября 2016 г.

Дело N А63-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 о признании требований обоснованными и введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-3047/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" (г. Невинномысск, 2634050414, ОГРН 1022601992390),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.06.2016 заявление банка "Инвестторгбанк" о признании ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника процедур банкротства, - наблюдение. В реестр требований кредиторов ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" третьей очереди включено 379 330 000 руб. задолженности по основному долгу, 80 190 759,8 руб. процентов за пользование кредитами, 47 000 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 2 350 273,22 руб. задолженности по срочным процентам, рассчитанным на текущую дату, 24 330 309,35 руб. неустойки, начисленной за просрочку основного долга, 7 923 636,3 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов. При этом, задолженность по неустойке учтена в группе "финансовые санкции". Требования в сумме 272 620 750,6 руб. учтены как требования обеспеченные залогом имущества должника в рамках договора залога от 23.11.2013.

Общество "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Положения пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 01.07.2015.

Сообщение банка "Инвестторгбанк" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" опубликовано 24.02.2016 (сообщение N 00125872). Заявление подано в суд 23.03.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Требование банка "Инвестторгбанк" мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев солидарной с заемщиками - ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" и ООО СХП "Агропроект" кредиторской задолженности по кредитным договорам от 03.07.2013 N 1300-004/НКЛ, от 01.11.2013 N 1300-010/НКЛ, договору поручительства от 30.06.2014 N 14-16/П1 в размере 541 124 978,67 руб., из которой 379 330 000 руб. задолженности по основному долгу, 80 190 759,8 руб. задолженности по процентам за пользование кредитами, 47 000 000 руб. задолженности по просроченному основному долгу, 2 350 273,22 руб. задолженности по срочным процентам, рассчитанным на текущую дату, 24 330 309,35 руб. неустойки, начисленной за просрочку основного долга, 7 923 636,3 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов.

Обстоятельства, связанные с заключением сторонами вышеперечисленных сделок, а также ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривались.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с оспариваемым определением в части включения суммы неустойки, начисленной на основной долг в размере 20 262 077,81 руб. и суммы неустойки, начисленной на проценты в размере 3 822 134,83 руб. по договору поручительства N 14-16П1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, за исключением потребительских займов.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что основной заемщик задолженность не погасил. По состоянию на 23.03.2016 (дата подачи заявления в суд о признании ООО "Ставропольагропродукт XXI ВЕК" несостоятельным (банкротом)) задолженность ООО СХП "Агропроект" перед Банком составила 233 921 008,11 руб., в том числе: 170 000 000 руб. - просроченный основной долг, 37 486 522,25 руб.- просроченные проценты за пользование кредитом, 2 350 273,22 руб.- срочные проценты, рассчитанные на текущую дату, 20 262 077,81 руб.- неустойка, начисленная за просрочку основного долга, 3 822 134,83 руб.- неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, поручитель предоставляет Банку право производить, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика по кредитному соглашению, списание сумм денежных средств, причитающихся Банку по данному договору, со счетов поручителя в Банке и/или по счетов поручителя, открытых в иных кредитных организациях.

Вместе с тем, должником не представлено в материалы дела доказательства наличия денежных средств на счетах в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Поскольку должник не погасил имевшуюся просроченную задолженность по кредитным договорам, а также по договору поручительства, заявитель правомерно заявил, в том числе требования о взыскании пени, начисленной на основной долг в размере 20 262 077,81 руб. и, начисленной на проценты в размере 3 822 134,83 руб. по договору поручительства N 14-16П1.

С учетом приведенных в мотивированной части постановления обстоятельств, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию подлежащих применению правовых норм и не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу N А63-3047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова