Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-12207/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А81-1122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12207/2016) публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 по делу N А81-1122/2016 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению ПАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, Отдел),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление),

о признании незаконным предписания от 25.02.2016 N 37,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городе Губкинский о признании незаконным предписания от 25.02.2016 N 37.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы Банка не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого предписания, что не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов таким предписанием, а также из того, что законность постановления от 16.03.2016 N 28 по делу об административном правонарушении, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в указанных в оспариваемом предписании нарушениях, допущенных Банком при заключении кредитного договора, по существу установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, основания для признания предписания от 25.02.2016 N 37 незаконным также отсутствуют.

Суд первой инстанции указал на то, что нарушения Банком положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закон от 30.12.04 N 218-ФЗ "О кредитных историях", указанные в оспариваемом предписании, фактически установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому не подлежат повторному доказыванию, и на то, что исполнимость предписания от 25.02.2016 N 37 заявителем не опровергнута, так как заявитель не указал на конкретные препятствия для своевременного выполнения требований предписания, а установление определённого срока устранения выявленных административным органом нарушений само по себе не может нарушать права и законные интересы Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СКБ-банк" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Банка.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в отсутствие отзывов Управления и Отдела на заявление Банка о признании незаконным предписания от 25.02.2016 N 37 суд первой инстанции необоснованно воспринял позицию контролирующих органов и указал на неисполнение заявителем обязанности по обоснованию доводов о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов ПАО "СКБ-банк", а также на том, что оспариваемое предписание ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский фактически является неисполнимым.

Податель жалобы ссылается на то, что установленный в предписании срок для его исполнения является недостаточным для принятия мер, необходимых для устранения выявленных нарушений, в силу их масштабности, и на то, что в ходе проверки Отделом исследовано содержание только одного кредитного договора, в то время как указанные в предписании мероприятия затрагивают все аналогичные договоры, заключенные Банком, в отсутствие доказательств систематического нарушения последним соответствующих требований законодательства. По мнению заявителя, в данном случае обозначенный в предписании срок его исполнения определен без учета сложности и объема мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, а само предписание вынесено с выходом за пределы проверяемых обстоятельств, поэтому такое предписание должно быть признано незаконным.

Банк также указывает, что в данном случае Отделом нарушено право заявителя на защиту своих прав в связи с проведением проверки, результаты которой послужили основанием для вынесения оспариваемого предписания, поскольку Банку фактически не предоставлен срок для направления возражений на акт соответствующей внеплановой проверки, и что формулировки предписания от 25.02.2016 N 37 не позволяют установить конкретные действия, которые должны быть совершены Банком для выполнения требований соответствующего ненормативного правового акта.

Кроме того, по мнению заявителя, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 по делу N А81-1567/2016 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не может учитываться при решении вопроса о законности предписания от 25.02.2016 N 37, поскольку постановление, которое оспаривалось в рамках дела N А81-1567/2016, было вынесено уже после выдачи Банку оспариваемого предписания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Банк до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2016 в адрес Управления Роспотребнадзора по ЯНАО поступило письменное обращение Виноградовой Т.А., направленное Ямало-Ненецким УФАС России по подведомственности для рассмотрения по существу в части доводов об ущемлении прав потребителя путем взимания при заключении кредитного договора комиссии, не предусмотренной действующим законодательством, а также по факту отказа в возврате части страховой премии за неиспользованный период действия кредитного договора в связи с его досрочным исполнением (л.д.35-36).

В период с 29.01.2016 по 25.02.2016, на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский от 28.01.2016 N 7, должностным лицом Отдела проведена внеплановая документарная проверка деятельности ПАО "СКБ-банк".

В ходе указанной проверки установлено, что 21.10.2015 Виноградова Т.А. обратилась в ОАО "СКБ-банк" ОО "Губкинский" с заявлением о предоставлении в кредит денежных средств на сумму 700 000 руб.; 22.10.2015 между Виноградовой Т.А. и ОАО "СКБ-банк" заключен кредитный договор N 19314637440, по условиям которого Виноградовой Т.А. предоставлен кредит в сумме 749 500 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, при этом "на руки" Виноградовой Т.А. выдана денежная сумма в размере 700 034 руб. 15 коп. с пояснениями Банка о том, что в сумму кредита включено страхование жизни и здоровья в страховых компаниях ООО "Альфа-Страхования" и ООО "Гелиос", и о том, что с Виноградовой Т.А. удержана денежная сумма в размере 2 000 руб., из которых 1 000 руб. удержана за получение Банком информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств и 1 000 руб. - за запрос отчета о кредитной истории клиента.

По результатам анализа полученных в ходе проверки документов должностное лицо ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский пришло к выводу о нарушении Банком требований законодательства о защите прав потребителей, выразившемся в неразъяснении потребителю в заявлениях о предоставлении информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств, о предоставлении отчета о кредитной истории клиента права и в необеспечении возможности отказаться от оказания предоставляемых за отдельную плату дополнительных услуг, то есть в непредоставлении потребителю необходимой, полной и достоверной информации при заключении договора.

18.03.2016 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский вынесено постановление N 28, в соответствии с которым ПАО "СКБ-банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Также по результатам указанной проверки, в связи с выявлением нарушений требований законодательства о защите прав потребителей, 26.02.2016 Банку выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 37 со сроком исполнения по 15.09.2015 (л.д.22-24).

Полагая, что указанное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО "СКБ-банк", Банк обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

01.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банком оспаривается законность предписания от 25.02.2016 N 37, вынесенного ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский и возлагающего на ПАО "СКБ-банк" обязанность не допускать взимание с потребителей при заключении кредитных договоров комиссий, удержание которых нарушает действующее законодательство.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что названное выше предписание выдано Банку по результатам рассмотрения материалов, явившихся основанием также и для вынесения в отношении ПАО "СКБ-банк" постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2016 N 28 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и выразившегося во взимании при заключении кредитного договора с заемщика-потребителя комиссии за предоставление информации о наличии/отсутствии сведений о физическом лице в банке исполнительных производств и за предоставление отчета о кредитной истории клиента без разъяснения и предоставления потребителю права и реальной возможности отказаться от предоставляемых за отдельную плату соответствующих дополнительных услуг.

Данное постановление оспорено Банком в арбитражный суд в рамках производства по делу N А81-1567/2016, однако признано законным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2016 в связи с наличием в действиях заявителя события соответствующего правонарушения, то есть нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (в данном случае, о кредитном продукте), виновным совершением Банком вменяемого ему правонарушения, и в связи с наличием иных, предусмотренных законом оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Указанное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А81-1567/2016, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого по делу N А81-1567/2016, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 30.05.2016 факт того, что при заключении кредитного договора N 19314637440 и взимании с потребителя в связи с его заключением комиссий за предоставление заемщику выписки из банка данных исполнительных производств и из банка данных кредитных историй Банк не обеспечил доведение до заемщика-потребителя информации о возможности отказа от предоставления ПАО "СКБ-банк" соответствующих выписок и о возможности их самостоятельного бесплатного получения потребителем, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При этом то обстоятельство, что постановление о привлечении к административной ответственности от 18.03.2016 N 28 вынесено Отделом уже после выдачи Банку оспариваемого в данном случае предписания от 25.02.2016 N 37, само по себе, вопреки доводу подателя жалобы, не отменяет правило, предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы, сформулированные выше, поскольку постановление от 18.03.2016 N 28 и спорное предписание основаны на одних и тех же данных о нарушении ПАО "СКБ-банк" требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров с заемщиками-потребителями, а также на идентичных доказательствах, подтверждающих указанные данные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неправомерности действий Банка при заключении с потребителем кредитного договора N 19314637440 и взимании с потребителя комиссии за предоставление дополнительных услуг в виде формирования выписок в отношении такого потребителя из банка данных исполнительных производств и банка кредитных историй, установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что требование предписания от 25.02.2016 N 37 о недопущении при заключении кредитных договоров взимания с потребителей комиссий с нарушением требований действующего законодательства является законным и обоснованным и направлено исключительно на обеспечение соблюдения Банком прав клиентов-потребителей при заключении и исполнении соответствующих договоров.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "СКБ-банк" сводятся, в том числе, к тому, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно необходимых действий по устранению выявленных нарушений, а также в связи с тем, что срок, предоставленный для исполнения требований предписания, является недостаточным и не учитывает масштабность мероприятий, проведение которых требуется для устранения выявленного нарушения.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, не опровергающие сформулированные выше выводы и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Так, из содержания оспариваемого предписания следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "СКБ-банк", осуществляющего свою деятельность в ОО "Губкинский", в действиях ПАО "СКБ-банк" выявлено нарушение требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившееся в неразъяснении потребителю и в необеспечении возможности отказаться от оказания предоставляемых за отдельную плату дополнительных услуг, то есть в непредоставлении потребителю необходимой, полной и достоверной информации при заключении кредитного договора.

Кроме того, в предписании от 25.02.2016 N 37, вопреки доводам подателя жалобы, прямо и определенно указано на то, что по результатам проверки на ПАО "СКБ-банк" возлагается обязанность с 25.02.2016 (то есть с даты выдачи соответствующего предписания) не допускать взимание с потребителей при заключении кредитных договоров комиссий, удержание которых нарушает действующее законодательство.

Данная формулировка, с учетом одновременного обозначения в предписании от 25.02.2016 N 37 существа выявленных в ходе проверки нарушений, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет определенно и достоверно установить, в недопущении каких именно нарушений положений действующего законодательства при заключении Банком в период с 25.02.2016 кредитных договоров с потребителями состоит требование ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский, изложенное в таком предписании.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий Отделом исследовался только один кредитный договор (N 19314637440), в то время как требование, изложенное в предписании от 25.02.2016 N 37, неправомерно распространено на все кредитные договоры, заключаемые ПАО "СКБ-банк" с клиентами-потребителями, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку из буквального содержания пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что предписание выдается органом государственного контроля (надзора) не только в целях устранения выявленных нарушений, но и для предотвращения нарушений в будущем (путем указания на мероприятия, проведение которых требуется для исключения будущих нарушений).

Иными словами, указание в оспариваемом предписании на недопущение взимания с потребителей при заключении кредитных договоров комиссий с нарушением действующего законодательства в целях прекращения нарушения прав потребителей, выявленного Отделом в ходе проверки, не противоречит положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего спора, даже с учетом того, что соответствующее нарушение установлено Отделом только в отношении одного кредитного договора, заключенного Банком.

Из содержания оспариваемого предписания также следует, что о результатах рассмотрения предписания и о принятых для его исполнения мерах Общество должно сообщить Отделу в срок до 15.03.2016, что свидетельствует о том, что крайним сроком исполнения предписания также является 15.03.2016.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого предписания от 25.02.2016 N 37 позволяет определенно установить предъявленные к ПАО "СКБ-банк" требования, а также предельные сроки их исполнения.

При этом довод Банка, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, о недостаточности предоставленного Отделом срока для исполнения требований предписания от 25.02.2016 N 37 в силу масштабности мероприятий, проведение которых требуется для устранения выявленного нарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду следующего.

Так, из содержания письменных объяснений от 22.07.2016, представленных Банком в материалы дела для обоснования обозначенной выше позиции о том, что предусмотренный предписанием от 25.02.2016 N 37 срок его исполнения не учитывает сложность и объем мероприятий, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений, усматривается, что доводы заявителя сводятся к отсутствию в ПАО "СКБ-банк" внутреннего документа, нормативно закрепляющего порядок изменения банковского продукта или банковской услуги, и к тому, что в мероприятиях по изменению банковской услуги будут задействованы несколько подразделений Банка, в связи с чем, срок исполнения требования ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский составит не менее 25 рабочих дней (л.д.117-119).

Иными словами, препятствиями для исполнения требований предписания от 25.02.2016 N 37 в установленный им срок являются особенности внутренней организации деятельности ПАО "СКБ-банк", что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано объективными, не зависящими от Банка причинами невозможности исполнения законных требований органа государственной власти, изложенных в законном и обоснованном ненормативном правовом акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель в любом случае не был лишен возможности обратиться в ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 25.02.2016 N 37 при условии мотивированного обоснования невозможности совершения необходимых для такого исполнения действий в первоначально установленный срок, однако документы, свидетельствующие о таком обращении, в материалах дела отсутствуют.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что срок исполнения требований, установленный в предписании от 25.02.2016 N 37, фактически лишает заявителя предоставленного ему пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" права на направление возражений на акт проверки в пятнадцатидневный срок с даты получения такого акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная, поскольку даже при условии установления конкретного срока исполнения предписания от 25.02.2016 N 37 Банк не был лишен возможности представить возражения по существу указанных в предписании нарушений, на что, в том числе, обращено внимание в самом оспариваемом предписании (л.д.22).

В то же время доказательств того, что Банком в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский представлялись соответствующие возражения на акт проверки или на предписание от 25.02.2016 N 37, и того, что такие возражения не были приняты или не рассмотрены по существу Отделом, в материалах дела также не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о нарушении Отделом прав ПАО "СКБ-банк" при вынесении предписания от 25.02.2016 N 37 или при изложении в таком предписании соответствующих требований и установлении соответствующего срока исполнения требований из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, учитывая, что предписание от 25.02.2016 N 37, соответствующее, как установлено выше, нормам действующего законодательства, законно возлагает на ПАО "СКБ-банк" обязанность не допускать взимание с потребителей при заключении кредитных договоров комиссий с нарушениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого ненормативного правового акта ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Губкинский недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тои, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 25.02.2016 N 37 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования ПАО "СКБ-банк" отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ПАО "СКБ-банк".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 по делу N А81-1122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк