Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-11378/16

Требование: о взыскании убытков по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-1469/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональный сервисный центр "УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-1469/2016

по иску ООО "Форвест" (ОГРН 1036601470069, ИНН 6625024207, г. Первоуральск)

к ООО "Региональный сервисный центр "УРАЛ" (ОГРН 1076652001546, ИНН 6652023900, г. Арамиль)

о взыскании убытков по договору подряда

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвест" (далее - истец, общество "Форвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр "УРАЛ" (далее - ответчик, общество "РСЦ "УРАЛ") о взыскании 117 779 руб. 70 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Форвест" (заказчик) и обществом "РСЦ "УРАЛ" (исполнитель) заключен договор на текущий ремонт автомобилей от 28.08.2015 N 49 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту автомобилей из материалов исполнителя или, по согласованию, из материалов заказчика.

Объем и перечень работ, сроки и стоимость по каждому автомобилю согласуются в предварительном заказ-наряде (пункт 1.3 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется заказ-нарядом (пункт 2.1 договора).

Исполнитель дает гарантию на выполненные работ на срок 3 месяца. Гарантийные обязательства не распространяются на установленные автозапчасти (пункт 3.2 договора).

В рамках договора сторонами подписан наряд-заказ от 07.10.2015 N 644 на выполнение ремонтных работ (капитальный ремонт) переднего моста

автомобиля Урал 4320 на общую сумму 96 779 руб. 70 коп.

По акту приемки-передачи автомобиля в ремонт от 28.09.2015 N 313 транспортное средство принято в ремонт.

По результатам выполненных исполнителем ремонтных работ транспортное средство выдано из ремонта, что подтверждается подписями сторон на вышеназванном наряде-заказе N 664.

Ссылаясь на то, что после проведения исполнителем ремонтных работ, в процессе эксплуатации транспортного средства вновь произошла поломка полуосей переднего моста, заказчик обратился к исполнителю с претензией от 30.10.2015 N 55.

Неисполнение исполнителем гарантийных обязательств послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 12, 393, 702, 720, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что повторная неисправность транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с некачественным результатом выполненных ответчиком ремонтных работ, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не доказан размер убытков и причинно-следственная связь, поскольку причиной поломки переднего моста является неисправность полуоси, тогда как согласно заказ-наряду от 07.10.22015 N 644 в процессе ремонта моста полуось не ремонтировалась.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества возлагается на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела доказательств надлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по договору не содержат.

Согласно выводам заключения специалиста Огнева И.Г. причиной выхода из строя моста является неквалифицированное воздействие в отсутствие соблюдения процедур определения причины часто повторяющегося выхода из строя переднего моста; разрушились именно те элементы, которые подвергались разборке по заказ-наряду от 07.10.2015 N 644, выявленные дефекты не могли возникнуть из-за эксплуатации автомобиля.

Представленные ответчиком письма завода-изготовителя от 01.02.2016 N 023-256, от 01.04.2016 N 023-1642 выводы эксперта не опровергают. Кроме того, из их содержания иные выводы не следуют.

Несогласие ответчика с выводами специалиста не влечет признания вышеуказанного заключения недостоверным доказательством. Противоречивых выводов апелляционный суд не усматривает.

После получения претензии от заказчика от 30.10.2015 N 55 у исполнителя имелась возможность провести экспертизу по выявлению причин возникновения неисправностей моста автомобиля.

Кроме того, несмотря на несогласие с заключением специалиста Огнева И.Г. ответчик ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ по договору (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ремонт переднего моста производился не на автомобиле и специалисты не могли обнаружить данный дефект (мост был снят с автомобиля) не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик, будучи профессионалом в области технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и исполнителем по договору, должен был предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в заказ-наряде не упоминается о выполнении работ по ремонту полуоси не освобождает исполнителя от гарантийных обязательств, предусмотренных договором, и не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в предоставлении результата работ, не имеющего потребительской ценности для заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 16.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 29.08.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 по делу N А60-1469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональный сервисный центр "Урал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева