Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 08АП-11033/16

Требование: о взыскании пени по договору подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

28 октября 2016 г.

Дело N А46-4251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11033/2016) индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4251/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модель" (ИНН 5505035660, ОГРН 1045509002087) к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200) о взыскании 373 207 руб. 14 коп.,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200) к обществу с ограниченной ответственностью "Модель" (ИНН 5505035660, ОГРН 1045509002087) о взыскании 202 093 руб. 50 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича - Гаврилова В.С. (паспорт, доверенность б/н от 20.10.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Модель" - Видякина А.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.03.2014 сроком действия три года л.д. 14);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модель" (далее - ООО "Модель", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (далее - ИП Мазурин И.Ю., ответчик) о взыскании 248 804 руб. 76 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору подряда N 211209 от 21.12.2009, 124 402 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.

ИП Мазурин И.Ю. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным иском к ООО "Модель" о взыскании 202 093 руб. 50 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 211209 от 21.12.2009 за период с 20.05.2013 по 01.10.2013.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2016 в соответствии со статьей 132 АПК РФ указанное встречное исковое заявление ИП Мазурина И.Ю. принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4251/2016 иск ООО "Модель" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Мазурин И.Ю. не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что просрочка истца имела место в период, когда дополнительное соглашение о продлении срока еще не было подписано; не дана должная оценка наличия вины ответчика по встречному иску в нарушении сроков выполнения работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мазурина И.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Модель" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2009 между ИП Мазуриным И.Ю. и ООО "Модель" был заключен договор подряда N 211209 согласно условиям которого, истец обязался изготовить и смонтировать изделия (двери, дверные доборы, обналичку) на объекте "Реконструкция нежилого двухэтажного здания с подвалом под административное здание с надстройкой третьего и мансардных этажей, пристройкой тамбура и лестничных клеток закрытого типа", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Андрианова, д. 2 А в САО г. Омска (далее - договор) по наименованиям и в количестве согласно приложению N 1 к договору, а ответчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составила 3 039 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора срок начала выполнения работ определен сторонами с момента подписания договора, срок окончания - 20.05.2013.

21.11.2013 указанный пункт договора сторонами изменен путем заключения дополнительного соглашения, согласно условиям которого истец должен был выполнить работы не позднее 25.11.2013 (за исключением ряда работ).

По условиям договора ответчику была предоставлена рассрочка в оплате стоимости выполненных истцом работ. В соответствии с условиями пункта 4.1 и пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013) оплата стоимости выполненных работ должна быть произведена поэтапно:

первый платеж в сумме 900 000 рублей должен быть уплачен в срок до 12.04.2010,

второй платеж в сумме 600 000 руб. - в срок до 25.12.2012,

третий платеж в сумме 500 000 руб. - в срок до 25.03.2013,

четвертый платеж в сумме 400 000 руб. - в срок до 20.05.2013.

Окончательный расчет за выполненные работы в сумме 639 000 руб. должен быть произведен ответчиком до 20.03.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При этом в силу положений пункта 10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013):

- начиная с 20.03.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 639 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита.

В силу пункта 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013) за пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от суммы отсроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013) проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся неоплаченной по состоянию на первое число каждого месяца сумму отсроченного платежа вплоть до фактической ее уплаты истцу. Указанные проценты подлежат уплате подрядчику не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, за который произошло начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат работ, что подтверждается товарной накладной N 4 от 31.10.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в общей сумме 2 400 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел окончательный расчет в сумме 639 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8993/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, которым с ИП Мазурина И.Ю. в пользу ООО "Модель" взыскан долг в сумме 639 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 780 руб., и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в силу решения арбитражного суда по заявлению истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного листа серии АС N 003639795 от 27.11.2014 было возбуждено исполнительное производство N 67157/14/55006-ИП.

В результате применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были перечислены истцу взысканные судом суммы:

19.03.2015 г. по платежному поручению N 871 в сумме 158336,17 руб.;

23.03.2015 г. по платежному поручению N 327 в сумме 396,08 руб.;

25.03.2015 г. по платежному поручению N 597 в сумме 1070,50 руб.;

31.03.2015 г. по платежному поручению N 867 в сумме 6359,17 руб.;

21.04.2015 г. по платежному поручению N 762 в сумме 488618,08 руб.

Истцом из поступившей от должника суммы была вычтена сумма издержек в виде взысканной судом госпошлины в размере 15 780 руб., затем из поступивших от должника сумм стал погашаться основной долг в размере 639 000 руб.

В связи с указным, по расчетам истца с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.03.2014 по 20.04.2015 размер неоплаченных ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом составил 248 804 руб. 76 коп., размер пени за нарушение срока оплаты выполненных работ составил 124 402 руб. 38 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

ИП Мазурин И.Ю., не оспаривая первоначально заявленные исковые требования, а заявляя лишь о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки и процентов, указал, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда были выполнены ООО "Модель" с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, руководствуясь пунктом 8.3 договора обратился в суд с встречным иском о взыскании с ООО "Компания "Модель" 202 093 руб. пени за период с 20.05.2013 по 01.10.2013.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления N 13/14 даны разъяснения о том, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статья 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

По основному иску фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, в том числе в части исполнения истцом обязательств по выполнению работ, предоставления коммерческого кредита, исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу N А46-8993/2014 и порядка расчета истцом процентов и пени в настоящем деле установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования, исходя из доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, указывают на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка встречного иска.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора при нарушении подрядчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ он обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,05% стоимости этапа выполняемых работ за каждый день просрочки сданных работ.

В пункте 3.1 договора N 2112009 21.12.2009 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание - 20.05.2013.

21.11.2013 подписали дополнительное соглашение к договору, в редакции которого срок окончания работ - по 25.11.2013. Дополнительное соглашение вступает в силу с 21.11.2013.

Фактически работы были сданы подрядчиком в установленный дополнительным соглашением срок, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 N 4, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком в пределах срока, установленного договором подряда N 211209 от 21.12.2009 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2013, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

То обстоятельство, что стороны при заключении указанного дополнительного соглашения определили дату вступления его в силу 21.11.2013, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Иными словами, данными правилами устанавливается взаимосвязь между действиями, совершаемыми сторонами договора по его изменению, и действовавшими до совершения указанных действий обязательствами.

Согласно рассматриваемым правилам возникшие из договора обязательства сохраняются в измененном виде при изменении договора. Момент времени, с которого обязательства будут считаться для сторон договора измененными, является юридическим фактом, с которым связаны определенные правовые последствия.

Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает порядок определения такого момента, который прежде всего зависит от способа изменения договора: по соглашению сторон или в судебном порядке.

Если стороны действуют по взаимному соглашению изменение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении договора. Иное может быть установлено соглашением или вытекать из его содержания (характера изменения договора).

Упомянутым выше дополнительным соглашением изменен срок выполнения подрядчиком работ - срок продлен по 25.11.2013. Путем подписания дополнительного соглашения стороны подтвердили, что в будущем они действуют уже в рамках измененных правоотношений.

Таким образом, по условиям спорного договора в редакции дополнительного соглашения изменились обязательства подрядчика, а, следовательно, и основания его ответственности, поскольку новые условия договора устанавливают более поздние сроки выполнения работ.

С учетом измененного срока работы подрядчиком сданы своевременно, просрочка не допущена.

В дополнительном соглашении стороны не предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, предусмотренного первоначальной редакцией договора.

Следовательно, с момента вступления в силу дополнительного соглашения к рассматриваемому договору - в данном случае с 21.11.2013 - договор существует в новой редакции, требования о взыскании неустойки заявлены после 21.11.2013, основания для наступления ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ по условиям первоначальной редакции договора отсутствуют.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-15032/09.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-4251/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич