Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-9658/16

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А75-3598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В..

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9658/2016) Тренихина Артема Олеговича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2016 по делу N А75-3598/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Югорский центр внедрения новейших технологий" Шафикова Рафаэля Вависовича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Югорский центр внедрения новейших технологий" (ОГРН 1078602006075, ИНН 8602029925),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 14.01.2014 по делу N А75-3598/2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Югорский центр внедрения новейших технологий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В.).

В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда от 13.11.2014 признаны недействительными договоры купли-продажи N 003632, N 003633, N 003634 от 07.11.2012 транспортных средств марки КО-503В-2 (VIN: XVL482302А0002683, VIN базового шасси 330900А0990327, год выпуска 2010), марки КО-440-2 (VIN: XVL483213А0001731, VIN базового шасси 330900А0990509, год выпуска 2010), марки КО-503В-2 (VIN: XVL482302А0002676, VIN базового шасси 330900А0990307, год выпуска 2010), заключённые между должником и Тренихиным Артемом Олеговичем (далее - Тренихин А.О.), применены последствия недействительности сделок в виде обязания Тренихина А.О. возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: транспортное средство марки КО-503В-2 (VIN: XVL482302А0002683, VIN базового шасси 330900А0990327, год выпуска 2010); транспортное средство марки КО-440-2 (VIN: XVL483213А0001731, VIN базового шасси 330900А0990509, год выпуска 2010); транспортное средство марки КО-503В-2 (VIN: XVL482302А0002676, VIN базового шасси 330900А0990307, год выпуска 2010).

19.05.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005014134.

02.06.2015 отделом судебных приставов по г. Мегиону Управления Федеральной

службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании исполнительного листа серии ФС N 005014134 возбуждено исполнительное

производство N 15245/15/86007-ИП.

12.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего

Шафикова Р.В. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 13.11.2014 в виде взыскания с Тренихина А.О. в пользу должника рыночной стоимости имущества на дату продажи в размере 2 020 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2016 заявление конкурсного управляющего Шафикова Р.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 13.11.2014 по делу N А75-3598/2013 удовлетворено.

Суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу N А75-3598/2013 с обязания Тренихина А.О. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства на взыскание с Тренихина А.О. действительной стоимости автотранспортных средств.

Суд взыскал с Тренихина А.о. в конкурсную массу должника стоимость автотранспортных средств (марки КО-503В-2 (VIN: XVL482302А0002683, VIN базового шасси 330900А0990327, год выпуска 2010); транспортное средство марки КО-440-2 (VIN: XVL483213А0001731, VIN базового шасси 330900А0990509, год выпуска 2010); транспортное средство марки КО-503В-2 (VIN: XVL482302А0002676, VIN базового шасси 330900А0990307, год выпуска 2010) в сумме 2 020 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Тренихин А.О. подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- согласно отчёту N 151Э06/14 определена рыночная стоимость аналогичных транспортных средств, а не фактически стоимость автотранспортных средств, являющихся предметом спора;

- он не был должным образом уведомлён о дате, времени и месте проведения осмотра;

- суд неправильно применил нормы материального права.

Отзывов на жалобу не поступило.

От Тренихина А.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 25.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Конкурсный управляющий Шафиков Р.В., действующий в интересах взыскателя - должника, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае изменения способа исполнения данного судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано, как правило, с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнение должником (Тренихиным А.О.) данного судебного акта.

В связи с изменением способа исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Данное заявление обосновано конкурсным управляющим Шафиковым Р.В. тем, что Тренихин А.О. не имеет возможности исполнить судебный акт ввиду отчуждения им транспортных средств по договорам купли-продажи от 24.09.2013, 10.11.2014, 21.11.2015 третьим лицам (т. 6 л.д. 15, 20, 27).

Согласно письму от 29.02.2016 N 86007/16/111811 Отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре со ссылкой на ответ из ОГИБДД зарегистрированные на праве собственности автотранспортные средства за Тренихиным А.О. не значатся (т. 6 л.д. 6-7).

Способом исполнения вступившего в законную силу определения суда от 13.11.2014 конкурсный управляющий предлагает избрать вместо обязания Тренихина А.О. передать взыскателю имущество (транспортные средства) взыскать с него рыночную стоимость этого имущества в размере 2 020 000 руб.

В подтверждение указанной стоимости транспортных средств конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчёт N 151Э06/14 от 10.06.2014 ООО "ГЮЦН "Эталон" об определении рыночной стоимости автотранспортных средств (т. 6 л.д. 51-79).

Определённая оценщиком стоимость транспортных средств Тренихиным А.О. не опровергнута надлежащими доказательствами.

Доказательств об иной стоимости данных средств в материалах дела не имеется при том, что указанный выше отчёт оценщика являлся предметом исследования судом при рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по основанию пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по признаку неравноценности сделок, как следует из текста определения суда от 13.11.2014.

О данном отчёте Тренихину А.О. было известно, поскольку он принимал участие 06.11.2014 при разрешении спора об оспаривании сделок должника, что также усматривается из определения суда от 13.11.2014.

Поэтому доводы жалобы Тренихина А.О. относительно отчёта N 151Э06/14 от 10.06.2014 ООО "ГЮЦН "Эталон", равно как и о том, что он не принимал участия при проведении осмотра транспортных средств, суд апелляционной инстанции не принимает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку ввиду продажи Тренихиным А.О. транспортных средств, подлежащих возврату должнику в натуре на основании определения суда от 13.11.2014, у Тренихина А.О. отсутствует реальная возможность исполнить определение суда.

Стоимость транспортных средств в общем размере 2 020 000 руб. конкурсным управляющим подтверждена соответствующим отчётом оценщика, который, как указывалось выше, выступал в качестве доказательства по спору о признании сделок должника недействительными.

Именно на основании сведений указанного отчёта оценщика, как следует из текста определения от 13.11.2014, арбитражный суд пришёл к выводу о неравноценности сделок купли-продажи и признании их недействительными.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данный отчёт оценщика недостоверным.

Обратного Тренихиным А.О. суду не доказано.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта, возложив на Тренихина А.О. обязанность по возврату должнику вместо имущества денежных средств в размере рыночной стоимости этого имущества.

Доводы жалобы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права ничем не аргументированы.

Заявителем не приведено конкретных доводов, указывающих, какие именно нормы материального права неверно применил суд первой инстанции, что привело к вынесению им, как указывает заявитель, незаконного и необоснованного обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.06.2016 по делу N А75-3598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова