Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-47988/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-194569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Телта-Рапид"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-194569/14, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телта-Рапид" (ОГРН 1027739193393, ИНН 7705376573, 119017, г.Москва, ул.Пятницкая, д.36)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ОГРН 1027700151170, ИНН 7705021556, 115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 19)

о признании незаконным и отмене предписания от 07.10.2014 г. N В238/2014-806/14П,

при участии:

от заявителя:	Рагожина Е.Г. по дов. от 14.01.2014;
от заинтересованного лица:	Величко В.В. по дов. от 25.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "Телта-Рапид" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Департамент, Мосгорнаследие) от 07.10.2015 N В238/2014-806/14П, отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением архитектурной секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при Государственном учреждении "Главное управление охраны памятников города Москвы" от 22.02.1995 N 55 здание по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 36 отнесено к выявленным объектам культурного наследия с наименованием "Жилой дом, XIX в." (далее - Объект).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.07.2011 серии 77 AM N 834170 ООО "Телта-Рапид" является собственником части помещений Объекта.

В соответствии с распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 17.09.2014 N 806 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Телта-Рапид" на предмет исполнения ранее выданного Мосгорнаследием предписания от 19.05.2014 N В116/2014-451/14П.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проведения внеплановой выездной проверки от 07.10.2014 N В238/2014-806/14А. Выявлен факт нарушения ООО "Телта-Рапид" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (ст. 45, 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации") и факт невыполнения предписания органа государственного контроля.

По факту выявленных нарушений и в целях их устранения Мосгорнаследием 07.10.2014 вынесено повторное предписание N В238/2014-806/14А, которым заявителю предписано в срок до 03.08.2015 согласовать с Департаментом либо демонтировать возведенную к фасаду выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: ул. Пятницкая, д.36 пристройку общей площадью 78,3 кв.м.

Полномочия государственного органа на выдачу оспариваемого предписания установлены ст.ст. 6, 9.2, 18, 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 6, 10 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", п. 5.29 постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы".

В настоящем случае, оспариваемое предписание выдано по итогам проверки ранее выданного предписания.

Возлагаемые названным предписаниями на заявителя обязанности совпадают - согласовать с Мосгорнаследием либо демонтировать возведенную к фасаду выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 пристройку общей площадью 78,3 кв.м., в установленный срок.

При этом ранее выданное предписание не признано незаконным в установленном порядке.

Суд первой инстанции, делая вывод о законности и обоснованности оспариваемого предписания, правомерно исходил из следующих предшествующих обстоятельств.

Актом обследования объекта недвижимости от 23.04.2012 N 9017193, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на момент проведения проверочных мероприятий ООО "Телта-Рапид" возводит пристройку к зданию (подтверждается материалами фотофиксации) и исходно-разрешительная документация на проведение строительно-монтажных работ не представлена.

В соответствии с распоряжением Департамента от 28.11.2012 N 1026 Мосгорнаследием проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Телта-Рапид", в ходе которой установлено: ООО "Телта-Рапид" является собственником первого этажа объекта на основании свидетельства о праве собственности от 20.07.2011 N 77 AM 834170. Нежилые помещения второго этажа и мезонина находятся в собственности города Москвы и переданы в аренду ООО "Телта-Рапид" по договору аренды от 09.04.2003 N 00-00176/03. Охранное обязательство собственника Объекта ООО "Телта-Рапид" не оформлено. В Объекте размещен ресторан "Дайкон".

Кроме того, в ходе проведения указанных проверочных мероприятий зафиксирован факт возведения пристройки к памятнику - капитального объекта недвижимого имущества на месте размещения быстровозводимого открытого летнего кафе, функционирующего ранее (согласно акту осмотра в июне 2012 года с материалами фотофиксации) на основании разрешения на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети сроком действия до 01.11.2011.

По результатам внеплановой документарной поверки 28.12.2012 Департаментом выдано предписание ООО "Телта-Рапид" об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия N В/2012-1026/12-П, согласно которому ООО "Телта-Рапид" предписано: оформить охранное обязательство собственника части помещений Объекта в срок до 01.07.2013, демонтировать возведенную к фасаду Объекта пристройку, общей площадью 78, 3 кв.м. в срок до 15.04.2013.

Данное предписание в установленном законом порядке обществом не исполнено, не оспорено и не отменено, как и не исполнены предписания, выданные Департаментом в дальнейшем и направленные на устранение нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и фактов невыполнения предписания органа государственного контроля:

- предписание от 17.05.2013 N В105/2013-159/13-П об устранении выявленных нарушений с требованием демонтировать пристройку в срок до 01.08.2013 (решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014 по делу N А40-168702/13-119-1550 оставлено в силе);

- предписание от 22.08.2013 N В166/2013-325/13-П об устранении выявленных нарушений с требованием демонтировать пристройку в срок до 15.11.2013 (обжаловано не было);

- предписание от 03.12.2013 N В198/2013-703/13-П об устранении выявленных нарушений с требованием демонтировать пристройку в срок до 15.01.2014 (решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32655/14-148-225 от 30.06.2014 оставлено в силе, решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и вступило в законную силу);

- предписание от 11.02.2014 N В14/2014-3/14-П об устранении выявленных нарушений с требованием демонтировать или согласовать пристройку в срок к 13.05.2014 (решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу N А40-68553/14-17-590 оставлено в силе);

- предписание от 19.05.2014 N В116/2014-451/14-П об устранении выявленных нарушений с требованием демонтировать или согласовать пристройку в срок до 16.09.2014 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2015 по делу N А40-141563/14-154-1203).

Таким образом, требования Мосгорнаследия, изложенные в оспариваемом предписании, неоднократно были предметом рассмотрения в арбитражном суде по спорам между теми же лицами и признаны обоснованными.

Судом на основании полного и всестороннего рассмотрения представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В апелляционной жалобе ООО "Телта-Рапид" ссылается на то, что строительство спорной пристройки не имело самовольный характер и было согласовано с соответствующим органом, ответственным за охрану памятников истории и культуры, в связи с чем, отсутствуют основания для сноса данной пристройки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В силу п. 2 ст. 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Согласно п. 4 ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

В настоящем случае проектная документация на возведение спорной пристройки Департаментом (его правопредшественниками) не рассматривалась и не согласовывалась, разрешение на проведение работ по возведению пристройки к Объекту не выдавалось.

Кроме того, строительство пристройки осуществлено в отсутствие исходно- разрешительной и утвержденной (согласованной) уполномоченными органами проектной документации, без разрешения на строительство Мосгосстройнадзора, в отсутствие ордера Объединения административно-технических инспекций города Москвы на производство работ.

В тоже время, для подтверждения законности строительства объекта недвижимого имущества согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" необходимо наличие у застройщика: земельного участка, выделенного для строительства; проектной документации, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу и утвержденной компетентным государственным органом; разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Какая-либо информация о наличии необходимых в данном случае согласований и разрешений, предусмотренных вышеуказанными нормативными правовыми актами, заявителем не представлена, равно как и не представлены объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о законности возведения пристройки, в частности соблюдении обязательных требований к сохранению объекта культурного наследия, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

С просьбой продлении срока выполнения требований, указанных в оспариваемом предписании, заявитель в Департамент не обращался. Как и не обращался и с заявлением о невозможности проведения работ по сохранению памятника.

Суд также учитывает, что оспариваемым предписанием установлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и факт невыполнения ранее выданного предписания органа государственного контроля.

Согласно правовой позиции п. 5 названного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Данная правовая позиция также согласуется с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о ее сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следует отметить, что решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа города Москвы от 25.01.2013 N 2 спорная пристройка признана объектом, обладающим признаками объекта самовольного строительства, в связи с чем, Департаментом подано в суд исковое заявление о признании пристройки к выявленному объекту культурного наследия "Жилой дом, XIX в." по адресу: ул. Пятницкая, д. 36 самовольной и ее сносе.

Кроме того, спорный объект недвижимости включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Указанное постановление Правительства Москвы в части спорного объекта не признано незаконным в установленном порядке. Доказательства обратного отсутствуют.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции по делам о привлечении к административной ответственности отклоняются судом, исходя из конкретных обстоятельств и различных предметов рассмотрения. Кроме того, названными судебными актами не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы".

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии со ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-194569/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева