Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-13061/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-9640/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-9640/2016

по иску ООО "1 Строительно-транспортная компания"

к ответчикам - администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "1 Строительно-транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара о взыскании основного долга в размере 711536 руб. 86 коп., неустойки в размере 14349 руб. 33 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением от 31.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением от 04.07.2016 иск удовлетворен частично, с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в пользу ООО "1 Строительно-транспортная компания" взыскано 711536 руб. 86 коп. задолженности, 14349 руб. 33 коп. неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по муниципальному контракту N 0318300119415001654-65674 от 03.12.2015, работы выполнены. Оплата задолженности не произведена. В связи с неисполнением обязательств по оплате, к администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара применена ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар отказано, поскольку при заключении спорного муниципального контракта администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара действовала в своих интересах. Предметом контракта является ремонт административного здания, находящегося в оперативном управлении администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, выше средней стоимости аналогичных услуг. Кроме того, администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку контракт заключен от имени муниципального образования г. Краснодар. Администрация Западного внутригородского округа г. Краснодара является территориальным органом администрации города.

Определением председателя второго судебного состава от 24.10.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "1 Строительно-транспортная компания" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.12.2015 между администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара (заказчик) и ООО "1 Строительно-транспортная компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 0318300119415001654-65674 (т. 2 л.д. 12-21), согласно которому подрядчик обязался по техническому заданию (приложение N 1) и локальному сметному расчету (приложение N 2) заказчика, выполнить работы по капительному ремонту административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 23/1, а заказчик обязался осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 711536 руб. 86 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает цену контракта по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного счета (счета-фактуры) подрядчиком.

В пункте 13.1.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 13.1.2 контракта).

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на сумму 711536 руб. 86 коп.

Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 20-214).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате задолженности, ООО "1 Строительно-транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование факта выполнения работ по спорному муниципальному контракту истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2015. Акт и справка подписаны заказчиком без замечаний и возражений

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14349 руб. 33 коп. за период с 30.01.2016 по 24.03.2016.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 13.1.2 контракта).

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Требования о взыскании задолженности и неустойки удовлетворены судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере за счет администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара. В удовлетворении требований к администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из преамбулы муниципального контракта на выполнение работ N 0318300119415001654-65674 от 03.12.2015 следует, что контракт заключен администрацией Западного внутригородского округа г. Краснодара в лице главы администрации, действующего на основании Положения об администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 28.01.2010 N 69 и от имени муниципального образования город Краснодар.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении спорного муниципального контракта администрация Западного внутригородского округа города Краснодара действовала от своего имении в своих интересах, поскольку предметом контракта является капитальный ремонт административного здания, которое находится в оперативном управлении администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

Согласно представленному администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара в материалы дела приказу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар N 893 от 09.12.2014 администрации Западного внутригородского округа города Краснодара в оперативное управление из муниципальной казны передано муниципальное имущество согласно приложению к приказу, а именно: нежилые помещения, расположенные по ул. им. Максима Горького, 66; опорный пункт милиции, расположенный по ул. Октябрьская, 23/1, а также нежилые помещения по ул. Платановый бульвар, 5.

По акту приема-передачи от 09.12.2014 указанное выше имущество принято администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2015, опорный пункт милиции, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 23/1 находится в оперативном управлении администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

Кроме того, между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ссудополучатель) 09.10.2012 заключен договор N 85 безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования г. Краснодар, в соответствии с которым ссудодатель обязался передать нежилые помещения общей площадью 46,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 23/1, здание лит. А в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения служб, а ссудополучатель обязался вернуть имущество на условиях, установленных договором.

По акту приема-передачи указанные нежилые помещения переданы ссудополучателю.

К договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования г. Краснодар N 85 от 09.10.2012 администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ссудополучатель) заключено дополнительное соглашение от 17.04.2015, которым внесены изменения в преамбулу договора в части наименования ссудодателя.

В данном случае, административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Октябрьская, 23/1, ремонт которого является предметом спорного муниципального контракта, находится в оперативном управлении администрации Западного внутригородского округа города Краснодара.

Вместе с тем, указанное здание используется Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару в рамках договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования г. Краснодар N 85 от 09.10.2012.

Основным видом деятельности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности.

В данном случае, факт выполнения ООО "1 Строительно-транспортная компания" работ и их принятия для обеспечения интересов и потребностей администрации Западного внутригородского округа города Краснодара не подтвержден.

При заключении спорного муниципального контракта администрация Западного внутригородского округа действовала в интересах муниципального образования, здание используется в целях размещения опорного пункта полиции, то есть в целях обеспечения общественного порядка и безопасности на территории муниципального образования.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар. В удовлетворении требований к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.03.2016, заключенный между ООО "1 Строительно-транспортная компания" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Эгиной О.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать квалифицированные инфорационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Услуги на сумму 35000 рублей оплачены по квитанции от 24.03.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, выше средней стоимости аналогичных услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 20000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, категории дела, минимальных ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также руководствуясь принципом разумности расходов.

Доказательств чрезмерности определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено, администрацией муниципального образования город Краснодар возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу N А32-9640/2016 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар 711536 руб. 86 коп. задолженности, 14349 руб. 33 коп. неустойки, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ковалева Н.В.