Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-52042/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-140815/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года

по делу N А40-140815/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску САО "ЭРГО" (ОГРН: 1027700042413)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков в виде суммы страхового возмещения в размере 30 405 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет износа транспортного средства составлен без применения формулы, указанной в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27.06.2015 года автомобиль Хендэ, г/н У882АУ/96 под управлением Михалева А.А. совершил наезд на автомобиль АУДИ А4, г/н Р936МС/96 под управлением Полляк М.Н., в результате чего автомобилю АУДИ А4, г/н Р936МС/96 причинены механические повреждения.

Между САО ЭРГО и Полляк М.Н. заключен договор добровольного страхования автомобиля АУДИ А4, г/н Р936МС/96 по полису N М12-392437 от 10.08.2014. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ-0332036734.

Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО "Концепт Кар". Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 715 руб. 80 коп.

Истцом на расчетный счет ООО "Концепт Кар" платежным поручением N 6007 от 14.08.2015 перечислена сумма в размере 62 715 руб. 80 коп.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату страхового возмещения в размере 32310 руб. 18 коп.

Таким образом, сумма в размере 30 405 руб. 62 коп. ответчиком не возмещена.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.48.1 Постановления Правительства РФ 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу суммы страхового возмещения, суд признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 30 405 руб. 62 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет износа не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку, заявитель не обосновал довод представлением своего расчета.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-140815/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев