Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-22465/16

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-57096/2013/суд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий должником: Мочалова У.И. (дов. 11.01.16)

ООО "Клинский 25": Макшеева А.Е. (доверенность от 11.01.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22465/2016) конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-57096/2013 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И.

к ООО "Клинский 25"

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Ленгражданпроект" Мариничева А.И., в пользу которого с ООО "Клинский 25" в возмещение судебных расходов, понесенных управляющим в связи с рассмотрением жалобы ООО "Клинский 25" на его действия (бездействие) в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, взыскано (из заявленных 100 000 руб.) 30 000 руб.

Отказывая в возмещении судебных расходов сверх присуждённого размера, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данный размер расходов с учётом объёма, сложности фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, продолжительности рассмотрения и категории спора, выходит за рамки разумных пределов, доказательств иного суду не представлено.

На определение суда конкурсным управляющим должником Мариничевым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

По мнению подателя жалобы, обязанным по заявлению лицом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов; снижая размер судебных расходов, суд не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов; разумность размера расходов доказана заявителем в полной мере.

Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт, взыскав с ООО "Клинский 25" в его пользу 100 000 руб. судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Клинский 25" возражало против её удовлетворения, указав, что присужденные судебные расходы взыскано с ненадлежащего обязанного лица, поскольку в производстве суда имелось нерассмотренное заявление нового кредитора о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Клинский 25" по требованию последнего о включении в реестр требований кредиторов должника; доказательством чрезмерности заявленного размера судебных расходов явилась представленная кредитором судебная практика по аналогичным заявлениям; разумность расходов не подтверждена в полном объеме, поскольку часть заявленных услуг исполнителем фактически оказаны не были; обращение арбитражного управляющего в ООО "ПромКонсалтИнвест Санкт-Петербург" не было связано со стоимостью оказываемых данным Обществом услуг. ООО "Клинский 25" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В письменном ходатайстве от 20.10.2016 ООО "Клинский 25" просило истребовать из суда первой инстанции третий том обособленного спора N А56-57096/2013/з.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Клинский 25" поддержал своё письменное ходатайство и доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО "Клинский 25", апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку указанную в ходатайстве информацию с учетом обеспечения производства в арбитражных судах в том числе в порядке электронного документооборота возможно почерпнуть из системы "Мой арбитр", протокольным определением от 24.20.2016 ходатайство отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование заявленных судебных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлен: рамочный договор N 02/09/15 от 30.09.2015, заключенный между арбитражным управляющим Мариничевым А.И. (заказчик) и ООО "ПромКонсалтИнвест Санкт-Петербург" (исполнитель) на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, по представлению интересов заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением жалоб на действия/бездействие заказчика как арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А56-57096/2013, а также отдельных заявлений, ходатайств и т.д., а заказчик - принимать и оплачивать услуги исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора перечень услуг исполнителя: представление интересов заказчика по вопросам, связанным с жалобами на действия/бездействие заказчика, а также с отдельными заявлениями и ходатайствам и т.п., касающимися непосредственно деятельности заказчика как арбитражного управляющего, в арбитражном суде и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; правовой анализ поступивших в отношении заказчика жалоб и претензий; подготовка ответов на претензии, отзывов на жалобы, письменных объяснений, ходатайств, иных процессуальных документов; совершение в интересах заказчика иных действий и формальностей, необходимых для защиты заказчика от необоснованных жалоб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор заключен на срок шесть месяцев. В случае, если ни одна из сторон за тридцать дней до истечения срока действия договора не заявит об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, договор считается продленным на шесть месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя за оказанные услуги составляет 100 000 руб. за каждый обособленный спор, если иное не установлено соглашением сторон.

Дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 30.09.2015 N 02/09/15 от 28.12.2015 стороны согласовали, что размер вознаграждения исполнителя в порядке пункта 3.1 договора за оказанные юридические услуги составляет 100 000 руб., а также, что соглашение распространяется только на отношения сторон, связанные с оказанием услуг по обособленному спору N А56-57096/2013/з.

Также представлен акт сдачи-приемки от 19.03.2016 N 23 по указанному договору, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: правовой анализ, консультирование, подготовка отзыва на жалобу, представительство в суде первой и апелляционной инстанциях. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена копия платежного поручения N 95 от 30.12.2015 о перечислении исполнителю 100 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ, арбитражный управляющий Мариничев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции признал необходимыми и подтвержденными документально судебные расходы в размере 30 000 руб., притом, что доказательств об обратном в отношении данной суммы ООО "Клинский 25" не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 по обособленному спору N А56-57096/2013/з, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Клинский 25" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мариничева А.И. в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего ОАО "Ленгражданпроект".

В каждой из этих инстанциях спор рассматривался в одном судебном заседании, представители арбитражного управляющего Мариничева А.И. присутствовали во всех судебных заседаниях, сам арбитражный управляющий также участвовал лично.

С учетом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о достаточности и разумности судебных расходов в размере, не превышающем 30 000 руб., и чрезмерности таковых сверх присужденной суммы.

Основания несогласия ООО "Клинский 25" с доводами апелляционной жалобы, изложенные в отзыве на неё, касающиеся ненадлежащего обязанного по заявлению о возмещении судебных расходов лица апелляционный суд отклоняет.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренного заявления нового кредитора о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Клинский 25" не являлось процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку процессуальная замена в материальном праве по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, наделяющая нового кредитора статусом лица, участвующего в деле (в том числе - о банкротстве), с предоставлением всех предусмотренных АПК РФ процессуальных прав, применительно к положениям статьи 48 АПК РФ не произведена.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу ООО "Клинский 25" - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-57096/2013/суд.расх.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева