Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-12450/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-2182/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А65-2182/2016 (судья Горинов А.С.),

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Васильеву Георгию Владимировичу (ОГРНИП 310169026600160, ИНН 165800550540), гор. Казань

при участии третьего лица Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", гор. Казань

о взыскании 81 373 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 6 549 руб. 83 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному Предпринимателю Васильеву Георгию Владимировичу о взыскании 81 373 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 6 549 руб. 83 коп. процентов.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное Казённое Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

В ходе рассмотрения дела, истцом, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных ответчиком оплат, было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать 49 618 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 06 февраля 2014 года по 01 мая 2014 года и 30 904 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального Предпринимателя Васильева Георгия Владимировича в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан 49 618 руб. 13 коп. долга. Взыскал с Индивидуального Предпринимателя Васильева Георгия Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 49 618 руб. 13 коп., сумму пени - 41 333 руб. 21 коп.

Определением суда от 29 августа 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 сентября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 октября 2016 года на 10 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, которым просит отставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представлены платежные поручения об уплате основной задолженности в размере 49 618 руб. 13 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части взыскания пени в размере 41 333 руб. 21 коп. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания пени в размере 41 333 руб. 21 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2013 года между МКУ "КЗиО" и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 17318, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:50:200404:627, общей площадью 3 800,0 кв.м, расположенный по адресу: гор. Казань, Московский район, ул. Тэцевская, 189, занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы.

Впоследствии, 06 февраля 2014 года на указанный земельный участок было зарегистрировано право собственности Республики Татарстан, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N 511651 от 06 февраля 2014 года.

Ввиду перехода права собственности от третьего лица к истцу, 11 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Татарстан N 071-4837, на основании которого истцом ответчику был предоставлен в аренду тот же, ранее занимаемый земельный участок с оформлением акта приема-передачи N 034-13724 от 11 июля 2014 года.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик, после заключения договора с истцом, оплатил последнему арендную плату по договору в сумме 34 141 руб. 77 коп. за май, июнь и июль 2014 года. Отсутствие оплаты пользования земельным участком за период с 06 февраля 2014 года по 01 мая 2014 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 49 618 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В части взыскания процентов суд отказал, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, последний обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Следовательно, удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки с учетом того, что это предусмотрено договором аренды в размере 41 333 руб. 21 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после того, как 06 февраля 2014 года на земельный участок, являющийся предметом договора аренды земельного участка N 17318 от 11 октября 2013 года (заключенного между МКУ "КЗиО" и ответчиком), было оформлено право собственности за истцом, указанный договор не прекратил свое действие, а продолжал действовать. В данном случае произошла лишь замена арендодателя по договору с МКУ "КЗиО" на Минземимущество РТ. Указанный договор прекратил свое действие лишь в момент заключения на этот же земельный участок между истцом и ответчиком нового договора N 071-4837 от 11 июля 2014 года. При таких обстоятельствах истец имеет право на получение с ответчика арендной платы за пользование земельным участком за указанный им период.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Следовательно, суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2010 года по делу N А65-35608/2009, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О некоторых положениях раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании 49 618 руб. 13 коп. правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом в суде первой инстанции (с учетом уточнения суммы пени) было заявлено требование о взыскании 30 904 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.5. договора аренды земельного участка N 17318 от 11 октября 2013 года, заключенного между МКУ "КЗиО" и ответчиком, действовавшего до 11 июля 2014 года (до момента заключения нового договора с истцом), в котором истец фактически заменил третье лицо, как новый собственник земельного участка и арендодатель, предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, последний обязуется оплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Положения договора не содержат в себе согласованных условий возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец вправе требовать взыскания договорной неустойки, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиции подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 августа 2016 года N Ф06-11244/2016 по делу N А65-27336/2015).

Платежные поручения на общую сумму 49 618 руб. 13 коп., представленные в материалы дела ответчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку исходя из положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции при принятии решения оценивает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку на момент принятия решения нарушенное право истца не было восстановлено ответчиком, то судом сделан верный вывод, что интересы истца подлежат защите, а иск удовлетворению в части взыскания основной задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятого по делу N А65-2182/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 года, принятое по делу N А65-2182/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев