Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 13АП-23792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13420/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 октября 2016 г.

Дело N А56-34608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Трубина Д.Б. по доверенности N 1909/ДФД от 19.09.2016 г.

от ответчика: представитель Черепанов М.С. по доверенности N 30/5 от 30.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23792/2016) ООО "ДФД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 г. по делу N А56-34608/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ДФД"

к ООО "Строительство Благоустройство Озеленение"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство Благоустройство Озеленение" (далее - ответчик) о взыскании 22 155 251,10 руб. неустойки.

Решением суда от 26.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДФД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, взыскать 230 583,70 руб. неустойки за период с 17.05.2014 г. по 29.08.2014 г.

По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением от 01.08.2014 г. стороны не могли согласовать условие о пролонгации срока выполнения работ, который истек в мае 2014 г., поскольку условия доп. соглашения распространяются на правоотношения сторон с даты его заключения, и не могли изменять порядок исполнения тех обязательств, срок исполнения которых наступил ранее заключения такого соглашения.

Соглашение заключено после истечения срока выполнения работ (16.05.2014 г.) и касался выполнения дополнительных работ в установленные этим соглашением сроки - с 01.08.2014 г. по 15.10.2014 г. В связи с чем, срок выполнения работ в период с 17.05.2014 г. по 29.08.2014 г. ответчиком нарушен на 104 дня, только неустойка в сумме 230 583,70 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, неустойка в сумме 166 286,25 руб. также подлежит взысканию, поскольку ответчик допустил просрочку окончания работ в период с 17.05.2014 г. по 31.07.2014 г. (74 дня).

Также жалобы податель ссылается на нарушение его прав судом, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым не предоставил возможности ознакомиться с доводами ответчика и отказаться от иска полностью или в части.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 26.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 03.02.2014 г. истец и ООО "Торгово-Выставочный комплекс "Возрождение" заключили договор подряда N 21Н, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по декоративной отделке внутренней поверхности помещений.

Срок окончания выполнения работ - 16.05.2014 г. (пункт 2.1 договора).

29.08.2014 г. ООО "Торгово-Выставочный комплекс "Возрождение" истец и ответчик заключили соглашение о замене стороны в обязательстве, по результатам соглашения подрядчиком по договору стал выступать ответчик - ООО "Строительство Благоустройство Озеленение".

01.08.2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договоруN 21Н, в котором согласовали выполнение дополнительного объёма работ по этому договору, изменили общую стоимость выполнения работ по договору и сроки их выполнения.

Указав, что работы сданы подрядчиком заказчику 29.08.2014 г., и полагая, что ответчик нарушил сроки производства работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 7.3 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность в виде пени за нарушение срока окончания выполнения работ по всему договору.

Каких-либо санкций за нарушение сроков выполнения промежуточных видов работ договором не предусмотрено.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 01.08.2014 г. стороны изменили срок окончания работ, установив его до 15.10.2014 г.

Поскольку в пункте 6 указано на изменение редакции пункта 2.1 договора без каких-либо исключений, довод истца о том, что изменение срока касалось только дополнительных работ, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поскольку доп. соглашение от 01.08.2014 г. не содержит условий об установлении срока выполнения для работ, предусмотренных только этим соглашением, и фактически продлевает сроки исполнения обязательств по выполнению подрядных работ до 15.10.2014 г., оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом следует учесть, что согласно содержанию дополнительного соглашения срок производства работ продлевался не по причинам, связанным с ответчиком, а в связи с изменением рабочей документации и объема работ.

Учитывая, что полностью работы приняты по актам КС-2 от 28.03.2014 г. и 29.08.2014 г., просрочка в действиях подрядчика отсутствует

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора

Таким образом, доводы жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за период, предшествующий внесению изменений в договор, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неверной правовой характеристике взаимоотношений сторон.

Доводы истца о нарушении его прав судом, подлежат отклонению.

Подача возражений, представление доказательств и ходатайств об отказе от иска как полностью, так и частично, определялась исключительно процессуальными действиями самого истца. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на ООО "ДФД" как на лицо, участвующее в деле.

Поскольку при обращении в апелляционный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 года по делу N А56-34608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДФД" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина