Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2016 г. N 08АП-11056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-6188/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 октября 2016 г.

Дело N А70-2902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11056/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора акционерного общества "Универсальный альянс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страйк" Зубарев А. А.- лично, по паспорту;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 ООО "Страйк" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зубарев Александр Александрович.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2016 обратился конкурсный кредитор - АО "Универсальный альянс" с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 жалоба была принята к рассмотрению. Впоследствии, 11.07.2016, заявителем представлены письменные дополнения к жалобе (том 38, л.д. 66).

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнениям к нему (том 38, л.д. 76-86; том 47, л.д. 62-68).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу N А70-2902/2015 в удовлетворении жалобы АО "Универсальный альянс" отказано.

На указанное определение поступила апелляционная жалоба, в которой АО "Универсальный альянс" просит его отменить и принять новый судебный акт. Несогласие с вынесенным определением мотивировано заявителем следующими доводами:

- Конкурсный кредитор - АО "Универсальный альянс" неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями оспорить сделки об отчуждении принадлежащих должнику транспортных средств и объектов недвижимости его правопредшественника, так как в результате их совершения кредиторам был причинен существенный ущерб, в размере, превышающем все требования кредиторов, признанные судом. Однако конкурсный управляющий лишь попытался сделать вид, что исполняет свои обязанности - формально обратился с недоработанным иском об обжаловании сделки по продаже недвижимого имущества;

- сделки по безвозмездному отчуждению фактически в пользу бывшего руководителя должника - Мамистова В.Н. 31 ед. самоходных машин и 32 единицы транспортных средств, несмотря на многочисленные основания - не оспорены вовсе.

- бездействие конкурсного управляющего не может быть признано законным только по причине того, что необходимые действия за него проведены конкурсным кредитором. Конкурсный кредитор был вынужден самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок об отчуждении недвижимости (и понести в связи с этим существенные судебные расходы), так как если дожидаться добросовестного исполнения обязанностей конкурсным управляющим своих обязанностей, то можно было пропустить срок исковой давности, и вот тогда уже у всех кредиторов были бы очень существенные убытки. Добровольный возврат части транспортных средств ответчиком по заявленным АО "Универсальный альянс" требованиям также не оправдывает бездействие конкурсного управляющего, так как произошел исключительно благодаря действиям и затратам конкурсного кредитора.

- В отношении доводов конкурсного управляющего, что им ведется работа по взысканию дебиторской задолженности по договору цессии N 01/01 об уступке права требования от 12.01.2015, заключенному с ООО "Страйк", которые суд посчитал достаточным основанием для отказа в удовлетворении жалобы по этому пункту, конкурсный кредитор не усматривает достаточных доказательств такой работы.

- Присутствие или отсутствие конкурсного кредитора - АО "Универсальный альянс" на некоторых собраниях кредиторов должника, а также не оспаривание остальными кредиторами данных отчета конкурсного управляющего не дает право конкурсному управляющему не конкретизировать расчеты по текущим платежам. Суд сделал необоснованный вывод о том, что права АО "Универсальный альянс" не нарушены, так как нарушено право, установленное п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве на получение информации о ходе конкурсного производства и произведенных расчетах.

- Большая штатная численность предприятия, вопреки мнению конкурсного управляющего, не является основанием для затягивания процесса увольнения работников предприятия. А сам факт увольнения всех работников на дату судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего, не может оправдывать его бездействие до этого.

- Заключение договора на хранение имущества должника с ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" (компания владельцем которой является бывший руководитель должника - Мамистов В.Н. и на которую было выведено почти все имущество ООО "Страйк" по оспариваемым сделкам) с оплатой по договору аренды 43 500 ежемесячно за счет средств должника не может быть признано добросовестным, так как обеспечивать сохранность имущества конкурсный управляющий безусловно обязан, но не оставляя его под контролем бывшего руководителя должника.

- Арбитражный суд Тюменской области на дал оценку доводам конкурсного кредитора о том, что некоторым лицам согласно сведениям отчета конкурсного управляющего заработная плата выплачивалась в двойном размере, отметив лишь, что часть работников необходимо было оставить для проведения мероприятий по увольнению и расчету с работниками должника.

- Как правильно указано судом, пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Тот факт, что с таким заявлением уже обратился конкурсный кредитор - АО "Универсальный альянс", а конкурсный управляющий давал лишь некоторые пояснения по делу также, как и в случае с оспариванием сделок должника, не может оправдывать собой бездействие конкурсного управляющего в нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Страйк" просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

АО "Универсальный альянс", НП "СОАУ "Гарантия"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "Страйк" высказался согласно отзыву, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2016 по делу N А70-2902/2015.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении неоспаривания сделок должника:

Как отмечает заявитель жалобы, конкурсный кредитор - АО "Универсальный альянс" неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, самоходных машин и транспортных средств, совершённых ООО "Страйк" с Мамистовым В.Н., ООО "Ямалстройавто", однако, конкурсный управляющий, по мнению заявителя жалобы, формально обратился с заявлением в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании данных сделок. Заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2016 и впоследствии было возвращено заявителю.

Конкурсный управляющий указал, что на собрании кредиторов ООО "Страйк", которое состоялось 01.03.2016 представителем ООО "ГазНефтеХолдинг", АО "Универсальный альянс" Воеводой А.Ф. было зачитано письмо от 29.02.2016 в адрес УФНС России по Тюменской области, ФНС России, в котором было указано о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

АО "Универсальный альянс" в жалобе пишет, что обращалось неоднократно к конкурсному управляющему с требованием обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, по меньшей мере, на 08.04.2016 конкурсный управляющий был осведомлен о требовании кредитора, в котором предлагалось осуществить деятельность по оспариванию в судебном порядке сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств должника: в соответствии с запросом АО "Универсальный альянс" конкурсному управляющему предлагалось сообщить, установлено ли совершение ООО "Страйк" сделок по отчуждению недвижимого имущества в преддверии банкротства, а также по данным ГИБДД сделок по отчуждению транспортных средств (л.д. 6 оборот, т. 38).

Заявитель жалобы вменяет конкурсному управляющему недобросовестное бездействие в части оспаривания сделок после получения последним требований АО "Универсальный альянс" на этот счет.

Доводы о бездействии управляющего до получения требования конкурсным управляющий в качестве фактических оснований жалобы не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного определения (в части оспаривания сделок должника) исходя из тех доводов, которые приведены заявителем в отношении деятельности конкурсного управляющего после получения соответствующего требования конкурсного кредитора (статья 49 АПК РФ).

АО "Универсальный альянс" указало на следующие обстоятельства:

ООО "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050) является правопреемником реорганизованного и прекратившего 24.10.2013 г. свою деятельность ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520), что подтверждается разделительным балансом от 20.08.2013 г., утвержденным единственным участником ООО "СтрайК" Мамистовым В.Н. Согласно разделительному балансу от 20.08.2013 г. 95,36 % (97 321 тыс. рублей) основных средств перешли от ООО "СтрайК" к ООО "Страйк".

Право собственности на основные средства, в том числе недвижимое имущество, перешло от ООО "СтрайК" к ООО "Страйк" с момента завершения реорганизации ООО "СтрайК" 21 августа 2013 г.

Согласно выпискам из ЕГРП ООО "СтрайК" (ИНН 8904039341, ОГРН 1028900622520) принадлежало на праве собственности недвижимое имущество:

- здание: здание ОГМ (бокс) для стоянки автомобилей, кадастровый номер 89:11:000000:679, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 816,9 кв.м., инв.N 12112821, литер Б, Б1, Б2, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

* здание: станция техобслуживания, кадастровый номер 89:11:000000:738, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 664,9 кв.м., инв.N 12114179, литер А, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

* здание: общежитие, кадастровый номер 89:11:010201:394, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 962,5 кв.м., инв.N 10114170, литер Е, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

* здание: материальный склад, кадастровый номер 89:11:000000:4016, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 597,5 кв.м., инв.N 12112824, литер Д, этажность 2, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд;

* здание: малая механическая, кадастровый номер 89:11:010201:395, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 718,4 кв.м., инв.N 12112823, литер В, Bl, В2, ВЗ, этажность 1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, 4-ый проезд (далее -недвижимое имущество).

Согласно выписке из ЕГРП 03.10.2013 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "СтрайК" в пользу единственного участника и руководителя Мамистова В.Н., в свою очередь от Мамистова В.Н. право собственности на недвижимое имущество 03.03.2015 перешло к ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО", где на тот период Мамистов В.Н. являлся единственным участником и руководителем, в настоящее время учредителем и директором ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" является главный бухгалтер ООО "Страйк" Сорокина И.Г., ее подпись стоит в разделительном балансе от 20.08.2013 г.

Сделки, послужившие основанием для перехода права собственности от ООО "СтрайК" в пользу Мамистова В.Н., а затем в ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО" являются частями одной сделки по выводу имущества из-под обращения взыскания по требованиям кредиторов должника и является недействительными, поскольку совершены с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности имущества должника

Указанные сделки являются недействительными сделками, поскольку сделки совершены с заинтересованным лицом, спорные сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду недостаточности имущества должника и отсутствии какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, 12 августа 2014 г., а также 17 июля 2014 г., 20 октября 2014 г. ООО "Страйк" заключило договоры купли-продажи 31 единицы самоходных машин и 32 единицы транспортных средств с ООО "ЯМАЛСТРОЙАВТО", в котором на тот период Мамистов В.Н. являлся единственным участником и руководителем.

Возражая против этих доводов, конкурсный управляющий указал, что в отсутствие на дату получения требования АО "Универсальный альянс" документов о сделках должника, им были направлены следующие запросы о предоставлении документов:

1. Запрос о предоставлении документов Мамистову В.Н. от 18.03.2016 (л.д. 96 т. 38),

2. Запрос о предоставлении документов ООО "ГазНефтеХолдинг" от 10.03.2016 (л.д. 95 т. 38);

3. Запрос о предоставлении документов УФНС России по Тюменской области от 18.03.2016 (л.д. 98 т.38);

4. Запрос о предоставлении документов Мамистову В.Н. от 29.03.2016 (л.д. 97 т.38);

5. Запрос о предоставлении документов МИФНС России N 14 по Тюменской области от 04.04.2016 (л.д. 103 т. 38);

6. Запрос о предоставлении информации, документов ОГИБДД ОМВД России по г. Н. Уренгой от 28.03.2016 (л.д. 103 т.38);

7. Запрос о предоставлении информации, документов Гостехнадзору по ЯНАО от 29.03.2016 (л.д. 104 т.38);

8. Запрос о предоставлении информации, документов в адрес Управления Росреестра по Тюменской области от 28.03.2016 (л.д. 99-100 т.38);

9. Запрос о предоставлении информации, документов Управлению Росреестра по ЯНАО от 28.03.2016 (л.д. 101-102 т.38).

На собрании кредиторов от 18.03.2016 УФНС России по Тюменской области предложило включить в повестку дня дополнительный вопрос: "Обжаловать сделки от 03.10.2013 г., заключенные между ООО "СтрайК" (ИНН: 89040442545) и В.Н. Мамистовым, для возмещения стоимости реализованного имущества должника". Большинством голосов было принято решение об оспаривании данных сделок.

По словам конкурсного управляющего, в апреле 2016 г. представителем ООО "ГазНефтеХолдинг" были переданы документы по аренде транспортных средств ООО "Страйк", договоры купли-продажи транспортных средств должника, которые были без подписей и без печатей. Это были документы, которые не имеют никакой юридической силы, просто распечатки файлов, выполненных в формате Word, которые передал АО "Универсальный альянс" бывший работник ООО "Страйк" Алехин Н.Д.

В свою очередь, представители УФНС России по Тюменской области в конце апреля 2016 года предоставили документы, которые были заверены УФНС России по Тюменской области:

1. Выписка из ЕГРП от 27.02.2016 г. N 01/02/2016-7927.

2. Выписка из ЕГРП от 05.03.2016 г. N 01/02/2016-8759.

3. Вписка из ЕГРП от 27.02.106г. N 01/02/2016-7924.

4. Выписка из ЕГРП от 27.02.2016 г. N 01/02/2016-7938.

5. Выписка из ЕГРП от 27.02.2016 г. N 01/02/2016-7918.

МИФНС России по Тюменской области предоставила разделительный баланс должника от 20.08.2013 (л.д. 108-111 т.38).

Уведомлением от 14.04.2016 Управление Ростреестра по Тюменской области сообщило конкурсному управляющему об оставлении его запроса без рассмотрения (л.д. 112 т.38).

Аналогичный по сути результат получен из Управления Росреестра по ЯНАО, которое направило конкурсному управляющему письмо от 21.04.2016 N 2016/0780/ПР, в котором сообщило о невозможности предоставить информацию в связи с несоблюдением заявителем формы подачи обращений (л.д. 113-114 т.38).

Сопроводительным письмом от 08.06.2016 с приложением документов (в том числе, оформленных в соответствии с действующим порядком запросов в отношении интересующих объектов недвижимости) конкурсный управляющий обратился в Межмуниципальный отдел по г. Новый Уренгой и Тазовскому району Управления Росреестра по ЯНАО с запросом о предоставлении выписок из ЕГРП и текстов договоров из регистрационных дел в отношении объектов невидимости, отчужденных по спорным сделкам (л.д. 115-119 т.38).

Сопроводительным письмом (с приложением документов на 102 л.) от 26.04.2016 N 10-24/119 на письмо конкурсного управляющего от 28.03.2016 Новоуренгойская городская инспекция службы технадзора по ЯНАО представила конкурсному управляющему сведения о сведения о самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных и снятых с учета обществами "Страйк" ИНН 7203255247 и ИНН 8904039341, а также заверенные копии договоров купли-продажи между ООО "Страйк" и ООО "Ямалстройавто", ООО "Уренгойавто" на зарегистрированную технику (л.д. 1-92 т.42).

Сопроводительным письмом ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 29.04.2016 до сведения конкурсного управляющего доведена информация: о наличии автотранспорта на регистрационном учете, собственником которого является ООО "Страйк" (ИНН 8904039341) (83 ед.). Указано, что в отношении АМТС, принадлежащих названному лицу, в период с 12.03.2012 по 29.04.2016 производились регистрационные действия, связанные со снятием с регистрационного учета 78 ед. транспортных средств. К письму приложены копии договоров купли-продажи, на основании которых осуществлялась перерегистрация, выборки по запросам (л.д. 93-192 т. 42, л.д. 1-47 т.43).

Из регистрирующего органа поступили выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, датированные 05.07.2016, а также документы, имеющие отношение к сделкам с этим недвижимым имуществом (л.д. 48-93 т.43).

Из материалов дела усматривается, что в процессе сбора документов и ранее между конкурсным управляющим ООО "Страйк" и АО "Универсальный альянс" велась переписка на предмет удовлетворения запросов кредитора о состоянии дел и получения информации о результатах деятельности конкурсного управляющего по сбору и поиску документов должника, относящихся, в том числе, к сделкам с недвижимым имуществом и транспортными средствами. В частности, 10.03.2016 и 08.04.2016 сформированы запросы АО "Универсальный альянс" (первый получен конкурсным управляющим 20.03.2016) о предоставлении документов и информации о сделках, имуществе и хозяйственной деятельности должника (включая сделки с недвижимостью и транспортными средствами), на которые кредитором получен ответ с приложением (согласно содержащейся в сопроводительном письме описи документов) копий запросов, ответов на них из компетентных органов, иных документов (по 30 позициям) (л.д. 104-107 т.43).

По мере получения конкурсным управляющим информации из регистрирующих и иных органов, осуществляющих учета имущества, АО "Универсальный альянс" предоставлялись копии соответствующих документов, что подтверждается также ответом на запрос от 18.05.2016 (л.д. 108-109 т.43).

23.05.2016 конкурсный управляющий ООО "Страйк" обратился с заявлением к Мамистову В.Н., ООО "Ямалстройавто" о признании недействительными сделок должника, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.05.2016 заявление оставлено без движения по следующим мотивам:

- заявленные требования конкурсным управляющим не конкретизированы (не указаны конкретные оспариваемые сделки);

- документы, на которых основаны исковые требования (договоры, акты, платежные документы) не представлены.

Заявителю в срок до 17.06.2016 предложено устранить допущенные при подаче заявления недостатки.

06.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Страйк" обратился с ходатайством о продлении процессуального срока, предоставленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании сделок должника без движения. Ходатайство было мотивировано необходимостью предоставления конкурсному управляющему времени для получения ответов на запросы конкурсного управляющего от регистрирующих органов и дополнительных документов, по получении которых заявитель будет иметь возможность уточнить предмет требований с указанием реквизитов оспариваемых сделок, а также представить в суд дополнительные доказательства.

Определением суда от 21.06.2016 в удовлетворении ходатайства отказано, заявление с приложенными документами возвращены конкурсному управляющему ООО "Страйк".

После чего ООО "Страйк" обратилось с исковым заявлением самостоятельно.

28.06.2016 им подана жалоба на соответствующие действия конкурсного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что после получения требований АО "Универсальный альянс" управляющий осуществлял деятельность по сбору документов, относящихся к сделкам с недвижимым имуществом и транспортными средствами, запрашивал информацию в органах, располагающих указанными сведениями, предпринял процессуальные действия по подаче иска и заявлению процессуального ходатайства, направленного на его рассмотрение.

Фактически весь объем документации, необходимой для анализа содержания и последующего оспаривания сделок должника, сформировался к июлю 2016 года.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий объективно не имел возможности получить ответы на свои запросы со всеми необходимыми документами одномоментно.

Имущество, в отношении которого предлагалось оспорить сделки по его отчуждению, располагается в ЯНАО.

Учитывая время почтового пробега, сроки рассмотрения запросов и подготовки ответов, включая представление необходимых документов к ним, занимает определенное время.

Все запросы, исходя из дат их формирования и почтовых квитанций в подтверждение их направления в компетентные органы, составлены своевременно и в разумные сроки после получения требований АО "Универсальный альянс".

Фактов уклонения и грубого игнорирования предложений АО "Универсальный альянс" и решений собраний кредиторов, на которых обсуждалась судьба спорных сделок, не установлено.

В такой ситуации заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего об условиях, в которых он был вынужден обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок: поскольку на собрании кредиторов 18.03.2016 было принято решение об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества ООО" Страйк" от 03.10.2013, учитывая, что конкурсные кредиторы каждый день торопили конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством, то по состоянию на 23.05.2016 он посчитал целесообразным подать заявление о признании сделок должника по отчуждении недвижимого имущества ООО "Страйк" в преддверии банкротства недействительными, располагая теми документами, которые наличествовали у него на тот момент, хотя работа по дальнейшему их получению продолжалась.

Ввиду сказанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы АО "Универсальный альянс" о самостоятельном оспаривание кредитором сделок должника, вызванное, по утверждению общества, пассивным отношением конкурсного управляющего к соответствующим обязанностям.

АО "Универсальный альянс" обратилось с аналогичным заявлением 23.06.2016, после того, как было возвращено заявление конкурсного управляющего. На тот момент АО "Универсальный альянс" располагало составом документации, относящейся к сделкам, в объеме, соответствующем переданному от конкурсного управляющего на основании запросов от 10.03.2016 и от 08.04.2016.

Реализуя право на самостоятельное оспаривание сделок, АО "Универсальный альянс" представило в суд доказательства, полученные во многом благодаря активности конкурсного управляющего, а не за счет самостоятельных действий в этом направлении. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы АО "Универсальный альянс" о нарушении его прав необходимостью несения расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов в связи с самостоятельным оспариванием сделок должника апелляционный суд оценивает следующим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

АО "Универсальный альянс" удовлетворяет этому критерию, в связи с чем вправе был обращаться в суд с соответствующим заявлением, что и было им реализовано.

В отличие от конкурсного управляющего, обращающегося в суд в интересах должника и всех его кредиторов, предоставленное п. 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право отдельного кредитора оспорить сделку от своего имени дополнительно гарантирует такому кредитору возможность оказать влияние на формирование конкурсной массы своими активными действиями с расчетом на более полное удовлетворение своих требований, включенных в реестр должника. В такой ситуации кредитор действует в большей степени в собственных интересах, нежели в интересах остальных кредиторов и должника. Из этого вытекают все риски, связанные с результатом оспаривания, в том числе, влекущие отнесение понесенных судебных расходов на заявителя.

АО "Универсальный альянс" право на оспаривание сделок реализовало.

При этом между датой вынесения определения о возвращении искового заявления конкурсного управляющего (21.06.2016) и датой обращения с аналогичным требованием АО "Универсальный альянс" (23.06.2016) прошло всего лишь два дня.

Как установлено выше, весь пакет документов, достаточных для оспаривания сделок, сформировался только к июлю 2016 года (получены документы из органа по регистрации недвижимого имущества).

Между тем, кредитор ранее этого момента обратился в суд.

Следовательно, дальнейшая судьба возбуждённого по инициативе АО "Универсальный альянс" обособленного спора и его дальнейшая динамика со всеми процессуальными последствиями ложатся на кредитора и не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему в виде судебных расходов, чья добросовестность при разрешении жалобы АО "Универсальный альянс" не опровергнута.

Таким образом, после обращения АО "Универсальный альянс" к конкурсному управляющему с требованием оспорить сделки в отношении объектов недвижимости, последний совершил ряд значимых мероприятий по сбору доказательственной базы, а также обратился в суд, что в совокупности и имевшей место хронологии деятельности не дает повод считать проявленную конкурсным управляющим активность как имеющую формальную направленность.

Явного нарушения прав АО "Универсальный альянс", на чем настаивает заявитель, суд не усматривает. После получения требований АО "Универсальный альянс" конкурсный управляющий их не игнорировал.

Значительное время, истекшее в связи со сбором конкурсным управляющим информации о содержании оспариваемых сделок, не связано с виновными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Большое количество запросов АО "Универсальный альянс" и требований о проведении собраний кредиторов с предложенной обществом повесткой дня, в совокупности с рассматриваемой жалобой свидетельствуют о недружественном воздействии АО "Универсальный альянс" на деятельность конкурсного управляющего.

Основания для таких выводов имеются с учетом пояснений конкурсного управляющего, данных в отзыве на апелляционную жалобу, о судебных спорах с АО "Универсальный альянс", в результате которых оспорены сделки (платежи) между должником и АО "Универсальный альянс", в связи с чем с АО "Универсальный альянс" взыскано в пользу ООО "Страйк" 8 747 392,20 рублей.

Между тем, ФНС России, также являющаяся крупным кредитором должника в настоящем деле о банкротстве претензий к работе конкурсного управляющего не заявляло.

В отношении сделок с транспортными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании ответов из Гостехнадзора и ГИБДД, полученных конкурсным управляющим в мае 2016 года, Зубарев А.А. обратился с претензиями в ООО "Ямалстройавто" (л.д. 1-5 т. 45) с требованиями об истребовании имущества из незаконного владения по причине незаконного выбытия транспортных средств и иной специализированной техники из состава имущества должника в преддверии банкротства.

Как указывает конкурсный управляющий, им проводилась работа по возврату данных единиц спецтехники в конкурсную массу ООО "Страйк".

21 июня 2016 года согласно актам приема-передачи имущества (л.д. 8-33 т. 45) произведен возврат 26 транспортных средств по договорам купли-продажи ТС.

По неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего, 01.09.2016 им было возвращено в конкурсную массу еще 7 транспортных средств и самоходных машин.

Согласно договору аренды территории с обеспечением охраны имущества должника N 1 от 01.10.2015 ООО "Ямалстройавто" передало ООО "Страйк" в лице конкурсного управляющего в аренду часть земельного участка в целях хранения транспортных средств и спецтехники должника с принятием на себя как арендодателя обязательств по обеспечению его сохранности своими силами (наличие на территории базы забора, въездного шлагбаума, видеонаблюдения, КПП, сторожей) (л.д. 58-61 т.47). Арендная плата составляет 43 500 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ведется деятельность по возвращению в конкурсную массу транспортных средств должника, которая на сегодняшний день не завершена.

Как пояснил конкурсный управляющий, после получения документов о сделках, им осуществлялась сверка платежей, поступивших от ООО "Ямалстройавто" в оплату техники и оценка перспектив оспаривания сделок с учетом состояния переданной техники.

Как установил конкурсный управляющий, часть техники была оплачена. Поэтому с учетом частичной оплаты ему требовалось время для вычленения оплаченной техники и оценки соразмерности оплаты с учетом состояния этой техники в целях последующего оспаривания. Неоплаченная техника была возвращена по требованию управляющего.

Доводы АО "Универсальный альянс" о нарушении прав кредитора не нашли документального подтверждения в части утверждения о том, что конкурсный управляющий бездействует в вопросе оспаривания сделок по отчуждению техники.

Отсутствие судебных споров по оспариванию сделок об отчуждении транспортных средств к моменту обращения с жалобой не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, учитывая то, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия привели к возврату определенного количества единиц спецтехники в добровольном порядке, а дальнейшее оспаривание требовало анализа документов и проведения оценки имеющейся техники.

В отношении заключения договора с ООО "Ямалстройавто"

Заключение договора аренды с ООО "Ямалстройавто" по цене 43 500 руб. в месяц прав заявителя не нарушает: АО "Универсальный альянс" не доказало, что заключение договора с иным лицом было более выгодным для должника или что условия договора в части сохранности имущества отклоняются от обычных разумных требований, предъявляемых к такого рода договорам.

В отношении оспаривания договора цессии N 01/01 от 12.01.2015

АО "Универсальный альянс" отмечает в дополнении к жалобе, что конкурсный управляющий не предпринял мер к оспариванию договора цессии N 01/01 от 12.01.2015, заключённого между ООО "Страйк" и ООО "Ямалстройавто", об уступке права требования по взысканию задолженности в размере 808 167 руб. 71 коп. по договору субподряда от 01.01.2014 N 58, заключённому между ООО "Страйк" и ООО "Дорожно-строительный трест N 1", чем нарушил права кредиторов на получение денежных средств с ООО "Дорожно-строительный трест N 1" в соответствующем размере.

Конкурсный управляющий в возражение против данного довода жалобы отметил, что им ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Ямалстройавто" по договору цессии N 01/01 от 12.01.2015.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку заявитель жалобы не доказал, что взыскание дебиторской задолженности является действием менее эффективным, чем получение денежных средств от должника по уступленному требованию, что сделка имеет пороки, необходимые для такого оспаривания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дебиторская задолженность с ООО "Ямалстройавто" по договору цессии N 01/01 от 12.01.2015 истребуется конкурсным управляющим, что подтверждается, в частности, приложенной к отзыву копией платежного поручения N 2652 от 18.10.2016, в соответствии с которым ООО "Ямалстройавто" перечислило на расчетный счет ООО "Страйк" 159 354,50 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору цессии N 01/01 от 12.01.2015".

В отношении отчетности о размере текущих платежей, источниках их возникновения, размере удовлетворённых текущих платежей

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий на письменные требования конкурсного кредитора АО "Универсальный альянс" не пояснил по отчёту конкурсного управляющего о размере текущих платежей, источниках их возникновения, размере удовлетворённых текущих платежей за период с 21.07.2015 по 21.04.2016, кому и в какой период выплачивалась заработная плата (строки 1-3, 11-34 отчёта).

Конкурсный управляющий, возражая против данного довода жалобы, отметил, что информация о выплате заработной плате работникам предприятия по строкам 1-3 отчёта вместе с подтверждающими документами (выписками по расчётному счёту должника) была доведена до сведения кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов 09.10.2015, в том числе и до АО "Универсальный альянс".

Присутствовавшие на собрании кредиторы, в том числе, АО "Универсальный альянс", были ознакомлены с отчётом конкурсного управляющего о движении денежных средств от 09.10.2015 и выписками по расчётному счёту должника, возражений не заявили. Кроме того, информация о выплате заработной плате работникам предприятия по строкам 11-34 отчёта содержится в отчёте конкурсного управляющего о движении денежных средств от 18.12.2015 и также вместе с выписками по расчётному счёту должника была доведена до сведения кредиторов, присутствовавших на собрании кредиторов 18.12.2015. Как отмечает конкурсный управляющий, АО "Универсальный альянс" было извещено надлежащим образом о месте и времени проведения собрания кредиторов, однако представитель кредитора на собрание не явился.

Суд первой инстанции отклонил жалобу по указанному основанию, констатировав, в числе прочего, что составление отчета конкурсного управляющего о размере текущих платежей не предусмотрено. Апелляционный суд считает этот вывод ошибочным, что, однако, к вынесению неправильного определения не привело.

До вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ (29.01.2015) абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливал необходимость указания в отчете сведений о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве действует в следующей редакции: в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Информация о текущих обязательствах должника, основания их возникновения, размер и сведения о непогашенном остатке, не были в полном объеме (в той части, которая указана подателем жалобы) отражены в отчетах конкурсного управляющего. Однако предоставление на ознакомление кредиторам выписок по банковским счетам должника устраняет недостаток содержания отчетов.

АО "Универсальный альянс" не доказало нарушение своих прав вменяемым недостатком в содержании отчетов, поскольку конкурсным управляющим, как сказано выше, предоставлялись выписки по банковским счетам должника.

Анализ выписок по расчетному счету ООО "Страйк" был доступен для АО "Универсальный альянс" (обратного из материалов дела не следует), и при должной заинтересованности АО "Универсальный альянс" могло без труда установить назначение интересующих кредитора платежей, так как даты списания в отчетах управляющего были указаны.

Как отмечает заявитель жалобы, конкурсным управляющим в отчёте о размере текущих платежей не представлена расшифровка сумм расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, с подтверждением их обоснованности.

Конкурсный управляющий Зубарев А.А., опровергая данный довод жалобы АО "Универсальный альянс", отмечает, что конкурсный управляющий представил суду и собранию кредиторов документы в обоснование сумм расходов за процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы АО "Универсальный альянс" в указанной части необоснованными по мотивам, приведенным выше в отношении иных текущих расходов в деле о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим Зубаревым А.А. отчёты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, с подтверждающими документами имеются в материалах дела и конкурсный кредитор не лишён возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела и интересующими его документами.

В отношении позднего увольнения работников

Как отмечает АО "Универсальный альянс", конкурсный управляющий не минимизировал расходы на выплату заработной платы работникам должника за период с 20.10.2015, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и убыткам кредиторов. Так, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был уведомить работников ООО "Страйк" о предстоящем увольнении не позднее 20.08.2015 и уволить их не позднее 20.10.2015, однако часть приказов об увольнении датирована 23.11.2015, 25.11.2015, 26.11.2016.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснял, что в настоящее время все работники ООО "Страйк" (180 человек) уволены в соответствии с трудовым законодательством, процесс увольнения был длительным в связи с большой штатной численностью предприятия. При этом большая часть работников была уволена своевременно.

Часть работников не получила направленные им по почте уведомления об увольнении в связи с чем их пришлось уведомлять о предстоящем увольнении повторно с выездом по месту нахождения работников.

Обязанность конкурсного управляющего уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Как следует из представленных в материалы дела уведомлений работников должника о предстоящем увольнении, с доказательствами их направления работникам ООО "Страйк", данная обязанность была исполнена арбитражным управляющим Зубаревым А.А. в установленный Законом о банкротстве срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание аргументированные и предметные пояснения конкурсного управляющего следующего содержания:

Несколько работников были необходимы должнику для работы: Романцов А.И. (директор филиала), Фомина О.Ю. (заместитель главного бухгалтера), Сабитова З.Н. (начальник группы специалистов по управлению персоналом). Эти работники осуществляли ведение бухгалтерского учета, вели кадровую работу, а также следили за сохранностью имущества, обеспечивали законный режим увольнения работников, следили за хозяйством в филиале должника в г. Новый Уренгой, представляли интересы должника в отношениях с третьими лицами, государственными органами в г. Новый Уренгой. По мере того, как круг решаемых в связи с банкротством предприятия вопросов был исчерпан, указанные сотрудники ООО "Страйк" также были уволены. Все выплаты производились в соответствии с условиями трудовых договоров с учетом установленных трудовым законодательством окладов и районных коэффициентов.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

АО "Универсальный альянс" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало отмечаемое в жалобе завышение произведенных выплат указанным лицам, несоответствие этих выплат условиям трудовых договоров.

Поскольку именно заявитель подал жалобу, на нем лежит обязанность доказать такое завышение. В отсутствие у него необходимых сведений для соответствующего расчета и обоснования АО "Универсальный альянс" было вправе ходатайствовать об их истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ.

Наличие сомнений у заявителя жалобы в законности выплат уволенным работникам ООО "Страйк" - кредиторам второй очереди текущих платежей не свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего Зубарева А.А.

Достоверных доказательств завышения заявителем или по его инициативе не представлено, соответствующий расчет причитающихся им выплат не произведен.

В отношении необращения в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве

АО "Универсальный альянс" считает, что конкурсный управляющий бездействовал, не обратившись в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве ООО "Страйк".

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Однако целью сообщения в правоохранительные органы является защита публичных интересов и предотвращение рецидивов неправомерного поведения контролирующих должника лиц в отношении иных лиц в будущем.

Основной же целью кредитора в деле о банкротстве является восстановление его нарушенного имущественного интереса. Соответственно, напрямую бездействие, заключающееся в неподаче заявления в правоохранительные органы, данного кредитора не затрагивает, а требовать наказания виновных лиц кредитор может и самостоятельно.

С этой точки зрения жалоба имеет недобросовестный характер, так как, по существу, не имеет цели восстановления нарушенного права, а направлена на давление на арбитражного управляющего в связи с ранее отмеченным недружественным отношением АО "Универсальный альянс".

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказано, что действиями арбитражного управляющего причинен вред его правам.

В отношении непроведения повторной оценки имущества должника

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий уклоняется от проведения повторной оценки имущества ООО "Страйк", вопреки требованиям конкурсного кредитора АО "Универсальный альянс". Стоимость имущества должника, по мнению конкурсного кредитора, является заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий, опровергая данный довод жалобы, отмечает, что 08.04.2016 на собрании кредиторов ООО "Страйк" конкурсному управляющему поступило требование АО "Универсальный альянс" о проведении повторной оценки имущества должника - транспортных средств, в связи с чем, конкурсным управляющим АО "Универсальный альянс" был выставлен счёт N 1 от 20.05.2016 (л.д. 110 т. 43) на возмещение расходов по проведению повторной оценки, оставшийся конкурсным кредитором неоплаченным. Обратное АО "Универсальный альянс" не доказано.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы, требующим проведения повторной оценки имущества должника, не представлены доказательства соблюдения требований абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно признал довод жалобы на этот счет необоснованным.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зубарева А.А., изложенных в рассматриваемой жалобе, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в ее удовлетворении, а равно в производном требовании об отстранении Зубарева А.А., отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "Универсальный альянс" по своему содержанию выводы суда не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2016 года по делу N А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора акционерного общества "Универсальный альянс" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страйк" (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11056/2016) акционерного общества "Универсальный альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова