Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 06АП-5124/16

Требование: о взыскании убытков по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А73-10773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Министерства финансов Хабаровского края: Пастушенко О.В., представителя по доверенности от 12.11.2015,

от Министерства социальной защиты населения по Хабаровскому краю: Маевской О.Б., представителя по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

на решение от 18.07.2016

по делу N А73-10773/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1"

к Министерству социальной защиты населения по Хабаровскому краю

о взыскании 513 445 497,26 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1022701291766, ИНН 2724018687, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 19; далее - МУП "ХПАТП N 1", перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения по Хабаровскому краю (далее - Минсоцзащиты края) о взыскании 587 786 170,13 рубля убытков, образовавшихся в связи с перевозкой в 2010-2012 годах в городском транспорте общего пользования льготной категории граждан федерального и регионального регистров на основании Единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ), из которых 74 340 672,87 рубля с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 513 445 497,26 рубля с Минсоцзащиты края за счет казны Хабаровского края (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Из материалов дела Арбитражного суда города Москвы N А40-1998/2014 в отдельное производство выделено с присвоением делу номера А40-110388/2014 требование МУП "ХПАТП N 1" к Хабаровскому краю в лице Минсоцзащиты края о взыскании 513 445 497,26 рубля убытков за счет казны Хабаровского края.

Дело по иску МУП "ХПАТП N 1" к Хабаровскому краю в лице Минсоцзащиты края о взыскании 513 445 497,26 рубля убытков за счет казны Хабаровского края определением от 15.07.2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 19.08.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А73-10773/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин края)

Производство по указанному делу в период с 24.09.2014 по 09.06.2016 приостанавливалось до вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по вопросу законности выделения из дела N А40-1998/2014 в отдельное производство требований к Минсоцзащиты края о взыскании 513 445 497,26 рубля и передачи дела по подсудности.

Решением от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минсоцзащиты края 513 445 497,26 рубля убытков отказано.

МУП "ХПАТП N 1", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.07.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пассажир, предъявивший ЕСПБ, не оплачивая проезд по установленным тарифам, получал услугу бесплатно.

В доводах апелляционной жалобы истец также ссылается на предъявление требования к надлежащему ответчику, поскольку согласно законодательству Хабаровского края Минсоцзащиты края является главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, МУП "ХПАТП N 1" приводит доводы о том, что компенсации, предусмотренной постановлением губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" (далее - постановление от 17.05.2005 N 122), недостаточно для возмещения расходов перевозчика.

В судебном заседании представители Минсоцзащиты края и Минфина края выразили согласие с оспариваемым судебным актом, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзывов.

МУП "ХПАТП N 1" до начала разбирательства по делу известило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, МУП "ХПАТП N 1" осуществляет внутригородские перевозки пассажиров автобусным транспортом на территории города Хабаровска.

МУП "ХПАТП N 1" в 2010-2012 годах во исполнение постановления от 17.05.2005 N 122, а также в соответствии с договорами от 18.01.2010 N 02 и от 30.12.2010 N 05-39.298, заключенными с краевым государственным казенным учреждением "Центр социальной поддержки населения по г. Хабаровску" (далее - центр), осуществляло перевозку отдельных категорий граждан в городском транспорте общего пользования по ЕСПБ, а центр перечислял перевозчику финансовые средства за оказанные услуги в пределах средств, полученных на эти цели из вышестоящих бюджетов, и сумм, полученных от реализации ЕСПБ.

Ссылаясь на неполное возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по перевозке транспортом общего пользования льготных категорий пассажиров, МУП "ХПАТП N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) предусмотрено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Согласно пункту 17 названного Постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично - правовое образование.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) изменены полномочия по вопросам совместного ведения в указанной сфере между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами.

В связи с изменением порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ) включена статья 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения", а также внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) предусмотрено, что обеспечение мер социальной поддержки льготных категорий граждан по равной доступности проезда в общественном транспорте для федеральных и региональных льготников является расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае, Хабаровского края.

Апелляционным судом установлено, что по требованиям к Хабаровскому краю МУП "ХПАТП N 1" ссылается на осуществление во исполнение постановления от 17.05.2005 N 122 перевозок льготных категорий пассажиров по предоставленному ЕСПБ.

Из пунктов 7.3, 7.4, 7.5 указанного постановления следует, что в краевом бюджете предусматриваются средства для ежемесячного возмещения транспортным организациям разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов. Указанные средства направляются в администрации муниципальных образований для последующего их распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий, выполняющих перевозки в этих муниципальных образованиях, по заключенным договорам.

Транспортным предприятиям обеспечивается ежемесячное возмещение разницы между установленными расходами, связанными с перевозкой льготных категорий граждан, и суммой, полученной от реализации социальных проездных билетов, в пределах средств, выделенных на эти цели. При этом средства, приходящиеся на городские и внутримуниципальные перевозки, перечисляются в краевые казенные учреждения - центры социальной поддержки населения для их последующего распределения и перечисления на расчетные счета транспортных предприятий (пункты 11, 12 постановления от 17.05.2005 N 122).

Денежные средства перечисляются перевозчику помимо средств от реализации ЕСПБ (в период с 2010 по 2011 года - 430 рублей; в 2012 году - 540 рублей).

Между МУП "ХПАТП N 1" и центром заключены договоры по перевозкам в 2010 году (договор от 18.01.2010 N 02) и в 2010-1-2012 годах (договор от 30.12.2010 N 05-39.298).

Из условий указанных договоров следует, что перевозчик обязан ежемесячно выписывать и представлять учреждению на оплату счета-фактуры после их проверки Управлением транспорта администрации г. Хабаровска, а центр - на основании счетов-фактур перечислять денежные средства за оказанные услуги.

Материалами дела также установлено, что в пределах сумм, полученных из краевого бюджета, Минсоцзащиты края перечисляло денежные средства центру. В свою очередь последнее перечисляло перевозчику денежные средства на основании оформленных счетов-фактур.

Всего за период с 2010, 2011-2012 года перечислено 680 984 915,37 рубля, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами-фактурами перевозчика.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, расчет МУП "ХПАТП N 1" основан исключительно на данных о количестве фактически выданных ЕСПБ, которые не отражают количество реально совершенных поездок льготными пассажирами. Поскольку ЕСПБ не подменяет собой проездной билет, использование стоимости общего проездного билета в произведенных расчетах убытков, неправомерно.

В нарушении правил доказывания перевозчиком фактические данные о перевезенных последним льготных пассажиров суду не представлены.

Кроме того, согласно правовому подходу, сформулированному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС14-5764 по делу N А40-127496/2013, от 18.03.2015 N 305-ЭС14-5322 по делу N А40-143309/2013, от 10.02.2015 N 305-ЭС14-2410 по делу N А40-47509/2013, возмещение выпадающих доходов производится в соответствии со специально принятым нормативным правовым актом (в рассматриваемом случае - постановление от 17.05.2005 N 122), который в установленном порядке не признан недействительным.

Следовательно, оснований для применения иной методики расчета, чем установленной в постановлении от 17.05.2005 N 122, у перевозчика не имелось.

Поскольку перевозчик не вправе самостоятельно (иным расчетным путем) производить определение недополученных им доходов и казну (бюджет) для его покрытия, учитывая недоказанность размера убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу от имени Хабаровского края должен выступать финансовый орган публичного правового образования - Минфин края (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), а не Минсоцзащиты края, являющийся лишь исполнителем выделенных ассигнований.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Минсоцзащиты края является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношении, и противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения от 18.07.2016.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на МУП "ХПАТП N 1".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу N А73-10773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь