Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-5827/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А11-12043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 по делу N А11-12043/2015, принятое судьей Смагиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромб" (ОГРН 1133328000332, ИНН 3328487670) к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (ОГРН 1073328002550, ИНН 3328449917), с участием третьего лица: закрытого акционерного общества "НПО "Полицелл", о взыскании задолженности,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромб" - Потурнак Л.С. по доверенности от 23.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 44484);

от третьего лица - закрытого акционерного общества "НПО "Полицелл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 44482),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромб" (далее - ООО "Ромб", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" (далее - ООО "ВидСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 297 769 руб. 72 коп., неустойки в сумме 34 723 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 21.05.2014 N ДП-8-Р-15.

Определением суда от 16.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "НПО "Полицелл" (далее - ЗАО "НПО "Полицелл", третье лицо).

Решением от 22.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "ВидСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем истец был вынужден произвести ремонт полов на сумму 198 124 руб. 23 коп., на которую, по его мнению, должна быть уменьшена сумма исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не предоставил ООО "ВидСтрой" возможность для заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебно-технической экспертизы, которая была необходима для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между ЗАО "НПО "Полицелл" (заказчиком) и ООО "ВидСтрой" (генподрядчиком) заключен договор подряда N ДП-9-НПО-13, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству склада сырья и готовой продукции, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Линейная, д. 3 (т.1, л.д. 120-123).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами либо силами сторонних организаций, с использованием своих материалов (оборудования, комплектующих).

21.05.2014 между ООО "ВидСтрой" (генподрядчик) и ООО "Ромб" (субподрядчик) заключен договор подряда N ДП-8-Р-14, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов на объекте "Склад сырья и готовой продукции", находящемся по адресу: г. Владимир, ул. Линейная, д. 3 (т. 1, л.д. 29-31).

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами либо силами сторонних организаций, с использованием своих материалов (оборудования, комплектующих).

Согласно пункту 1.3 сроки выполнения работ установлены: начало - после подписания договора, окончание - не позднее 14 рабочих дней.

Стоимость работ по договору составляет 694 469 руб. 72 коп., в том числе НДС 18%-105 936 руб. 06 коп., согласно смете (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.2 договора расчет за выполняемые по договору работы производится исходя из фактически выполненных работ, на основании составленных актов приемки выполненных работ (формы КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счетов-фактур после подписания актов формы КС-2, КС-3, а также счетов-фактур генподрядчику.

Обязательства сторон установлены в разделах 3, 4 договора.

В случае, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшивших результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика по своему выбору соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункты 5.3-5.5 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2014 N 1 на сумму 694 469 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 42-46).

Работы, выполненные ООО "ВидСтрой", по устройству бетонных полов по договору от 01.08.2013 N ДП-9-НПО-13 были приняты заказчиком (ЗАО "НПО "Полицелл") по акту КС-2 от 11.07.2014 N 5 (т.1, л.д. 110-112).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 396 700 руб., сумма долга составила 297 769 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 35).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 15.09.2015 с требованием об оплате основного долга в указанной сумме, пени в размере 34 723 руб. 49 коп., оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д. 47-50).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2014 N 1 на сумму 694 469 руб. 72 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ВидСтрой" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 297 769 руб. 72 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение работ несостоятельна, поскольку по состоянию 05.06.2014 заказчик своим правом на отражение замечаний в акте-приемке выполненных работ от 05.06.2014 не воспользовался, в установленный договором срок акт выполненных работ им подписан без замечаний и возражений.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Правом назначения экспертизы на основании пункта 5.4 договора от 21.05.2014 N ДП-8-Р-15 ответчик не воспользовался. Доказательства направления истцу извещения об обнаружении недостатков не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ акты не могут быть приняты, так как из указанных доказательств достоверно не следует, что истец на момент принятия ответчиком работ выполнил их некачественно, а также невозможно установить причины возникновения выявленных дефектов. До обращения с иском в суд ответчик требования по качеству не заявлял, для составления актов и фиксации выявленных недостатков истец не вызывался.

Также доказательств того, что недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате, ООО "ВидСтрой" не представлено. Не имеется также доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине ООО "Ромб". Более того, по утверждению ответчика, недостатки им устранены. В свою очередь, выполненная работа по устройству полов имеет для ответчика и для заказчика потребительскую ценность, поскольку указанные полы на объекте эксплуатируются.

Данные о том, что недостатки, указанные ответчиком, являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют. При этом недостатки, на которые ссылается ответчик, носят явный (видимый) характер, поскольку могли быть выявлены при обычном способе приемки. Следовательно, принимая результат выполненных работ без указания спорных недостатков, ответчик лишился права ссылаться на них в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств некачественного выполнения работ, не подтвердил их объемы и стоимость.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства оплаты работ в срок, установленный пунктом 2 договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ВидСтрой" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 14 888 руб. пеней за период с 05.06.2014 по 08.07.2015.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Доказательства устранения недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, в связи с чем его доводы в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него процессуальной возможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу не обоснована документально.

Вместе с тем в суде второй инстанции апеллянт не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2016 по делу N А11-12043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВидСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова