Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-11341/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А55-12226/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12226/2016 судьей Хмелевым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 6401 руб., третье лицо - Лашкевич Андрей Валерьевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, город Челябинск, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", город Ханты-Мансийск в лице Самарского филиала, о взыскании неустойки за период с 22.12.2015 по 27.01.2016 в сумме 6 401 руб. и в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд Самарской области принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лашкевич Андрей Валерьевич.

20.07.2016 Арбитражный суд Самарской области принял резолютивную часть решения (л.д. 130), отказав ИП Стояну Р.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ИП Стоян Р.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 140), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, принятие им судебного акта по отзыву ответчика, который не получен истцом, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2015 в городе Самаре, по адресу: улица Олимпийская, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai HD 72 государственный регистрационный знак М463УР163 под управлением водителя Филиппова С.Г., и автомобиля ГАЗ 27900-0000010 государственный регистрационный знак Т113ЕМ163 под управлением водителя Лашкевича А.В., в результате которого автомобиль ГАЗ 27900-0000010 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Лашкевича А.В. застрахована по полису страхования серии ЕЕЕ N 0712262660 АО "Государственная страховая компания "Югория".

В декабре 2015 Лашкевич А.В. обращается в ООО "Центр Судебной Экспертизы", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 100 руб.

15.12.2015 потерпевший обращается к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Платежными поручениями от 21.12.2015 и от 27.01.2016 страховщик перечисляет Лашкевичу А.В. страховое возмещение в сумме 46 000 руб. и 17 300 руб.

02.04.02.2016 Лашкевич А.В. (цедент) и Стоян Р.С. (цессионарий) заключают договор уступки прав (цессии) N САМ002030, по которому истцу по делу передаются права требования неустойки к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ГАЗ 27900.

06.05.2016 истец направляет в адрес страховщика претензию (л.д. 18) с требованием о выплате неустойки в сумме 6 401 руб.

Отказ страховщика от выплаты неустойки явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 в городе Самаре, по адресу: улица Олимпийская, 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai HD 72 государственный регистрационный знак М463УР163 под управлением водителя Филиппова С.Г., и автомобиля ГАЗ 27900-0000010 государственный регистрационный знак Т113ЕМ163 под управлением водителя Лашкевича А.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.11.2015 (л.д. 22).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова С.Г., нарушившего пункт 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 27900 государственный регистрационный знак Т113ЕМ163 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего Лашкевича А.В. застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0712262660, что подтверждено полисом, выданным АО "Государственная страховая компания "Югория" (л.д. 24).

В декабре 2015 Лашкевич А.В. обращается в ООО "Центр Судебной Экспертизы", по заключению N 3011152898 которого (л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 100 руб.

Расходы потерпевшего по экспертизе составили 6 700 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55).

15.12.2015 потерпевший обращается к страховщику с заявлением о возмещении убытков (л.д. 8).

Платежными поручениями от 21.12.2015 и от 27.01.2016 N N 109570 и 305217 страховщик перечисляет Лашкевичу А.В. страховое возмещение в сумме 46 000 руб. по договору серии ЕЕЕ N 0712262660 и 17 300 руб. по указанному договору и по претензии от 26.01.2016 (л.д. 9 и 10).

07.04.2016 Стоян Р.С. уведомляет страховщика о состоявшейся уступке права (л.д. 16-17).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в том случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В качестве основания для обращения с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение сроков страховых выплат истец ссылается на договор уступки прав (цессии) от 02.04.2016 N САМ002030, заключенный Лашкевичем А.В. (цедент) и Стояном Р.С. (цессионарий).

В соответствии с частью 1 статьи 382 и частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Заключая договор уступки прав (цессии) от 02.042016 N САМ002030, потерпевший и истец не указали номер полиса ОСАГО, из которого возникло соответствующее право, поэтому рассматриваемый договор цессии в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд на основании незаключенного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016, принятого в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-12226/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.