Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-12879/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А47-13393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САРМАТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-13393/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "САРМАТ" - Малюков Г.С. (протокол N 15/46 от 07.04.2015).

Открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САРМАТ" (далее - ЗАО "САРМАТ", ответчик) о взыскании 4 667 745, 77 руб. неосновательного обогащения за потребленную с февраля по март 2013 года тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орские прицепы", общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "САРМАТ", муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска (далее - ООО "Орские прицепы", ООО "МО "САРМАТ", МУП "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации г. Орска, третьи лица).

Решением арбитражного суда от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 166-170).

В апелляционной жалобе ЗАО "САРМАТ" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ОАО "Оренбургская ТГК" не соответствует статусу теплоснабжающей организации и не обладало в спорный период правом на заключение договоров теплоснабжения. В материалы дела не представлены доказательства внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и факта нахождения энергопринимающих устройств в пользовании третьего лица - ООО "МО Сармат". Судом проигнорированы многочисленные доводы и не оценены доказательства, предоставленные ЗАО "САРМАТ" и третьими лицами, о наличии между ООО "МО "САРМАТ" и ОАО "Оренбургская ТГК" в спорный период договорных отношений, о ненадлежащем ответчике по делу.

По мнению ответчика, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в обзоре судебной практики N 2 (25), утвержденным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, не может быть применена к настоящим обстоятельствам дела. Также ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что за потребленную в феврале 2013 года тепловую энергию истцу погашена часть основного долга в сумме 1 000 000 руб. ООО "Восток".

От ЗАО "САРМАТ" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по иску о признании договора поставки тепловой энергии от 19.11.2012 N 247/12 в части недействительным.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1 и 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обращение ответчика в суд с иском о признании договора поставки тепловой энергии от 19.11.2012 N 247/12 недействительным не препятствует рассмотрению настоящего требования.

ПАО "Т Плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы.

В приобщении отзыва ООО "МО "САРМАТ" с приложенными к нему документами судом отказано, поскольку третьим лицом нарушены положения ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения отзыва всем лицам, участвующим в деле. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства имеются в материалах дела, в их приобщении судом также отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились.

Представитель ответчика возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.12.2014 ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01.12.2014 внесена запись N 2146315090799 (т. 1, л.д. 57).

Правопреемником ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" является ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946).

В свою очередь, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" изменило наименование на ПАО "Т Плюс".

Истец в период с февраля по апрель 2013 года осуществил поставку тепловой энергии на объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "САРМАТ" на праве собственности, выставлен к оплате счет N 50 от 11.09.2014 на сумму 4 667 745, 77 руб. (т. 1, л.д. 34).

В претензии от 11.09.2014 исх. N 24-5324 истец сообщил ответчику о наличии задолженности, а также об отказе арендатора (ООО "Орские прицепы") объектов недвижимости оплачивать задолженность, в связи с чем просил ответчика в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность (т. 1, л.д. 64).

В письме от 18.09.2014 ответчик, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, затребовал у последнего пояснения о наличии правовых оснований для поставки тепловой энергии на объекты недвижимости, способе и лице, учитывающего объем поставленной тепловой энергии, а также об абоненте в спорный период (т. 1, л.д. 65).

В письме от 11.11.2014 истец, приложив свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, вновь указал на необходимость погашения ответчиком, как собственником объектов недвижимости, задолженности за спорный период (т. 1, л.д. 30-33).

Ответчик в письме от 14.11.2014 потребовал пояснить, интересы какого лица были нарушены бременем содержания объектов недвижимости, подтвердить его правоспособность и полномочия руководителя Орского отделения Захарова О.В. представлять его интересы, а также кем подтверждался и учитывался объем полученной тепловой энергии (т. 1, л.д. 67).

В ответе от 24.11.2014 истец пояснил, что услуги по поставке тепловой энергии в г. Орске, в том числе на объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, осуществляются им с 01.01.2013, правоспособность подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.07.2005, полномочия Захарова О.В. подтверждены доверенностью от 13.05.2014, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя предоставлялись главным энергетиком ООО "МО "Сармат" Мамыкиным И.Ю. (т. 1, л.д. 68).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной и потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты поставленного ресурса не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз.10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Размер заявленной истцом ко взысканию задолженности подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по апрель 2013 года (т. 1, л.д. 39-44).

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ЗАО "САРМАТ" 4 667 745, 77 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с февраля по март 2013 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что у ОАО "Оренбургская ТГК" в спорный период отсутствовал статус теплоснабжающей организации, является ошибочным, поскольку с 01.01.2013 в г. Орске теплоснабжающей организацией в отношении всех объектов теплопотребления являлось ОАО "Оренбургская ТГК". Во исполнение п. 2, 3 решения совместного совещания Администрации г. Орска, МУП "Орское предприятие тепловых сетей" и ОАО "Оренбургская ТГК" 25-26.09.2012 и Федерального закона от 27.10.2010 "190-ФЗ "О теплоснабжении" были заключены договоры на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 19.11.2012 N 246/12, поставки тепловой энергии и теплоносителя от 19.11.2012 N 247/12.

30.11.2012 в адрес всех потребителей была направлена информация о том, что с 01.01.2013 функция сбыта тепловой энергии на территории г. Орска переходит ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания".

С 01.01.2013 МУП "Орское предприятие тепловых сетей" не осуществляло деятельность по продаже тепловой энергии конечным потребителям.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и факта нахождения энергопринимающих устройств в пользовании третьего лица - ООО "МО Сармат", подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет, текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом названных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.2013 N 13112/12, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним, несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Таким образом, неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающими организациями лежит на собственнике недвижимого имущества в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условия договоров аренды, возлагающие на арендатора обязанности по оплате энергоресурсов, регламентируют отношения сторон таких договоров и не создают для арендатора обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка подателя жалобы на наличие между ООО "МО "САРМАТ" и ОАО "Оренбургская ТГК" в спорный период договорных отношений, является ошибочной, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения договора теплоснабжения арендатором (ООО "МО "САРМАТ"), а равно исполнения им обязанности по оплате тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2016 по делу N А47-13393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "САРМАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева