Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 01АП-6989/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 октября 2016 г.

Дело N А43-4143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Халиля Агламовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-4143/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Комитета имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Саитову Халилю Аглямовичу (ИНН 525000051794, ОГРНИП 304525034400016) о взыскании 135 347 руб. 34 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Саитову Халилю Аглямовичу (далее - ИП Саитов Х.А.) о взыскании 135 347 руб. 34 коп., в том числе 130 984 руб. 51 коп. долга за первый-второй кварталы 2016 года и 4362 руб. 83 коп. пени за период с 26.09.2014 по 26.06.2016.

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Саитов Х.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что в пункте 2.1 договора стороны согласовали вступление его в силу с момента государственной регистрации. Ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный сторонами спора договор не прошел государственную регистрацию, ИП Саитов Х.А. полагает, что он не вступил в силу, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2003 Комитет (арендодатель) и ИП Саитов Х.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N А163.

На основании названного договора по акту приема-передачи Комитет передал в арендное пользование ИП Саитова Х. А. земельный участок площадью 333 кв.м, кадастровый номер 52:25:01 07 02:0008, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая.

Согласно пункту 2.1 договора он вступает в действие с даты государственной регистрации в Учреждении юстиции и действует до 30.07.2006.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и приложением N 3 к договору годовая арендная плата определена в сумме 20 613 руб. 44 коп., в квартал - 5153 руб. 36 коп.

В случае изменения ставок арендной платы действующим законодательством арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору заказным письмом не менее чем за 10 дней до начала квартала уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон (пункт 4.5 договора).

По условиям договора (пункт 4.2 договора) арендатор своевременно, ежеквартально, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, за 4-й квартал - не позднее 15-го ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Письмом N 1704 от 29.12.2015 Комитет уведомил арендатора об увеличении годовой арендной платы до 284 433 руб. 72 коп., а также о необходимости ежемесячного, не позднее 20-го числа текущего месяца перечислении арендной платы в сумме 23 702 руб. 81 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Размер арендной платы по договору аренды земельного участка N А163 от 04.09.2003 рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 года N 186.

В соответствии с указанной Методикой величина арендной платы за земельные участки зависит от величины кадастровой стоимости земельных участков, исходя из которой устанавливается удельный показатель кадастровой стоимости конкретного земельного участка.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2012 года N 863 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенного пункта города Кстово Кстовского района Нижегородской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки земельных участков, в том числе и земельного участка, кадастровый номер 52:25:01 0702:0008, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Зеленая.

Для данного земельного участка кадастровая стоимость определена в сумме 1 451 663 руб. 55 коп. Соответственно, по состоянию на 01.01.2016 года удельный показатель кадастровой стоимости этого земельного участка составил 4359 руб. 35 коп.

Поскольку фактическая оплата в 2016 году произведена ответчиком исходя из ежеквартальной арендной платы в сумме 5153 руб. 36 коп., установленной условиями договора N А163 от 04.09.2003, с ответчика подлежит взысканию в пользу Комитета задолженность по арендной плате в сумме 130 984 руб. 51 коп. за первый-второй кварталы 2016 года.

Произведенный истцом расчет арендной платы судом проверен, ответчиком не оспорен и обоснованно признан правильным. При осуществлении расчета истцом принято во внимание, что ответчиком завершено строительство здания магазина и кафе, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Саитовым Х.А. 21.05.2012.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за нарушения сроков перечисления арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по полному и своевременному перечислению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании пени предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Возражая против иска, ответчик указывает на то обстоятельство, что заключенный сторонами спора договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не вступил в силу.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Указанной правовой норме корреспондирует пункт 2.1 заключенного сторонами спора договора аренды.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который обоснованно сделана ссылка в обжалуемом решении, следует, что незарегистрированный договор аренды связывает его стороны соглашением об арендной плате и неустойке, если его существенные и иные условия согласованы, письменная форма соблюдена, имущество передано в пользование и принято без замечаний, оно исполнялось сторонами.

Фактически заключенный сторонами спора договор исполнялся (имущество передано в аренду и принято арендатором, последний вносил арендную плату), следовательно, отсутствие его государственной регистрации не может освобождать ответчика от обязательства по внесению платы за пользование принятого в аренду имущества и оплаты пени за допущенную просрочку исполнения обязательства.

Более того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что согласно пункту 3.4.14 договора именно на ИП Саитове Х.А. лежала обязанность по государственной регистрации договора, которая последним не исполнена, что с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, никак не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-4143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитова Халиля Агламовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова