Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 08АП-11737/16

город Омск

31 октября 2016 г.

Дело N А70-4105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11737/2016) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года по делу N А70-4105/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью "Ани-98" (ОГРН 1167232060049, ИНН 7203377252) о взыскании неустойки,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (ОГРН 1037200563861, ИНН 7202105792)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ани-98" Жилиной Ю.А. по доверенности от 29.03.2016 сроком действия на один год,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ани-98" (далее - ответчик, ООО "Ани-98") о взыскании неустойки в размере 783 183 рубля 93 копейки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.09.2014 N 04000.14.085.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени" (далее -Учреждение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года по делу N А70-4105/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; обоснования того, что послужило задержкой к сдаче выполненных работ с 31.05.2015 по 25.06.2015 ответчиком не представлено; выражает несогласие с выводом суда о приостановлении ответчиком работ ранее 20.10.2014, поскольку последний не уведомил надлежащим образом истца о данном обстоятельстве; полагает, что не представлено доказательств выполнения подрядчиком дополнительных работ за рамками муниципального контракта от 11.09.2014 N 04000.14.085.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента, Учреждения в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ани-98" просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Департаментом (заказчик) и ООО "Ани-98" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2014 N 04000.14.085 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по объекту "Выполнение работ по ремонту дороги по ул. Ангарская (от ул. Береговая до ул. Северная), ул. Рыночная (от ул. Озерная до ул. Щербакова) ул. Тундровая (от ул. Боткина до реки), пер. Фанерный (от реки до ул. Боткина) ул. Фестивальная п. Антипино (перекресток ул. Фестивальная-ул.Юности-ул. Ленинградская"), согласно расчету стоимости выполненных работ (приложение N 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, указаны в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта окончательная цена контракта составляет 10 848 428,05 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ до 15.10.2014.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 58-66).

09.02.2016 Департамент направил в адрес ООО "Ани-98" претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков выполнения работ по контракту (л.д. 67-70).

Ссылаясь на нарушение ООО "Ани-98" сроков выполнения работ по контракту и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика на нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 11.3. контракта, согласно которому размер пени за просрочку определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Факт выполнения работ с нарушением срока, установленного контрактом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 783 183,93 рублей за периоды с 15.10.2014 по 20.10.2014 и с 01.05.2015 по 25.06.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 12.3.1 "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °C, осенью - не ниже 10 °C.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2014 посредством направления письма N 55 (л.д. 75) ответчик уведомил истца о необходимости приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, что подтверждается дневником погоды, согласно которому температура окружающего воздуха, начиная с 02 октября 2014 года не равнялась и не поднималась выше 10 °C (л.д. 147-148).

Из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что фактически работы были приостановлены ранее 15.10.2014.

Тот факт, что Департамент о приостановлении выполнения работ (письмо N 08-7612/4-1 от 211.10.2014, л.д. 76) уведомлен только с 20.10.2014, не исключает фактической невозможности выполнения работ до указанной даты по причинам, не зависящим от ответчика, а именно, в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В настоящем случае, по смыслу статьи 716 ГК РФ согласие заказчика на приостановление работ не имеет правового значения, а невозможность выполнения работ ранее даты направления письма о приостановления работ истцом не оспорена.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что действия ЗАО "Ани-98" по приостановлению работ в октябре 2014 года являются следствием объективных причин, в связи с чем, начисление истцом неустойки за период с 15.10.2014 по 20.10.2014 является необоснованным.

Относительно начисленной неустойки за период с 01.05.2015 по 25.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, показатель температуры атмосферного воздуха (ниже 10 °C), препятствующий проведению ремонтных работ в соответствии со СНиПом, установился, начиная с 02.10.2015 г.

Представленные в дело температурные графики (л.д. 147-148) истцом не опровергнуты.

Срок выполнения работ по контракту с 11.09.2014 по 15.10.2014, что составляет 34 календарных дня.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы были возобновлены с 01 мая 2015 года. При этом, истцом не оспаривается правомерность возобновления именно с указанной даты, на иной период просрочки (ранее 01.05.2015) истец в обоснование исковых требований не ссылается. В связи с чем, суд не усматривает необходимость проверки возможности возобновления работ ранее указанной даты.

Поскольку ответчиком в сентябре - октябре 2014 года в соответствии с условиями контракта могло быть отработано 22 календарных дня (с 11.09.2014 - 02.10.2014), оставшиеся 12 дней должны быть зачтены при возобновлении работ в мае 2015 года, в связи с чем, период с 01.05.2015 по 12.05.2015 является временем нормативного выполнения работ, что исключает начисление неустойки в указанный период.

Судом принимаются во внимание пояснения ответчика о том, что фактически работы в рамках заключенного контракта были выполнены 13.05.2015 года, когда заказчику направлялись на согласование акты выполненных работ.

Пояснения ответчика о завершении работ к указанному времени истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. В частности, в дело не представлен журнал производства работ, несмотря на то, что подрядчик запрашивал его у заказчика (л.д. 149).

В отсутствие журнала производства работ, не представленного заказчиком, не оспоренными считаются утверждения подрядчика о том, что фактически работы в рамках контракта были завершены к указанной дате.

Обосновывая период просрочки исключительно датой подписания актов, истец уклонился от представления в материалы дела журнала производства работ, тем самым, не опровергнув пояснения ответчика о том, что работы были завершены к 13.05.2015.

Достоверных доказательств того, что заказчик был лишен возможности осуществить приемку работ ранее даты подписания актов, не представлено.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что выполнял работы (на участке в п. Антипино пер. Юности, в г. Тюмени мкр. Заречный ул. Тундровая от ул. Днепровская до ул. Боткина), не предусмотренные муниципальным контрактом, отвлекая рабочие ресурсы, что также влияло на сроки выполнения работ в целом. В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена переписка ЗАО "Ани-98" и Департамента (л.д. 130-135).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит доводов, которым не была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2016 года по делу N А70-4105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих