Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-10505/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А12-9010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Незнамовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, пом. 1, ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-9010/2016 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, пом. 1, ОГРН 1153443010016, ИНН 3444202117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (400005, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 59К, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рубанюк Николай Петрович (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - истец, ООО "Армада") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 42 900 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

До рассмотрения дела судом первой инстанции по существу истец уточнил требования, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. От требования о взыскании страхового возмещения в сумме 42 900 рублей истец отказался.

Решением суда от 04 июля 2016 года в удовлетворении искового заявления ООО "Армада" о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей отказано, в части требований о взыскании страхового возмещения в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 42 900 рублей производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО "Армада" в пользу ООО "ВОА" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 000 рублей. С ООО "Армада" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

ООО "Армада" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 03 75010 7, N410031 03 75009 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждён автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" (государственный регистрационный знак М880СО34), принадлежащий Рубанюку Николаю Петровичу.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам "ущерб" и "хищение" (КАСКО), что подтверждено страховым полисом от 25 июля 2014 года сроком действия до 30 июля 2015 года.

Согласно страховому полису страховое возмещение производится путём ремонта на СТОА по выбору страхователя.

18 июля 2014 года Рубанюк Н.П. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указал на форму возмещения путём направления на СТОА и оплаты фактически выполненного ремонта на СТОА.

ООО "СК "Согласие" признало событие страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля в размере 53 946,6 рубля (страховой акт от 21 августа 2014 года).

Рубанюк Н.П. обратился к индивидуальному предпринимателю ШишкинуА.И. (далее - ИП Шишкин А.И.) с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля на основании договора от 04 февраля 2016 года, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 04 февраля 2016 года N 0068-2-2016-УТС, составленному по результатам экспертизы ИП Шишкиным А.И., утрата товарной стоимости автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" (государственный регистрационный знак М880СО34) составила 42 900 рублей. Стоимость оценки в размере 6 000 рублей оплачена Рубанюком Н.П. в полном объёме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2016 года.

04 февраля 2016 года между Рубанюком Н.П. (цедент) и ООО "Армада" (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Рубанюк Н.П. уступил истцу права требования с ООО "СК "Согласие" обязательств, вытекающих из договора страхования КАСКО, в сумме долга 48 900 рублей по выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак М880СО34) по страховому событию от 10 июля 2014 года.

17 февраля 2016 года в адрес страховой компании ООО "Армада" направлены досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 48 900 рублей и уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением документов, подтверждающих сумму ущерба.

Претензия получена ответчиком 18 февраля 2016 года.

Согласно экспертному заключению от 24 февраля 2016 года N 309741, составленному ООО "РАНЭ-ЮФО" по заказу ООО "СК "Согласие", величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак М880СО 34) составляет 13 903,5 рубля.

06 апреля 2016 года указанная сумма страхового возмещения выплачена на расчётный счёт истца.

ООО "СК "Согласие" в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак М880СО 34) ввиду несогласия с суммой оценки, представленной истцом.

На депозит суда ответчиком 23 мая 2016 года перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу N А12-9010/2016 в размере 6000 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно экспертному заключению от 17 июня 2016 года N 886/16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ВОА" (далее - ООО "ВОА"), величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный номер М880СО34) составляет 14 031 рубль.

Истец уточнил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, от требований о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости отказался, просил взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей в качестве убытков.

Невыплата убытков послужила основанием обращения ООО "Армада" в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, исходил из того, что действия страховой компании являются правомерными, вина ответчика в причинении убытков в виде оплаты экспертизы в размере 6 000 рублей отсутствует.

ООО "Армада" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указало, что проведение экспертизы по ходатайству ответчика и взятие судом за основу её результатов для определения размера утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства не может приводить к ущемлению прав истца на возмещение убытков, понесённых для восстановления его нарушенного права. ООО "Армада" также отмечает, что понесённые в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 6000 рублей являлись необходимыми, а то, что выводы досудебной оценки не использованы судом, не является основанием для отказа в их взыскании.

Кроме того, оплата суммы возмещения дополнительной утраты товарной стоимости в размере 13903,5 рубля произведена ООО "СК "Согласие" после обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с Законом об ОСАГО право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно- следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 04 февраля 2016 года.

Действующее законодательство, включая Закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

С учётом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший (здесь Цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Из материалов дела следует, что страховая компания осуществила страховое возмещение путём оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА в соответствии с условиями страхования и заявлением потерпевшего.

В дальнейшем потерпевший по своей инициативе, не обращаясь в страховую компанию, организовал независимую экспертизу с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, оплатив стоимость экспертизы.

Экспертное заключение было направлено ООО "Армада" в страховую компанию вместе с досудебной претензией.

Страховая компания организовала экспертизу с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в ООО "РАНЭ-ЮФО", которое установило сумму страхового возмещения в размере 13 903,5 рубля.

Судебная экспертиза подтвердила обоснованность выплаченного возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах дела противоправных деяний со стороны страховщика не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО "Армада" отказано правомерно.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесённые последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы составила 8 000 рублей (счёт от 20 июня 2016 года N 68).

Расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей правомерно взысканы с ООО "Армада" в пользу ООО "СК "Согласие", которое перечислило 6000 рублей на депозитный счёт арбитражного суда (платёжное поручение от 23 мая 2016 года N 891).

Указанные денежные средства должны быть перечислены ООО "ВОА" с депозитного счёта арбитражного суда.

Расходы экспертного учреждения в размере 2 000 рублей также обоснованно взысканы с ООО "Армада".

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016 по делу N А12-9010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской