Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 07АП-8668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-6707/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

28 октября 2016 г.

Дело N А67-5444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании Вологжанина В.Е.,

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 8.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вологжанина В.Е. (рег. N 07АП-8668/16 (1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 16.08.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-5444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест",

(заявление конкурсного управляющего о привлечении Вологжанина В.Е. к субсидиарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (ИНН 7024033248, ОГРН 1107024000863, адрес (место нахождение: 634029, Томская область, г. Томск, ул. Герцена,10, А) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 24.03.2016).

Конкурсным управляющим должником утвержден Ли Алексей Аркадьевич - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

30.06.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" о привлечении к субсидиарной ответственности Вологжанина Вадима Евгеньевича, о взыскании с Вологжанина Вадима Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" 1 726 925,03 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Вологжанин В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что обязанность по передаче всей документации должника, находившейся в распоряжении Вологжанина В.Е., была им исполнена, имущество не было передано конкурсному управляющему ввиду его отсутствия.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Кузьмина П.Б поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Вологжанин В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является наличие неблагоприятных последствий в виде существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными статьей 10 Закона о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц. При этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве по действиям контролирующего должника лица, которые перечислены в данном пункте, устанавливает опровержимую презумпцию виновности. Только невиновность или необоснованно высокий размер заявленных требований должно доказывать лицо, привлекаемой к субсидиарной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать совокупность перечисленных выше условий в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год было установлено, что за должником числятся следующие активы на сумму:

- запасы на сумму 19 305 000,00 руб.;

- дебиторская задолженность на сумму 3 120 000,00 руб.;

- финансовые вложения на сумму 51 535 000 руб.;

- прочие оборотные активы на сумму 3 517 000 руб.

Однако, ввиду отсутствия необходимых документов конкурсный управляющий утратил возможность реализации имущества, взыскать дебиторскую задолженность, что повлекло увеличение расходов должника.

Как следует из материалов дела, собранием участников общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" приняты единогласно решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест", назначении ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" Вологжанина Вадима Евгеньевича, что подтверждается решением N 01/08/2015 участников Общества от 21.08.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест" Ли Алексея Аркадьевича удовлетворено; истребовано у Вологжанина Вадима Евгеньевича (05.04.1968 г.р., уроженец г. Северск Томской области, зарегистрирован: Томская область, г. Северск, ул. Ленина, 122-15) имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест".

Между тем, конкурсному управляющему до настоящего времени имущество, принадлежащее должнику, Вологжаниным В.Е. не передано.

В результате чего затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, поскольку конкурсный управляющий не имеет возможности в должной мере исполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих бывшего руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено соответствующих доказательств в обоснование заявленных возражения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "16" августа 2016 г. по делу N А67-5444/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.