Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 04АП-5254/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

31 октября 2016 г.

Дело N А19-681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 августа 2016 года по делу N А19-681/2016 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1023802319166, ИНН 3823028857) о взыскании 11 788 руб.,

суд первой инстанции, судья Архипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360): не было;

установил:

Истец, Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", обратился к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК, о взыскании 11 788 руб., составляющих сумму убытков, понесенных в результате оспаривания постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району Иркутской области майора полиции Рейнгард А. А. от 16.03.2015 N 18810338152050000942.

Решением суда первой инстанции от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Причиненный обществу вред в размере 11 788 руб., в связи с понесенным расходами по направлению сотрудника Русанова А.А. в город Братск для представления интересов ОГКУ "Дирекция автодорог" в судебных заседаниях, вызванный необоснованным привлечением учреждения к административной ответственности, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203239015.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не установил противоправный характер действий ответчика. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности должностного лица вынесшего данное постановление и не является основанием для взыскания убытков.

Истец не представил доказательств необходимости и целесообразности направления в г. Братск представителя, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 30 в частности не установлена обязанность сторон по делу принимать участие в заседании суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203239008.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203238988.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 16.03.2015 начальником ОГИБДД ОМВД России по Братскому району Иркутской области майором полиции Рейнгард А.А. было вынесено постановление N 18810338152050000942 о привлечении Областного государственного казенного учреждения "Дирекция автодорог" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Братского районного суда от 22.04.2015 жалоба ОГКУ "Дирекция автодорог" удовлетворена, постановление о привлечении учреждения к административной ответственности от 16.03.2015 N 18810338152050000942 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью представления интересов ОГКУ "Дирекция автодорог" в заседаниях суда 09.04.2015 и 22.04.2015 по рассмотрению жалобы на постановление от 16.03.2015 N 18810338152050000942, учреждением был командирован в город Братск сотрудник - Русанов А.А.

В связи с направлением представителя Русанова А.А. в город Братск, учреждение понесло расходы на проезд и проживание представителя на сумму 11 788 руб., о чем свидетельствуют представленные документы: авиабилет по маршруту Иркутск-Братск на сумму 4 255 руб., посадочный талон от 08.04.2015, счет на оплату билета от 08.04.2015 N 478 на сумму 4 635 руб. (380 руб. агентский сбор) и платежное поручение о его оплате от 09.04.2015 N 740, счет на проживание в гостинице "Братск" от 09.04.2015 N 115008 на сумму 2 750 руб., с квитанцией о его оплате от 08.04.2015 N 0288 на сумму 2 750 руб., билет на автобус от 21.04.2015 по маршруту Иркутск-Братск на сумму 1 150 руб., ж/д билет по маршруту Анзеби (пригород Братска)-Иркутск от 22.04.2015 ТК2010448 505113 на сумму 2 953 руб. 10 коп., авансовый отчет N 000000148, платежное поручение от 29.05.2015 N 403755 о возмещении учреждением затрат Русанова А.А. на сумму 11 930 руб. 70 коп.

Общество, посчитав указанные расходы убытками, возникшими в результате не правомерных действий, обратилось в суд за их взысканием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15).

Кроме того, данным постановлением разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Таким образом, истец обязан доказать факт наличия у него убытков, противоправный характер действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи меду возникшими убытками и неправомерными действиями их причинителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В то же время, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и подлежащими применению по аналогии при рассмотрении настоящего спора, разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Прямое закрепление в статье 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Рассматриваемые статьи ГК РФ, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.

Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ в системной связи с его статьей 1082 ГК РФ, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы общества, понесенные им в связи с участием в деле по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию в исковом порядке как убытки, понесенные в результате неправомерных действий государственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что общество материалами дела подтвердило факт несения расходов связанных с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении. Материалами дела подтверждается, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Братскому району Иркутской области майора полиции Рейнгард А. А. от 16.03.2015 N 18810338152050000942 отменено в связи с его незаконностью, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика и что свидетельствует, о наличии причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и понесенными обществом расходами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил противоправный характер действий ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что указанные убытки обществом были понесены в результате принятия начальником ОГИБДД ОМВД России по Братскому району Иркутской области майора полиции Рейнгард А.А. постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2015 N 18810338152050000942, признанного в судебном порядке незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о виновности должностного лица, вынесшего данное постановление и не является основанием для взыскания убытков, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как было указано выше, в деликатных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется. Именно данное лицо, обязано представить доказательства ее отсутствия. Как было указано выше, таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств необходимости и целесообразности направления в г. Братск представителя, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 30 в частности не установлена обязанность сторон по делу принимать участие в заседании суда, не принимаются судом апелляционной инстанции как противоречащие природе административных правоотношений и установлениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом данные права носят универсальный характер и подлежат реализации на всех этапах административного разбирательства.

То обстоятельство, что данная норма подлежит применению и при пересмотре постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, подтверждается ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается в том числе и явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Доводы ответчика о том, что общество без уважительных причин направило в г. Братск представителя общества Русанова А.А., в то время как представлять интересы общества мог находившийся там Шин С.Ч., не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения требований, поскольку общество вправе направлять для участия в суде представителя по собственному усмотрению, тем более что расходы на участие второго представителя обществом предъявлены ко взысканию не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" августа 2016 года по делу N А19-681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко