Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 11АП-13425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 октября 2016 г.

Дело N А65-12710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" - Зуйков О.Е., доверенность от 11 января 2016 г.,

от Инспекции государственного строительного надзора РТ - не явился, извещен,

от ООО "Фирма Свей" Лашкина С.В. - не явился, извещен;

от ПАО "БАНК ТИМЕР" РТ - не явился, извещен,

от ООО "НОВАТОР 71" РТ - не явился, извещен,

от ООО ФИРМА "СВЕЙ" РТ - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ООО "РегионМонолитСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года по делу N А65-12710/2016 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой",

с участием третьих лиц без самостоятельных требований конкурсного управляющего ООО "Фирма Свей" Лашкина С.В. ПАО "БАНК ТИМЕР" РТ; ООО "НОВАТОР 71" РТ; ООО ФИРМА "СВЕЙ" РТ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 250.000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "РегионМонолитСпецСтрой" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года по делу N А65-12710/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция государственного строительного надзора РТ, ООО "Фирма Свей" Лашкина С.В., ПАО "БАНК ТИМЕР" РТ, ООО "НОВАТОР 71" РТ, ООО ФИРМА "СВЕЙ" РТ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан 25.03.2016 г. было вынесено распоряжение N 12-17/236 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания:

- N 12-19/81 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 05.02.2016 г. (далее по тексту - предписание N 12-19/81), выданного в отношении ООО Фирма "Свей" (далее по тексту - Ответчик), срок исполнения которого истек 18.03.2016 г.

20.04.2016 была проведена проверка ООО Фирма "Свей" по объекту "строительство 16-этажного жилого дома", по адресу: Республика Татарстан, РТ, г. Казань. Ново-Савиновский район, ул. Адоратского, квартал 71а.

В ходе проведения проверки выявлено, что по предписанию N 12-19/81 от 05.02.2016 г. нарушения не устранены, а именно:

1) Не представлены документы, предусмотренные ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ:

1. Проектная документация в полном объёме;

2. Копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

3. Общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ

4. Согласно п.4.2 СП 13-102-2003, п.4.3 ГОСТ Р 53778-2010 необходимо проведение технического обследования выполненных конструкций;

5. Складирование материалов на строительной площадке осуществляется с отступлением от требований п. 1.7 СНиП 3.03.01-8744

6. Не представлена исполнительная документация на выполненные виды работ(п. 6.13 СП48.13330.2011);

7. Выявлен сброс и скопление отходов строительного производства и твёрдых бытовых отходов на грунтовой поверхности, не оборудованы места временного хранения отходов с твердой водонепроницаемой поверхностью, что является нарушением ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологического благополучия населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ; п.п. 34.1, 34.2, 34.9 СанПиН 2.2.3.1384-Q3 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", абз.1, 2, 3 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, п.З ст. 10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, п.1.1 СниП 3.01.01-85 "Организация строительного производства";

8. Отсутствуют ограждения опасных зон, а также входы в здание организованные в соответствии с требованиями техники безопасности (п.6.2.3 СНиП 12-03-2001);

Также инспекцией 20.04.2016 г. при проведении проверки установлено, что ведутся строительные работы по устройству вентилируемого фасада здания, монтажу внутренних систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделки, планировке прилегающей территории и указанные работы производятся обществом с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" без разрешения на строительства.

16.11.2012 г. уполномоченным органом было выдано разрешение на строительство 16-этажного жилого дома по адресу г. Казань, ул. Адоратского, квартал 71а сроком действия до 31.12.2013 г. ООО Фирма "Свей".

Как пояснил конкурсный управляющий ООО "Фирма Свей" Лашкин С.В. более этого срока срок его действия не продлевался, ООО "Фирма Свей" признано банкротом, строительство не осуществляет в настоянное время указанный объект достраивает ООО "Регионмонолитспецстрой", без получения разрешения.

Извещение о начале строительства, реконструкции объекта, в соответствии со п. 5 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, по данному объекту в Инспекцию не представлялось.

20.04.2016 г. Инспекцией было вынесено в отношение общества с ограниченной ответственностью "Регионмонолитспецстрой" определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Инспекцией в отношении ООО "РегионМонолитСпецСтрой" составлен протокол N 155 от 06.05.2015 г. об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 9.5 КоАП строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, применительно к рассматриваемому спору выражается в ведении деятельности по созданию здания, строений, сооружений (или их реконструкция, капитальный ремонт) при отсутствии разрешения на строительство.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, статья 26.1 КоАП РФ предусматривает наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком ведутся строительные работы по устройству вентилируемого фасада здания, монтажу внутренних систем инженерно-технического обеспечения, внутренней отделки, планировке прилегающей территории жилого дома N 71 А-10/5, расположенного по ул.Адоратского г.Казани.

Согласно пояснений, данных представителем ответчика строительство 16-этажного жилого дома осуществляется ООО "РегионМонолитСпецСтрой" являясь генеральным подрядчиком, с ООО Фирма "Свей" ответчик в договорных отношениях не состоит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что строительство указанного дома осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой".

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может быть либо застройщик (заказчик по договору строительного подряда), либо лицо, непосредственно осуществляющее строительство.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, застройщиком может быть не только правообладатель земельного участка, но и иное лицо, обеспечивающее проведение строительных работ на чужом земельном участке.

Факт осуществления ответчиком строительства объекта капитального строительства по указанному адресу в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела, а также признаются ответчиком.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик, приступая к строительству в отсутствие разрешения осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличие вины.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакцииПостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений градостроительного законодательства, но не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего градостроительного законодательства, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Ответчик обязан был перед проведением строительных работ получить разрешение на строительство. Пренебрежения подобными необходимыми процедурами в области обеспечения безопасности людей может привести к обрушению здания с непредсказуемыми последствиями.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При составлении протокола об административном правонарушении права ответчика соблюдены, в том числе и право на защиту, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал вину ответчика доказанной.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом N 515 ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 31.12.2014 г. внесены такие изменения в ст.4.1 КоАП РФ и в п.3, ч.3.3 в которых указано "при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При назначении размера штрафа в соответствии с внесенными изменениями в Федеральный закон N 515 ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 31.12.2014 г. суд ответчик правомерно учел, что указанный дом является объектом социальной напряженности в г. Казани, как объект "обманутых дольщиков", дом строится длительное время находится в стадии завершения, по поводу его строительства в городе проводятся митинги граждан - дольщиков, длительное время не могущих получить жилье из за мошеннических действий директора фирмы "Свей", находящегося в связи с этим под стражей в связи с уголовным делом.

Поскольку при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса" суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить эти положения к ООО "РегионМонолитСпецСтрой".

Половина минимального размера административного штрафа в настоящем случае составляет 250 000 рублей, вместо предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ минимального размера - 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонолитСпецСтрой" административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, вызванных началом работ до фактического получения разрешения на строительство, в материалах административного дела также не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 года по делу N А65-12710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная