Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-10719/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2017 г. N Ф09-11311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-54775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" (ОГРН 1154205010860, ИНН 4205311789): Григорьева Л.М. по доверенности от 30.10.2016; Ушарова В.А. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 311184118500029, ИНН 180803889800): Калинин М.В. по доверенности от 31.12.2015; Ивашина И.В. по доверенности от 05.11.2015;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт", общества с ограниченной ответственностью "Фрукты-овощи": представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2016 года по делу N А60-54775/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райский сад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт", общество с ограниченной ответственностью "Фрукты-овощи"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райский сад" (далее - истец, ООО "Райский сад") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ответчик, ООО "Элемент-Трейд") о взыскании задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 70 л.д. 25-27) по договору поставки N 362 от 29.10.2013, N 1П/348 от 01.07.2014 в размере 5 034 870 руб. 37 коп., в том числе 4 862 162 руб. 37 коп. долга за поставленный товар и 172 708 руб. процентов; а также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Райский сад" взыскано 5 034 870 руб. 47 коп., в том числе 48б2162 руб. 37 коп. долга и 172708 руб. 10 коп. процентов.

Кроме того, с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Райский сад" взыскано 1 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем из содержания апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца следует, что решение суда первой инстанции в части частичного отказа во взыскании судебных расходов в апелляционном порядке не обжалуется.

Ответчик ООО "Элемент-Трейд" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В жалобе приводит доводы о том, что судом ненадлежащим образом исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом полагает, что при расчете задолженности истцом не учтены "возвратные накладные"; считает, что судом первой инстанции не учтены выводы арбитражного суда по делу N А60-23966/2015.

Истец ООО "Райский сад" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 29.09.2016, в связи с необходимостью провести сверку взаимных расчетов с составлением акта сверки на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 судебное заседание по делу N А60-54775/2015 отложено на 25.10.2016.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 об отложении судебного заседания вынесено в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

25.10.2016 судья Щеклеина Л.Ю. отсутствует ввиду нахождения в отпуске, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью Муравьеву Е.Ю. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.10.2016, представитель ООО "Элемент-Трейд" ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ и направленным а его адрес истцом актов сверки за период с 01.07.2014 по 28.02.2015, с 01.03.2015 по 07.04.2015.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо ООО "Фрукты-овощи" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фрукты и Овощи" (поставщик) и покупателями, указанными в приложении N 10 (в том числе, ООО "Элемент-Трейд") в лице ООО Управляющая компания "РМ-Консалт", действующего в качестве их исполнительного органа, заключен договор поставки N 1П/348 от 01.07.2014.

Согласно п. 2.1 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы покупателей являются обязательными для поставщика. Заказы выставляются покупателями на основании спецификаций, согласованных между поставщиком и каждым из покупателей (приложение N 1 к настоящему договору), которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в срок принятия товара, согласованный в приложении N 7 (п. 2.11 договора).

Оплата производится на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур, каждый из которых должен содержать указание на магазин покупателя, в который осуществлена поставка (п. 3.10 договора).

Истец ООО "Райский сад", ссылаясь на то, что по данному договору в адрес ООО "Элемент-Трейд" поставлен товар на сумму 82 075 119 руб. 48 коп., с учетом частичной оплаты 79 186 488 руб. 29 коп., задолженность составила 4 862 162 руб. 37 коп., на основании договора уступки права требования от 23.10.2015 ООО "Райский сад" приобрело у третьего лица ООО "Фрукты и Овощи" права требования к ответчику ООО "Элемент-Трейд" о взыскании данной задолженности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в качестве сводного документа, подтверждающего его расчеты о наличии неоплаченного ответчиком товара, представлены хронологии поставок и к ним оплат за период с 01.07.2014, в которых отражены все накладные, подтверждающие поставку товара на сумму фактической поставки (за минусом непринятого товара); акт сверки, подписанный ответчиком за период с 01.12.2013 по 30.06.2014 (с актом разногласий) на сумму 1 915 315 руб. 62 коп., платежные документы, а также учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-23966/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом истцом уточнены товарные накладные, по которым производится взыскание задолженности по настоящему делу - товарные накладные за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 (т. 70 л.д. 24-27).

Представленные истцом товарные накладные обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара, данные накладные подписаны со стороны покупателя. При этом доводы ответчика об отсутствии в части накладных подписи уполномоченного представителя судом не приняты, поскольку в названных ответчиком накладных имеется подпись, ее принадлежность уполномоченному лицу не оспорена, в связи с чем сомнения в принадлежности подписи уполномоченному представителю не имеют правового значения; из представленных накладных следует, что товар доставлялся ответчику по месту нахождения объекта торговли, следовательно, полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при расчете суммы иска истцом необоснованно не учтены "возвратные накладные" также обоснованно отклонены судом первой инстанции, при этом суд верно отметил, что "возвратные накладные", представленные ответчиком, не подлежат вторичному учету при определении суммы долга, поскольку истец в хронологии поставок и оплат к ним в графе "дебет" указал стоимость фактически принятого ответчиком товара (с учетом "вычерков" и впоследствии именно сумма непринятого товара указывалась в "возвратных накладных"). Доказательств того, что стоимость возвращенного товара превышает стоимость непринятого товара, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.2.10, п. 2.11, п. 2.15, п. 2.16 договора поставки N 1П/348 от 01.07.2014 не предусмотрено составление покупателем так называемых "возвратных накладных", в то время как документов, составление которых предусмотрено указанными пунктами договора поставки N 1П/348 от 01.07.2014 в случае несоответствия поставленного товара по качеству или количеству, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки представителей ответчика на то, что при расчете суммы оплат истцом не учтены суммы кредит-нот, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (акт сверки за период с 01.03.2015 по 07.04.2015 подтверждается, что истцом при расчете суммы иска учтены оплата ответчиком, в том числе кредит-нотами на сумму 915 972 руб. 25 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически принятый ответчиком товар не оплачен в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 4 862 162 руб. 37 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 172 708 руб. 10 коп., расчет произведен за 155 дней по состоянию на 10.10.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно действовавшей до 01.06.2015 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данным, опубликованным на сайте ЦБ РФ в Сибирском федеральном округе (учитывая, что местом нахождения истца является г.Кемерово) средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации превышали ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, истец применил ставку, не превышающую установленные, размер ответственности ответчика не увеличен, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере 172 708 руб.

Доводы ответчика о прекращении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-23966/2015, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку в рамках дела NА60-23966/2015 рассматривалось требование ООО "Фрукты и Овощи" (ИНН 4505220847, ОГРН 1114205015275) к ООО "Элемент- Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) о взыскании задолженности в сумме 2 308 229 руб. за товар, поставленный по договору N 1П/318 от 01.07.2014 по накладным за период с 01.03.2015 по 07.04.2015. В то время как в настоящем деле рассматривается требование ООО "Райский Сад" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 392 от 29.10.2013 и по договору N 1П/318 от 01.07.2014 по накладным за период с 01.07.2014 до 28.02.2015 (с учетом уточнения иска, т. 70 л.д. 24-27), то есть тождественность исков отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что при наличии вывода суда по делу N А60-23966/2015 об отсутствии задолженности ответчика по состоянию на 07.04.2015, не может быть установлено наличие задолженности за предыдущий период (по 28.02.2015), судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку оплаты, произведенные ответчиком и представленные самим же ответчиком за период, указанный в решении суда по делу N А60-23966/2015 (с 01.03.2015 по 07.04.2015), не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела при взыскании задолженности по накладным за период с 01.07.2014 до 28.02.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам в решении суда первой инстанции дана оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2016 года по делу N А60-54775/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб