Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48658/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-49886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвижн специальные проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016, принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-417),

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-49886/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоМаг" (ОГРН: 1027000865594, ИНН: 7021004351, дата регистрации от 24.09.2002, адрес: 643063, Томская обл., г. Томск, пер. Автомоторный, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энвижн специальные проекты" (ОГРН 1047796022504, ИНН: 7735501126, дата регистрации от 16.04.2004 адрес: 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 29, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТоМаг" (далее - ООО "ТоМаг", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энвижн специальные проекты" (далее - ООО "Энвижн специальные проекты", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 498,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 207,97 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 27 498,72 руб. начисленные с 19.02.2016.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. с ООО "Энвижн специальные проекты" в пользу ООО "ТоМаг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2014 по 18.02.2016 размере 7 207 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 27 498 руб. 72 коп. начисленные с 19.02.2016 по 10.03.2016 по опубликованным Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения Истца; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вернуть исковое заявление ООО "ТоМаг".

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что при подаче искового заявления Истцом не была оплачена государственная пошлина, как и не было подано ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах, суд был обязан оставить исковое заявление без движения, а в случае не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, осуществить возврат иска.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со счетом-договором N 3120 от 13.12.2013 г. Истцом была произведена оплата установки бортового контролера АВТОГРАФ-GSM и датчика уровня топлива в сумме 27 498,72 (в т.ч. НДС 4 194,72) (Двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением N312- от 13.12.2013 г.

В пункте 3 счета-договора от 12 декабря 2013 г. N С-131209 стороны согласовали, что срок выполнения работ 30 дней с момента получения акцепта. Акцепт производится путем предварительной оплаты согласно пункта 6 счета N С-131209 от 12.12.2013 г.

Следовательно, в соответствии с условиями договора, работы должны были быть выполнены Ответчиком в срок до 13 января 2014 г.

Однако, после получения оплаты Ответчиком не предпринято действий, направленных на выполнение оплаченных работ.

Суд первой инстанции установил, что на неоднократные претензии Истца с требованием возврата денежных средств Ответчик также никаких ответов не давал. В 2015 году по электронной почте Ответчик попросил еще раз направить претензию, в которой акцентировать, что данные работы Истцу уже не требуются, поэтому по просьбе Ответчика ЗАО "ТоМаг" направило письмо N 414 от 25.11.2015 г. о расторжении счета-договора N 131209-14 от 12.12.2013 г. за ненадобностью монтажа данного оборудования.

Поскольку возврат предварительной оплаты в размере 27.489,72 руб. ответчиком не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 142 от 11.03.2016 сумма долга в размере 27 498,72 руб. была погашена ответчиком. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании 27.498,72 руб. удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2013 г. по 18.02.2016 г. в размере 7.207,97 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку факт просрочки по исполнению ответчиком денежного обязательства документального подтвержден, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере 7.207,97 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что возврат предварительной оплаты осуществлен ответчиком 11.03.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов с 19.02.2016 по 10.03.2016 по опубликованным Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставка банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения Истца.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск заявлен правомерно и удовлетворен судом, то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина не имеет правового значения, так как по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы надлежало отнести на ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Энвижн специальные проекты" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО "Энвижн специальные проекты", изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой апелляционной инстанции.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-49886/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвижн специальные проекты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова